|
| Accetta Cookie | Personalizza | Rifiuta Cookie |
Fabio1951 www.juzaphoto.com/p/Fabio1951  |
 | Leica APO Summicron-M 75mm f/2 ASPH Pro: Costruzione esemplare, precisione nelle rotazioni dei due anelli, qualità ottica complessiva Contro: Un po' pesante in rapporto al corpo M Opinione: Lo uso da quasi 2 anni con piena soddisfazione con corpi digitali M. La qualità ottica complessiva (nitidezza, distorsione ecc.) è ai massimi livelli, come da tradizione, anche con M11. La resa del colore è affine agli standards delle migliori ottiche del marchio e mi soddisfa in pieno. La costruzione è esemplare e altrettanto l'ergonomia. Costituisce il complemento ideale rispetto al 35 Summicron, una coppia di ottiche molTo adatta al reportage. inviato il 04 Luglio 2022 |
 | Zeiss ZM Biogon T* 28mm f/2.8 Pro: qualità ottica, peso e dimensioni molto contenuti, colori naturali, resistenza al flare, prezzo contenuto Contro: il paraluce originale va comprato a parte Opinione: Lo uso su Leica M10R digitale da più di un anno e mi ha regalato enormi soddisfazioni per la sua qualità ottica generale e la sua trasportabilità; peso e dimensioni sono contenuti ma ciò non va a discapito della qualità ottica complessiva, veramente ottima ai diaframmi intermedi (5.6 e 8), un po' meno a f: 4 e soprattutto a f:2.8 dove presenta una certa perdita di nitidezza agli angoli del fotogramma. Questo limite ne fa un'ottica adatta al paesaggio e all'architettura piuttosto che al reportage giornalistico e in ogni altra occasione in cui serva scattare a diaframmi molto aperti; in questo campo per esperienza diretta posso dire che prevale nettamente il Summicron 28 f:2 ultima versione. Là dove invece non vi siano tali esigenze lo Zeiss (oltretutto ben meno costoso) costituisce una validissima alternativa all'Elmarit 28 f:2.8 ed allo stesso Summicron 28 f:2, rispetto ai quali ai diaframmi intermedi ha poco o nulla da invidiare, soprattutto al centro e nelle zone mediane del fotogramma. Una nota di merito, infine, alla resistenza ai riflessi ed alla resa del colore, assai naturale. inviato il 14 Giugno 2022 |
 | Leica M10 Monochrom Pro: nitidezza, rumore, gamma dinamica Contro: vincoli conseguenti alla scelta di un sensore monocromatico e al sistema telemetro; prezzo elevato Opinione: La possiedo da quasi un anno e ho già scritto parecchio su questa macchina nelle tante discussioni apparse qui sul forum in cui molti la hanno definita come un attrezzo inutile destinata o a citrulli o a eccentrici innamorati di uno status symbol. Comincio dalle criticità oggettive. Non è una macchina per tutti, al di là del prezzo elevato, per via dei suoi limiti che come tali dovrebbero essere ben noti al potenziale acquirente. Il costruttore ha voluto mettere sul mercato una macchina digitale ispirata a quella che era la classica M a pellicola e quindi si scatta solo in B&W: se ti capita di voler fare una ripresa a colori devi avere un'altra macchina. Inoltre, lavorando solo sul canale della luminosità per creare contrasto tra i diversi colori della scena ripresa può essere necessario l'uso di filtri colorati: in post-produzione non puoi usare il miscelatore dei colori di cui dispongono tutti i softwares per personalizzare la conversione al B&W. Occorre inoltre grande attenzione nell'esposizione: se le alte luci sono bruciate non puoi rimediare come si fa, almeno in parte, col sensore RBG quando almeno uno dei canali ha ancora dettaglio. Si tratta infine di una macchina a telemetro, priva di autofocus, e questo a molti non piace proprio. Passo quindi ai vantaggi che per taluni e in primis per me coincidono per quelli che ad altri paiono difetti. Il telemetro, la manualità, l'impostazione della macchina, la qualità delle ottiche sono congeniali al mio modo di fotografare. Poi c'è la resa del file, irraggiungibile per chi si limita alla conversione al B&W partendo da un sensore RGB. In particolare il recupero delle ombre più chiuse è assolutamente incredibile. Il rumore ad alti ISO è assai minore rispetto al sensore RGB. La nitidezza è elevatissima. La scala tonale è molto estesa, anche se può sembrare piatta se non si interviene adeguatamente in fase di lavorazione del file. Bisogna essere bravi con PS, avere tempo e pazienza, e soprattutto conoscere le tecniche più evolute per intervenire localmente con selezioni e maschere, in quanto in molte occasioni, soprattutto nella paesaggistica, altrimenti la foto sarebbe sì ricca di tante sfumature di grigio, ma inesorabilmente piatta e moscia. In conclusione un acquisto che va ben ponderato e che a mio avviso è consigliabile solo a chi scatta solamente o in grande prevalenza in B&W. inviato il 10 Febbraio 2022 |
 | Leica Summicron-M 35mm f/2 ASPH (2016) Pro: nitidezza eccellente, peso e dimensioni minime, paraluce nativo molto efficiente Contro: nulla Opinione: Possiedo quest'ottica da quasi un anno e la uso su Leica M10 (R e Monochrom). Parecchi anni fa avevo avuto il suo predecessore quando avevo la Leica M6 e questa nuova versione non delude. La nitidezza è eccellente anche ai bordi, ottima la resistenza ai riflessi; vignettatura e distorsione pressoché inesistenti. Le sue dimensioni ridotte rendono questo obbiettivo perfettamente integrato sul corpo M10. L'anello di messa a fuoco ha una resistenza più che giusta. Altamente consigliato a chi cerca un 35mm molto eclettico, adatto quindi un po' a tutte le situazioni (il più luminoso Summilux, anch'esso meraviglioso, è probabilmente più specifico per chi lavora abitualmente a diaframmi molto aperti; io faccio prevalentemente paesaggio urbano ed architettura e mi sono trovato meglio col Summicron). inviato il 05 Febbraio 2022 |
 | Voigtlander Apo-Lanthar 50mm f/2 Aspherical Pro: nitidezza estrema sino ai bordi accompagnata da una resa fedele e neutra delle diverse tonalità. Contro: manca il paraluce, da acquistare a parte ad un prezzo assurdo Opinione: Ho preso diversi mesi or sono questo 50mm da affiancare allo Zeiss Sonnar 1.5 per le mie Leica M10R e M10 Monochrom. La nitidezza di assoluta eccellenza e veramente estrema lo rende sconsigliabile nei ritratti femminili, in cui invece eccelle il Sonnar. Magnifico, peraltro, per esaltare la texture. Nel paesaggio urbano e naturale ha una resa ottima, sia quanto allo stacco dei piani che al microcontrasto generale. La resa del colore è pulita e neutra ma diversa da quella delle ottiche Leica che possiedo. Assolutamente straordinaria l'accoppiata con la Monochrom. Purtroppo quest'ottica ha un peso e delle dimensioni un po eccessivi per macchine come la Leica M, coprendo una parte del mirino ottico. Grave l'assenza del paraluce che nella versione originale ha un prezzo sproporzionato. Confrontato con il Summicron 50mm f:2 di un amico risulta ancora più nitido, soprattutto sui bordi e ai diaframmi aperti. Altamente consigliabile, ma va tenuto conto che i suoi pregi possono essere dei difetti se, in funzione dei soggetti ripresi, si preferiscono rese più morbide. inviato il 30 Gennaio 2022 |
 | Zeiss ZM C Sonnar T* 50mm f/1.5 Pro: Compattezza e peso, tridimensionalità, qualità costruttiva, morbidezza dello sfuocato, resitenza ai riflessi Contro: Paraluce da acquistare a parte e a caro prezzo; variabilità della messa a fuoco alle distanze brevi e ai diaframmi più aperti (fino f:2.8) Opinione: Condivido il pensiero di Piefranco Fornasieri; è un'ottica che può o non piacere affatto o, viceversa, entusiasmare. La stessa Zeiss ha diffuso una nota ufficiale invitando i fotografi a tenere conto delle particolari caratteristiche di questo obbiettivo e consigliando ai patiti della nitidezza estrema da bordo a bordo del fotogramma l'acquisto del 5omm Planar, essendo invece consigliabile il Sonnar agli amanti del ritratto e di ogni altro genere in cui possa servire una resa dello sfuocato progressiva e particolarmente morbida. In effetti quest'ottica non è il massimo per fotografia di architettura, né eccelle quando si riprendono superfici piane come muri, manifesti ecc., in quanto i bordi del fotogramma, anche chiudendo il diaframma a f:8, risultano inferiori quanto a nitidezza rispetto al centro (da 5,6 a f:11 si nota meno, ovviamente). Ma quando è importante rendere la tridimensionalità del soggetto, nei ritratti come nella fotografia di strada, assicura una resa eccellente, quasi magica. Mi ha ricordato molto, sotto questo aspetto, il Nikkor 58mm f:1.4. Quanto alla variabilità del piano di messa a fuoco ai diversi diaframmi, problema anch'esso noto, avvalendosi del telemetro occorre fare delle prove e con l'esperienza diventa facile rimediare. Col mirino EVF, peraltro, usando il peaking focus al diaframma effettivo di lavoro, il problema non esiste neppure. Encomiabili, infine, la resistenza ai riflessi, l'estrema compattezza e la leggerezza di questa ottica, la cui resa del colore è del tutto coerente con le specifiche Zeiss. inviato il 31 Maggio 2021 |
 | 7artisans 12mm f/2.8 Pro: Costruzione, qualità ottica, prezzo, peso Contro: Tendenza al filare in situazioni di controluce Opinione: Lo uso su Fuji da quasi 2 anni e mi ha regalato parecchie soddisfazioni. La nitidezza è più che buona, anche ai bordi ai diaframmi intermedi. Distorsione molto ben controllata. Vignettatura non eccessiva. Costruzione eccellente. A fronte del 8-16mm Fuji soccombe, ma senza sfigurare. Consigliato quando si vuol camminare o pedalare con un piccolo corredo al seguito. inviato il 31 Agosto 2020 |
 | Fujifilm XF 8-16mm f/2.8 R LM WR Pro: Qualità ottica complessivamente sopra la media, costruzione ineccepibile Contro: Prezzo elevato, peso e ingombro Opinione: Possiedo questo zoom dall'inizio dell'anno in sostituzione del 10/24mm. Questa ottica è di classe superiore sia per realizzazione che per qualità ottica che definirei superba. Per contro peso e ingombro sono importanti e bisogna tenerne conto al momento dell'acquisto. Anche il prezzo è elevato, anche se in linea con la concorrenza. Consigliato per paesaggio e architettura. inviato il 20 Agosto 2020 |
 | Fujifilm XF 16mm f/2.8 R WR Pro: dimensioni, peso, nitidezza Contro: luminosità non elevata, ma è cosa che si mette in conto al momento dell'acquisto Opinione: Possiedo questa ottica da poco più di un anno. Per un paio di mesi ha convissuto con il suo fratello maggiore, più luminoso, poi ho preferito mantenere questo, avendolo ritenuto più adatto alle mie esigenze per via della sua compattezza e leggerezza. Lo uso sulla X-Pro insieme agli altri fissi della serie f:2. Del resto ai diaframmi che uso correntemente (da 5,6 a 11) è del tutto equivalente al 16mm f:1,4, sotto tutti gli aspetti, cosa che ho constatato dopo tanti e tanti confronti tra i miei due 16mm. Fotografo dal 1968 e pur avendo posseduto tantissime macchine e ottiche, anche molto costose, non ho mai capito cosa sia la magia o l'anima di un obbiettivo che, per me, è e resta un barilotto in metallo (oggi molti sono in plastica) con dentro delle lenti che hanno la funzione di restituire con fedeltà e precisione la scena traguardata nel mirino. Questo piccolo 16mm fa il suo dovere, ottimamente per quel che a me serve, e tanto mi basta. Oltretutto costa il giusto (pagato nuovo 380 euro ). Se invece l'utilizzo previsto fosse quello del reportage in ambienti bui, allora suggerisco senz'altro il 16mm f: 1,4. Nel mio corredo ho anche il 16/80mm e il 16/50 f:2,8. Messi a confronto con il piccoletto in oggetto lo zoom pro è molto simile mentre lo zoom più esteso cede un pochino ai bordi a T.A.. Però a mio avviso il confronto con gli zoom, ingombranti e pesanti, non regge. Con la X-Pro è più logico preferire le ottiche compatte, con gli zoom vedo meglio X-T o X-H. inviato il 17 Agosto 2020 |
 | Fujifilm XF 18mm f/2 R Pro: compattezza, leggerezza, qualità ottica, paraluce Contro: bordi morbidi fino a f: 2,8 Opinione: Possiedo quest'ottica da diversi anni e mi ha sempre regalato grandi soddisfazioni. L'ho utilizzata prevalentemente con X-Pro nella fotografia di reportage e street dinamica, ma ha fatto il suo dovere anche nella paesaggistica (campo in cui è preferibile usare i diaframmi 8/11 in modo da assicurarsi una buona resa ai bordi). Uso poco l'AF, preferendo il MF ogni qual volta sia possibile, ma anche sotto questo aspetto mi ha sempre soddisfatto. Il rumore del motorino non è il massimo, ma si può tollerare a fronte della qualità complessiva delle fotografie scattate con quest'obbiettivo, oltretutto neppure troppo costoso (in particolare se acquistato usato). inviato il 20 Marzo 2020 |
 | Fujifilm XF 27mm f/2.8 Pro: Nitidezza eccezionale, compattezza, leggerezza Contro: mancanza ghiera diaframmi Opinione: Ho ed uso questo obbiettivo da diversi anni, sia con Fuji Pro che X-E. Non mi ha mai deluso e integra insieme al 18/2 e al 50/2 il mio corredo ideale quando voglio usare un'attrezzatura molto leggera e facilmente trasportabile. La focale di 40mm non mi è mai dispiaciuta e con essa mi trovo pienamente a mio agio. La nitidezza è molto elevata e i files hanno una qualità generale eccellente sotto ogni aspetto. L'ho corredato con un piccolissimo ma efficace paraluce in metallo, made in Germany, Heliopan Digital E39 https://www.amazon.it/dp/B00B531C5I/?tag=pric-trck-449-21&creative=23390&creativeASIN=B00B531C5I&linkCode=df0&ascsubtag=Cj0KCQiAkePyBRCEARIsAMy5ScvCZ1Sz4R2yaHTL0m2FnX5oXjbxSHNGvz--nrXLXF39bxrKZhzErrUaAtUQEALw_wcB&th=1 L'autofocus è più che decente. Unico neo per me è l'assenza della ghiera dei diaframmi. Per il resto è assolutamente consigliabile purché usato cum grano salis, cioè nella consapevolezza che non è molto luminoso. inviato il 28 Febbraio 2020 |
 | Fujifilm XF 16-80mm f/4 R OIS WR Pro: Compattezza, costruzione solida, escursione 5x, WR e OIS, Contro: assenza pulsante sull'obbiettivo per inserire o disinserire l'OIS Opinione: Ho avuto la possibilità di avere l'ottica (una demo) in prova per una settimana grazie alla disponibilità del mio negoziante di fiducia. Le prime prove non sono state entusiasmanti e molte foto sono risultate completamente sfocate (o mosse?). Poi l'aggiornamento del firmware (1.02) ha risolto ogni problema. Ho allora acquistato l'ottica, che mi ha dato prestazioni coerenti con la demo provata. A mio avviso si tratta di un buon obbiettivo tuttofare, in grado di dare alle diverse focali risultati più che dignitosi, a volte eccellenti (se si usano diaframmi centrali, da 5,6 a 11). A mio parere garantisce risultati migliori del 18/55mm, almeno nel mio caso, che ho conseguentemente rivenduto. Io possiedo molti obbiettivi fissi e posso dire che essi sicuramente garantiscono una nitidezza superiore, quantomeno ai diaframmi più aperti; ma trattandosi di uno zoom 5x questo è fisiologico e, ovviamente, bisogna fare delle scelte consapevoli in funzione delle diverse situazioni fotografiche da affrontare. A volte può infatti essere preferibile avere con sé un buon zoom 5x leggero e versatile come questo 16-80mm che, devo dire, mi ha già dato diverse soddisfazioni. Ho trovato, infine, molto efficiente il sistema di stabilizzazione e ho gradito molto la ricomparsa della ghiera dei diaframmi. La costruzione è nei consueti standard di Fuji. Consigliato. inviato il 08 Febbraio 2020 |
 | Tamron 28-75mm f/2.8 Di III RXD Pro: buona nitidezza al centro del fotogramma, prezzo Contro: nitidezza molto scarsa ai bordi, ingombro, paraluce, scarsa resistenza ai riflessi Opinione: Ho potuto provare per una settimana quest'obbiettivo su Sony A7RII. Mi ha molto deluso soprattutto per la scarsa qualità dei bordi, a fronte di una nitidezza al centro più che discreta. Non concordo sui giudizi entusiastici che si leggono qui sul forum e mi sorge il dubbio che ci sia nella produzione una certa carenza nei controlli di qualità Ho trovato riscontro del mio giudizio negativo nella recensione fatta da Photozone, dove l'ottica non è andata oltre un modesto punteggio di 2,5. https://www.opticallimits.com/sonyalphaff/1064-tamron2875f28e?start=1 Se così stanno le cose mi pare che sia possibile un discretamente sufficiente utilizzo solo nella street, ma non certo nel paesaggio e nelle riprese di architettura. inviato il 22 Agosto 2019 |
 | Nikon Z 24-70mm f/4 S Pro: nitidezza, leggerezza, rapidità nella messa a fuoco Contro: nulla da eccepire Opinione: Lo possiedo dal 5 novembre 2018 e ormai posso dire di conoscerlo abbastanza bene. Lo uso sia con Z7 che con Z6. Le sue pecche, cioè l'escursione focale limitata e la luminosità non elevata, in realtà non sono tali, essendo caratteristiche note già prima dell'acquisto e funzionali alla leggerezza, compattezza e nitidezza di questa ottica. I suoi pregi sono propio queste ultime caratteristiche che ho citato, alle quali aggiungerei una ottima velocità nella messa a fuoco. Può essere usato con pari soddisfazione sia su Z6 che su Z7. Altamente consigliabile l'acquisto col kit per via del prezzo ben più abbordabile. In passato ho avuto il suo predecessore per reflex Nikon (non il VR) ed il più recente Tamron VC, ma senza dubbio il 24/70 S è ad essi superiore, in particolare per la resa dei bordi. inviato il 07 Maggio 2019 |
 | Nikon Z 14-30mm f/4 S Pro: nitidezza, compattezza, leggerezza, costruzione Contro: nulla da eccepire, salvo la luminosità non elevata, peraltro ben nota al momento dell'acquisto Opinione: Ho ritirato questo obbiettivo solamente ieri ed è ovviamente troppo presto per poterlo valutare con piena cognizione di causa. Al momento, dopo averlo usato quest'oggi con la Z6, l'impressione è ottima, tanto da non fare affatto rimpiangere il 14/24 che ho posseduto in precedenza. Costruzione e aspetto sono simili al 24/70 f:4, rispetto al quale peraltro questo obbiettivo appare ancora più compatto e leggero. Mi riservo di provarlo a fondo anche con la Z7 e di integrare queste prime impressioni che, lo ripeto, per ora sono molto buone, anche sotto l'aspetto nitidezza. AGGIORNAMENTO AL 19/07 Dopo quasi 3 mesi posso confermare le prime impressioni. L'ottica, che uso sia su Z6 che su Z7, è molto nitida mediamente a tutte le focali; la resa massima la si raggiunge, sul mio esemplare, attorno ai 20/22 millimetri con diaframma F. 8. La resa ai bordi rimane sempre buona e non posso concordare con i giudizi negativi di alcune recensioni come quella di DxO relative alla modesta incisione di questa ottica (peraltro ne esistono altre di segno opposto), a mio avviso molto ben allineata a quella del 24/70 f:4 che pure possiedo. Non so dire nulla circa eventuali gravi disparità di resa tra i diversi esemplari prodotti, come ho avuto modo di leggere in talune recensioni. Se così fosse Nikon non ci farebbe proprio una bella figura (ma non sarebbe certo la prima: non smetterò mai di rimpiangere i tempi gloriosi delle Nikon in metallo come Nikkormat, F, FM). inviato il 27 Aprile 2019 |
 | Nikon Z7 Pro: Compattezza, peso, robustezza, manual focus Contro: Durata della batteria non all'altezza delle reflex Nikon Opinione: Possiedo questa macchina da circa un mese, avendola affiancata alle mie Nikon reflex, Df, D750, D850, che condivido con mia figlia (che è entusiasta di questa nuova Mirrorless). La Z7 va a mio personale avviso come la D850, almeno per quelle che sono le mie esigenze (in vita mia non ho mai usato l'autofocus se non col punto centrale e AF-S, e neppure lo scatto a raffica). Sul piano dei risultati quindi io le ritengo equivalenti (anche quanto a gamma dinamica, almeno finora non ho riscontrato banding nei recuperi delle ombre). La Z ha il vantaggio della leggerezza (per me piuttosto importante) e della stabilizzazione, la 850 quello del mirino che, per come la penso io, ti restituisce contrasti e sfuocato molto meglio. Certo, mi sa che col tempo mi converrebbe vendere la D850 ed investire sulle nuove ottiche per la Z che usciranno più avanti. Io ho preso 24-70 e 35 e vanno molto molto bene. Uso con soddisfazione anche alcuni Ais, sfruttando la facilità della maf consentita dal mirino elettronico. Nel complesso sono convinto che il sistema mirrorless sia destinato ad affermarsi sempre di più. La scheda singola per me non è un problema, mentre la batteria a mio parere andrebbe potenziata. inviato il 05 Dicembre 2018 |
 | Nikon 135mm f/3.5 Ai Pro: costruzione d'altri tempi, nitidezza eccellente, compatto e leggero, paraluce incorporato Contro: Distanza minima di messa a fuoco un po' elevata (m.1,3) Opinione: Ho avuto la fortuna di trovarne uno ad un prezzo irrisorio e in ottime condizioni d'uso e non me lo sono lasciato scappare, memore della sua resa quando avevo la Nikon FM. Ha una ottima nitidezza e resa del colore, è compatto e robusto, si presta a molti generi, compreso il paesaggio, regalando sempre ottime immagini. Richiede ovviamente una certa attenzione nella messa a fuoco. Io lo uso su Nikon Df con ampia soddisfazione e goduria. inviato il 18 Ottobre 2018 |
 | Nikon 105mm f/2.5 Ai-S Pro: nitidezza eccellente, costruzione d'altri tempi, leggero, compatto e dotato di paraluce incorporato Contro: non ne vedo, salvo ovviamente la mancanza di autofocus Opinione: Lo uso su Nikon Df, con cui si sposa perfettamente anche da un punto di vista estetico. Molto nitido, con una resa del colore eccellente e con un piacevole sfuocato non ha nulla da invidiare alle ottiche più moderne. Si presta ottimamente sia al ritratto che alla street, anche se richiede un po' di attenzione nella messa a fuoco. Si trova ad ottimo prezzo sul mercato dell'usato (io l'ho preso da un simpatico utente del forum che ringrazio ancora). inviato il 18 Ottobre 2018 |
 | Nikkor 85mm f/2 AI Pro: compatto, leggero, molto nitido, costruzione eccellente Contro: non ne vedo, salvo ovviamente la mancanza dell'autofocus Opinione: Uso questa ottica su Nikon Df, con cui si sposa magnificamente. Si presta molto bene a diversi generi, come il ritratto ed il reportage. Costruito secondo gli standards di eccellenza dell'epoca ha una resa quasi commovente, data l'età veneranda. Nitidezza, resa del colore e sfocato sono encomiabili. Ho anche il Tamron G2 di pari focale che è superiore quanto a nitidezza ed è anche stabilizzato, ma pesa quasi il doppio e ha un ingombro notevole. Ma il vecchio Ai Nikon, quando chiamato all'opera (cioè quando mi serve discrezione e leggerezza) adempie ancora ottimamente il suo dovere e non sfigura affatto, consentendo riprese di primo ordine. Ho anche il 105/2,5 Ais ma ritengo che sia più o meno allo stesso livello di questo 85mm. Si trova usato a prezzi molto convenienti. inviato il 18 Ottobre 2018 |
 | Nikon D850 Pro: Costruzione accurata, mirino eccezionale, versatilità Contro: Esige ottiche pro, ma è cosa ovvia a queste risoluzioni Opinione: Ho sacrificato una delle mie due Df, avendo deciso di riprendere a stampare in grande formato. In passato ho avuto la D810, ma ho preferito a questo punto di fare il salto con il nuovo modello che l'ha sostituita, piuttosto che riprenderla usata, anche se ben più costosa. Rispetto alla 810 sono stati fatti molti passi in avanti. Questa D850 ha una versatilità incredibile e può essere usata proficuamente nei più diversi generi fotografici, sempre con risultati di rilievo. Il mirino è strepitoso e, almeno per me, costituisce da solo un plus irrinunciabile (non sopporto la visione offerta dai mirini elettronici). Non mi dilungo sugli altri miglioramenti, di cui già molto si è detto. Una gran macchina! Aggiornamento: Nikon con la D850 ha introdotto la possibilità di ricampionare verso il basso i file raw. In pratica l'utente può scegliere se ottenere foto con il lato lungo pari a Pixels 8256 (risoluzione nativa), 6192 e 4128 (ricampionamento in macchina). Questa facoltà di ricampionare verso il basso è assicurata anche quando si opta per un crop in macchina con un fattore pari a 1,2 o 1,5, o si scelga il diverso rapporto di 5:4 o 1:1. In realtà sono stati espressi molti dubbi sulla qualità dei ricampionamenti in questione, affidati ad un algoritmo di cui non si sa molto, se non che la profondità colore scende da 14 a 12 bit. Ho voluto fare una prova, scattando 5 immagini diverse in raw sia a 8256 Pixels che a 6192 Pixels, ricampionando poi con PS (algoritmo "bicubica più nitida-riduzione) il file più grande in modo da riportarlo alle stesse dimensioni dell'altro (cioè 6192 Pixels). In tutti e 5 gli scatti ho rilevato le stesse caratteristiche e cioè: 1) in entrambi i files il rumore diminuisce, ma in misura del tutto analoga 2) non si riscontrano variazioni di tonalità, esposizione, contrasto o altro 3) la nitidezza dei files ricampionati con l'algoritmo ADOBE è sempre risultata migliore 4) anche applicando ai files ricampionati in macchina (e solo a quelli) una maschera di contrasto, la nitidezza delle foto ricampionate con PS resta migliore. In conclusione, anche se in certe situazioni potrebbe essere utile disporre di un file meno pesante, a mio avviso conviene rinunciare a detta opportunità e ricampionare con PS, piuttosto che in macchina. A meno che non occorra il massimo della della nitidezza. Almeno questa è la convinzione che mi sono fatto in base ai 5 scatti di prova che ho fatto. inviato il 11 Aprile 2018 |
 | Nikon AF-S 58mm f/1.4 G Pro: Resa superba. Leggerezza. Contro: Prezzo elevato, manca la ghiera dei diaframmi, essendo un AFS Opinione: Lo uso da oltre un anno su sensori full frame da 16 e da 36 megapixel; con entrambi la resa complessiva è superba: nitidezza elevata, ombre aperte, sfuocato da favola, colori tenui e mai pacchiani. Dopo averlo provato ho venduto lo Zeiss milvus di pari focale, sicuramente più nitido ai bordi alle aperture più ampie, ma non all'altezza del Nikon quanto a trasparenza e resa del colore. In pratica tutti coloro ai quali mostravo le foto di prova fatte con i 2 obbiettivi preferivano quelle scattate col Nikon. inviato il 28 Marzo 2018 |
 | Nikon AF-S Nikkor 24mm f/1.8 G ED Pro: Nitidezza, peso. Contro: Costruzione e sensazione tattile Opinione: Lo uso da circa un anno su Nikon full frame, con sensore da 16 e da 36 Megapixels. Con entrambi la nitidezza è molto elevata a partire da f:2,8. A mio avviso fornisce la massima qualità a f:5,6/ 6,3. Lo sfuocato è sufficientemente piacevole. La sua leggerezza è ammirevole. L'autofous del mio esemplare risulta preciso e veloce. Buona la correzione della distorsione e nella norma quella della vignettatura a T.A.. unico neo per me è la costruzione che sarà anche robusta, ma che certamente con quel materiale plasticoso non restituisce le sensazioni piacevoli che mi davano i Nikkor di un tempo. Ma oggi le cose vanno così e Non c'è neppure più la ghiera dei diaframmi. inviato il 28 Marzo 2018 |
 | Tamron SP 35mm f/1.8 Di VC USD Pro: nitidezza eccellente, stabilizzazione molto efficace, costruzione accurata Contro: nulla Opinione: Possiedo questo obbiettivo da diversi mesi e l'uso su Nikon FF. Tamron ha fatto un buon lavoro: l'oggetto è solido, ha il giusto equilibrio una volta montato sulla macchina, le ghiere scorrono con fluidità, consente una messa a fuoco molto ravvicinata, l'autofocus è ben reattivo e preciso, la resistenza ai riflessi è ottima. Quanto alla nitidezza è più che buona ai diaframmi intermedi; alla massima apertura i bordi perdono nitidezza, per recuperarla da f: 2,8 in poi. E' una valida alternativa al Nikon di pari focale e luminosità. Consigliabile. inviato il 24 Marzo 2018 |
 | Sigma 14-24mm f/2.8 HSM Art Pro: Nitidezza, costruzione, correzione della distorsione Contro: Scarsa resistenza ai riflessi, peso e ingombro Opinione: Acquistato oggi e subito sottoposto a prova e anche a confronto con 14 Samyang e 21 distagon zf2; le prime impressioni sono ottime, ma mi riservo un giudizio più consapevole tra qualche mese. Per ora posso dire con sicurezza che la nitidezza è eccellente, anche ai bordi, un po' a tutte le focali, addirittura superiore a quella fornita dal 21 Zeiss; l'obbiettivo appare solido e ben realizzato, le ghiere scorrono fluide; la correzione della distorsione mi è apparsa ottima (sotto questo aspetto straccia il Samyang). Il peso è notevole e va considerato anche l'ingombro. Il vero neo l'ho riscontrato nelle prove effettuate con forte luce laterale, allorquando ho verificato un evidente riflesso. Nella stessa situazione lo Zeiss ha resistito benissimo, il Samyang un po' meglio. In passato ho avuto il 14-24 Nikon che aveva lo stesso problema; del resto in entrambi gli obbiettivi hanno una lente frontale imponente e sporgente. inviato il 22 Marzo 2018 |
 | Nikon AF 105mm f/2 D DC Pro: nitidezza, sfuocato particolare, costruzione, presenza ghiera dei diaframmi, maneggevolezza Contro: non ne trovo, vale tutti i suoi soldi Opinione: Preso usato, come nuovo, con imballo ecc., lo uso su Nikon Df con grandissima soddisfazione e non solo nel ritratto, campo in cui eccelle per la capacità di rendere sfuocati assai particolari una volta capito, mediante esperimenti, il funzionamento del defocus. Ed infatti anche nel paesaggio assicura una resa superba quanto a nitidezza (anche agli angoli), trasparenza delle ombre, resa del colore (quella tipica dei Nikkor). La resa migliore è tra f:2,8 fino ad 8. La costruzione è eccellente, d'altri tempi, nulla a che vedere con le sensazioni fornite dai materiali che oggi vanno per la maggiore sulle ottiche AFS. Per me, che quasi sempre scatto in manuale, la ghiera dei diaframmi è una goduria. Altamente consigliato. inviato il 11 Marzo 2018 |
 | Tamron SP 85mm f/1.8 Di VC USD Pro: Nitidezza, costruzione accurata, stabilizzazione molto efficiente Contro: Peso ed ingombro eccessivi per i miei gusti Opinione: Possiedo questo obbiettivo ormai da diversi mesi, affiancandolo al Nikon di pari focale e luminosità, che preferisco usare, in quanto ben più leggero, quando faccio camminate ed escursioni. Il Tamron è in effetti pesante ed ingombrante. Però ha una resa ottica encomiabile (la rivista TF lo ha giudicato superiore, e non di poco, al mitico 85 1,4 Nikon), essendo nitidissimo fino ai bordi anche ai diaframmi più aperti (il top è a 5,6). La stabilizzazione, molto efficace, consente di usare tempi relativamente lenti. Lo sfocato è gradevole, così come la resa del colore. Il mio esemplare è risultato perfettamente tarato quanto a messa a fuoco. Consigliato, se peso e ingombro non costituiscono un problema. inviato il 10 Marzo 2018 |
 | Panasonic Leica DG 12-60mm f/2.8-4.0 ASPH OIS Pro: Grande versatilità unità ad una resa qualitativa ottima; prezzo buono se in kit; stabilizzazione; autofocus efficiente. Contro: La luminosità scema molto rapidamente aumentando la lunghezza focale Opinione: Preso in kit con gh5 mi ha sorpreso per l'alta qualità ottica, veramente ottima a tutte le focali, anche ai bordi. Raggiunge il top della nitidezza sui diaframmi medi. Sufficientemente leggero risulta molto equilibrato sulla gh5. Autofocus eccezionale, preciso e veloce. Stabilizzazione ineccepibile che si somma a quella della macchina, facilitando molto le riprese video. Colore e trasparenza delle ombre encomiabili, come da tradizione Leica. inviato il 06 Marzo 2018 |
 | Nikon 45mm f/2.8 P Pro: qualità ottica, peso e ingombro ridotti Contro: a T.A. è un po' morbido ai bordi, ma credo sia normale Opinione: L'ho trovato a caro prezzo (silver) ma ancora nuovo, con l'imballo ed i suoi stupendi accessori dedicati (filtro U.V. e paraluce e sacchetto grigio). Si sposa perfettamente con la mia Df silver con la quale forma un'accoppiata formidabile per trasportabilità e qualità della resa, oltre che per l'indubbia piacevolezza estetica. La nitidezza è superlativa già a f:4 e raggiunge il suo picco a f:8, con bordi indistinguibili dal centro quanto a nitidezza. Il contrasto è elevato, come ovvio con uno schema a 4 lenti e forse non è il massimo per i ritratti, salvo si voglia esaltare rughe ecc.. Nel paesaggio, anche urbano, è eccellente sotto ogni punto di vista, anche per la resa del colore. La M.F. con la mia Df non crea alcun problema e risulta molto precisa (il segnale di conferma nel mirino è superfluo in condizioni di luce buone). inviato il 05 Marzo 2017 |
 | Fujifilm X-Pro2 Pro: costruzione robusta, portabilità, qualità dei files, mirino Contro: batteria di scarsa durata Opinione: La possiedo da quasi un anno e la uso, insieme ad una EX2s, quasi esclusivamente per reportage di viaggio, paesaggio urbano e street, solo con ottiche fisse (16,23,35,56mm). Per il paesaggio naturale, invece, preferisco usare le mie Nikon Df, che a mio avviso mi assicurano gradazioni tonali più ampie e sfumature più delicate e, in generale, files più puliti. La Fuji X-Pro2 è una macchina molto robusta e solida, precisa, veloce da usare e assai personalizzabile (una volta comprese tutte le funzioni previste nei menu). Col suo mirino ottico a cornicette luminose (escludibile quando si vuole una visione stile elettronico) ricorda molto la Leica, anche se il costruttore ha scelto di non emularne la proverbiale essenzialità e praticità, prevedendo una marea di funzioni elettroniche che all'inizio possono spaventare. In realtà, una volta fate le proprie scelte, tutto diventa semplice e usare quest'apparecchio diventa facile e molto remunerativo, data la estrema qualità complessiva del files, a cui contribuisce la straordinaria resa delle ottiche fisse sopra citate. Diversamente da quanto è stato detto da altri, io preferisco utilizzarla scattando esclusivamente in raw e poi sviluppando i files con PN e LR. Nonostante il maggior numero e quindi le più ridotte dimensioni dei Pixels, infine, non ho notato, almeno fino a 3200 iso, un maggior rumore rispetto al sensore della EX2s. inviato il 03 Gennaio 2017 |
 | Fujifilm X-E2S Pro: qualità del file, costruzione robusta, leggerezza e portabilità Contro: manca lo schermo orientabile Opinione: Presa usata con il 18-55. Compatta e leggera è la compagna ideale quando ci si vuole muovere e fotografare in scioltezza. Consente rapidità di azione, messa a fuoco precisa e veloce, esposizioni corrette e cmq ampiamente personalizzabili e, soprattutto, una qualità del file (io scatto solo in raw, che tratto in LR e/o PN) semplicemente incredibile e paragonabile a quanto mi consentono le mie nikon FF. Unico neo, lo schermo fisso. In ogni caso un apparecchio altamente consigliabile ed in grado di dare enormi soddisfazioni, soprattutto nella fotografia "per strada". inviato il 19 Settembre 2016 |
 | Zeiss ZE/ZF.2 Distagon T* 35mm f/1.4 Pro: costruzione impeccabile, come da tradizione zeiss; qualità ottica eccezionale Contro: peso, ingombro, prezzo Opinione: Ho quest'ottica ormai da un anno, avendola preferita allo zeiss f:2 dopo una prova sul campo, e la uso con Nikon Df e 810. Ha molti inconvenienti, quali peso, dimensioni eccessive, prezzo, una curvatura di campo apprezzabile ai diaframmi 1,4 e 2; ma, stando attenti nella focheggiatura, regala immagini assolutamente fantastiche, decisamente più accattivanti di quanto consentano altri 35mm; non tanto per la nitidezza (comunque eccellente su tutto il campo da f: 2,8 in poi), quanto piuttosto per la resa dei colori, per la capacità di entrare nelle ombre, per i contrasti che assicura alle scene riprese, per la piacevolezza dello sfuocato. E, inoltre, regala un assoluto piacere nel maneggiarlo ed usarlo. Naturalmente non è molto adatto quando serve una particolare rapidità d'azione, visto che con le reflex di oggi la messa a fuoco manuale non è semplicissima. A mio avviso un'ottica che dà molta soddisfazione. Ai diaframmi 1,4 e 2, in cui la nitidezza al centro è comunque elevata, consente anche una notevole creatività, proprio sfruttando la curvatura di campo di cui soffre. inviato il 10 Febbraio 2016 |
 | Zeiss Milvus 50mm f/1.4 Pro: nitidezza, correzione aberrazioni, contrasto, trasmissione della luce Contro: peso, ingombro, prezzo Opinione: In passato ho avuto il Planar 50mm 1,4 che è stato sostituito da questo Milvus che ora adotta lo schema ottico del Distagon, come il ben noto Otus. Il peso e l'ingombro sono notevoli, ma è la logica conseguenza di una costruzione in cui abbondano metallo e vetro e che ho deciso di sopportare, insieme al prezzo elevato (1200 euro con garanzia Fowa), in nome della ricerca di una più elevata qualità ottica che, in effetti, è risultata assolutamente fantastica e di gran lunga superiore al suo predecessore, a tutte le aperture. La nitidezza, con la Nikon Df e ancora di più con la Nikon 810 (sono le mie macchine) è superlativa già ai diaframmi più aperti, con risultati di pura eccellenza ai diaframmi intermedi, quando la resa ai bordi lascia veramente basiti. Ma non solo la nitidezza è eccelsa, in quanto la trasparenza e la luminosità della scena, nonché la resa cromatica nativa, che a mio avviso costituiscono un qualcosa in più che le ottiche Zeiss vantano rispetto alle Nikon, qui risultano ancora più esaltate. Ottima la resistenza ai riflessi ed al controluce. Anello di messa a fuoco estremamente morbido, protezione dalla polvere, estetica più moderna, ma senza rinunciare alla ghiera dei diaframmi, paraluce in metallo, sono altri elementi che reputo oltremodo apprezzabili. In definitiva un obbiettivo superlativo, consigliabile per chi non ha bisogno della più veloce messa a fuoco automatica e non si scoraggia davanti a pesi più elevati del consueto. inviato il 31 Gennaio 2016 |
 | Zeiss Milvus 21mm f/2.8 Pro: Costruzione estremamente robusta, qualità ottica, resistenza ai riflessi, presenza ghiera dei diaframmi e della scala profondità di campo Contro: peso e prezzo elevato Opinione: Ho potuto provare quest'ottica per breve tempo, ma sufficiente per decidere di non sostituire il mio Zeiss 21 zf2. La resa, infatti, è risultata assolutamente identica, come poteva forse desumersi dal numero di lenti e gruppi del tutto uguale (16 elementi in 13 gruppi). In pratica mi pare che rispetto al dismesso 21mm essenzialmente siano cambiati la costruzione (quello attuale pare ancora più solido), l'estetica (che può piacere o meno), il peso (ora maggiore di circa 2 etti) e, per l'occasione, il prezzo (ovviamente aumentato!!!). Il 50/1,4 mm e l'85/1,4 mm pare siano le uniche ottiche il cui schema ottico sia stato oggetto di revisione. Fabio inviato il 25 Gennaio 2016 |
 | Nikon D810 Pro: Fotocamera robusta, rappresenta la sintesi definitiva e migliorata rispetto a D800 e D800E. Assicura una grande nitidezza senza sacrificare la gamma dinamica. Contro: I lati negativi sono inscindibilmente legati a quelli positivi, di cui rappresentano l'inevitabile conseguenza: peso, dimensioni, rumore sopra 1600 iso, peso dei files, necessità di ottiche di alta qualità, tendenza al mosso Opinione: Ho aggiunto questo apparecchio al mio corredo vendendo una delle mie due DF, una volta sopravvenuta la necessità di far fronte ad un lavoro che richiede stampe di grandi dimensioni. In passato ho avuto anche la D610 e la D750 che ora usa mia figlia. A mio avviso è un apparecchio specialistico, rispetto alle D610 e D750, più gestibili da un dilettante e più confacenti alle generiche esigenze di chi predilige la visione delle proprie foto a monitor o stampa formati A3+. La Df è nettamente superiore quanto a gestione del rumore, ma regge molto meno bene il formato A1, che invece è il campo in cui la D810 fa la differenza. Siamo sempre lì: un tempo con una Nikon F era sufficiente cambiare tipo di film e si poteva affrontare molti diversi generi fotografici (la differenza c'era col medio e grande formato); oggi la fa il sensore, ma i costruttori si guardano bene dal realizzarlo intercambiabile. Comunque questa D810 assicura una qualità di stampa pari al 6x7 su pellicola. Resa del colore, gamma dinamica, nitidezza, autofocus, impugnabilità, precisione dell'esposimetro, costruzione del corpo sono tutti elementi altamente encomiabili. In definitiva un gran bell'apparecchio, di grande soddisfazione tanto per il paesaggista che per il fotografo di studio, se bisognosi di una qualità superiore a quanto consentito per ragioni fisiche dai sensori meno densi. inviato il 21 Gennaio 2016 |
 | Zeiss ZE/ZF.2 Distagon T* 18mm f/3.5 Pro: qualità ottica e costruttiva Contro: costo elevato Opinione: Possiedo quest'ottica da poco più di un mese e mi pare essere in linea con la consueta qualità "zeiss". La costruzione meccanica è quella dei tempi andati il che assicura un godimento ricavabile dal muovere le ghiere di messa a fuoco e dei diaframmi che certo non è essenziale ai fini della fotografia, ma costituisce pur sempre un plus per chi, come me, fotografa dal 1969. La resa ottica è eccelsa ai diaframmi intermedi, meno a t.a.. La resa del colore è nei consueti magnifici standards zeiss. La resistenza ai riflessi è di gran lunga superiore al 14-24mm nikon (che ho ceduto proprio per la facilità a creare riflessi in condizioni di luce appena difficili). inviato il 15 Febbraio 2015 |
 | Zeiss ZE/ZF.2 Distagon T* 25mm f/2 Pro: costruzione e resa ottica Contro: prezzo non indifferente Opinione: Ho recentemente deciso di vendere il mio 14-24mm, ottica sicuramente di grande qualità ma a mio avviso difficilmente gestibile in situazioni di luce non controllabile, per via di una elevata tendenza a creare riflessi non graditi. Questo 25mm, che ho preso insieme al 18mm ed al 35mm di zeiss, non mi ha fatto certo pentire della mia scelta: oltre all'impareggiabile costruzione meccanica che mi riporta ai tempi di quando ero giovane e le ottiche erano costruite con materiali oggi in disuso, il 25mm assicura una notevole nitidezza, anche ai bordi; un encomiabile controllo della distorsione; uno sfuocato assai piacevole; la consueta resa del colore tipica di zeiss; una trasparenza nelle ombre che fa veramente la differenza e, dulcis in fundo, un ottimo controllo dei riflessi. La resa ottima anche ai diaframmi più aperti ne consente l'uso anche nel reportage. Insomma, costa molto, ma vale molto. inviato il 14 Febbraio 2015 |
 | Nikon AF-S 70-200mm f/4 G ED VR Pro: superba qualità ottica complessiva Contro: Anello per cavalletto non incluso Opinione: Si tratta di uno zoom con ampia escursione focale che tuttavia ha un peso ed un ingombro non eccessivi e tali da consentirne l'uso anche in occasione di lunghe escursioni o gite, assicurando sempre prestazioni ottiche magnifiche sotto ogni profilo (comprese la resistenza al controluce e uno sfuocato piacevole), in particolare quanto a nitidezza. Assai efficiente anche il dispositivo di riduzione delle vibrazioni. Consigliabile a tutti i nikonisti che non abbiano a tutti i costi bisogno dell'apertura f: 2,8. inviato il 03 Settembre 2014 |
 | Nikon AF-S 85mm f/1.8 G Pro: ottima qualità ottica complessiva, peso ed ingombro ridotti Contro: costruzione apparentemente leggerina, tipica dei recenti obbiettivi nikon della serie G Opinione: A mio avviso si tratta di un obbiettivo che è un vero fuoriclasse, con un ottimo rapporto qualità/prezzo. La qualità ottica complessiva è veramente apprezzabile sotto ogni aspetto, compresa la resa dello sfuocato e nel controluce. Come molte ottiche della serie G è realizzato con materiali ben diversi da quelli dei nikkor di una volta o degli attuali zeiss zf, ma questo non ne pregiudica la solidità e robustezza, oltre a privilegiare la leggerezza. Da consigliare a tutti i nikonisti che non abbiano veramente bisogno dell'apertura f:1,4. inviato il 03 Settembre 2014 |
 | Nikon AF-S 60mm f/2.8 G ED Micro Pro: qualità ottica (all'altezza della sua fama) Contro: nulla da dire, salvo la solita mancanza della ghiera dei diaframmi, caratteristica della serie G Opinione: Questo nikkor è il degno erede dei macro che l'hanno via via preceduto. Naturalmente si tratta di un'ottica destinata ad un uso specifico e non è il massimo per il ritratto, ma comunque si presta benissimo anche al paesaggio, per via della sua indiscutibilmente elevata nitidezza. Encomiabile quanto a correzione delle varie aberrazioni ottiche, ha un contrasto elevato e una ottima resistenza al controluce, anche se è sempre consigliabile usare il lungo paraluce di cui è dotato. Ha un ottimo rapporto prezzo-qualità. inviato il 03 Settembre 2014 |
 | Nikon AF-S 50mm f/1.8 G Special Edition Pro: qualità ottica generale, leggerezza e manegevolezza Contro: nulla da osservare, salvo la assenza della ghiera dei diaframmi Opinione: L'ho acquistato in kit con la Nikon Df e sono rimasto piacevolmente sorpreso dalla sua qualità ottica complessiva, oltre che dal suo peso ed ingombro ridotti. In passato ho avuto molti 50mm, anche di altri marchi (compresi Leitz e Zeiss) e devo dire che quest'obbiettivo vale molto di più di quel che costa. Peccato per la mancanza della ghiera dei diaframmi, che ne avrebbe valorizzato l'aspetto vintage. Fornisce il meglio di sé ai diaframmi intermedi, ma anche a tutta apertura la resa, almeno al centro, non è da buttar via. inviato il 03 Settembre 2014 |
 | Nikon AF-S 35mm f/1.8G Pro: qualità ottica eccelsa, maneggevole e leggero Contro: come la gran parte della serie G è solido, ma costruito con materiali ben diversi da quelli usati un tempo. Manca della ghiera dei diaframmi. Opinione: Anche questo obbiettivo è a mio avviso un vero fuoriclasse quanto a prestazioni ottiche, sempre superlative sotto ogni profilo, compresa la resa dello sfuocato e la tenuta nel controluce. Inoltre è leggero e molto maneggevole sicché si usa volentieri non solo nel reportage in città, ma anche nelle lunghe escursioni in montagna. La resa al centro è ottima anche a f: 1,8. I materiali usati per la costruzione possono far storcere il naso, essendo ben lontani da quello, ad es., dell'omologo zeiss zf, ma d'altronde prezzo e peso ne traggono beneficio, mentre la resa ottica, come già detto, resta eccellente. Un'acquisto ineludibile per chi ama le ottiche fisse e la focale 35mm (e non ha assoluto bisogno dell'apertura f:1,4). inviato il 03 Settembre 2014 |
 | Nikon AF-S 28mm f/1.8 G Pro: qualità ottica superba, sia quanto a nitidezza che quanto a capacità di reggere al controluce. Ottimo sfuocato. Pregevole manegevolezza e leggerezza. Contro: Come tutte le ottiche della serie G manca l'anello dei diaframmi; la costruzione non è paragonabile a quella del corrispondente zeiss, ma del resto costa infinitamente meno. Opinione: Che dire, le qualità ottiche sono assolutamente da fuoriclasse, la costruzione meno, nel senso che non trasmette le sensazioni di fluidità (v. ghiera di messa a fuoco manuale) e solidità di uno zeiss. Tuttavia è più leggero, più maneggevole e molto meno costoso del 28 zeiss zf. Ne sono soddisfattissimo e, a mio parere, si tratta di un'ottica che starebbe bene in qualsiasi corredo nikon. inviato il 02 Settembre 2014 |
 | Nikon AF-S 24-70mm f/2.8 G ED Pro: qualità ottica globale e costruzione assai curata Contro: peso ed ingombro Opinione: ottica che copre la maggior parte delle esigenze, anche professionali, rispondendo sempre con grande qualità, in particolare ai diaframmi intermedi. (da f: 4,5 ad f:9). Sopporta dignitosamente anche il controluce. Non si tratta, tuttavia, di un obbiettivo comodo da portare "a spasso", visto il peso assai elevato e l'ingombro non indifferente. In particolare è, a mio avviso, troppo lungo e si rapporta male, squilibrandoli, con i corpi fx più piccoli (df, d600, d 610); ma è sufficiente prenderne atto e regolarsi di conseguenza. inviato il 02 Settembre 2014 |
 | Nikon AF-S 14-24mm f/2.8 G ED Pro: qualità ottica e costruzione curata Contro: peso ed ingombro, lente frontale molto sporgente (ma credo sia stata una scelta inevitabile) Opinione: uno zoom ad apertura fissa e con ampia escursione nel settore grandangolare che si presta a molti utilizzi, in particolare al paesaggio, anche urbano, in grado di assicurare sempre una encomiabile qualità ottica. La focale meno performante, a mio avviso, è quella pari a 24mm, ove ai bordi si comporta un po' meno bene del "fratello" 24-70mm (almeno del mio). Regge molto bene anche con la 800E, il che la dice lunga sulla sua capacità di risolvere i dettagli. In conclusione una scelta ineludibile per i fotografi con attrezzatura nikon, purché disposti a sopportarne il peso (1 kg), veramente elevato e tale da scoraggiarne l'uso in occasioni di lunghe ed impegnative escursioni in montagna. Ho anche il 21mm zeiss ZF che, a mio avviso, è ancora superiore, soprattutto per la sua maggior capacità di leggere le ombre, ma credo che sia nella logica delle cose che uno zoom possa soccombere rispetto ad un'ottica fissa. inviato il 01 Settembre 2014 |
 | Nikon Df Pro: costruzione, peso, qualità del sensore, qualità del mirino, estetica. Contro: mancanza dell'otturatore sull'oculare Opinione: dispongo di una D610 (che in verità usa prevalentemente mia figlia) e ho cambiato la D800E con una Df black, alla quale poi ho aggiunto un secondo corpo silver. La sostituzione della D800E (splendida macchina) è dovuta al fatto che ho deciso di limitare il formato delle mie stampe e, dopo una serie di accurate prove, ho constatato che il plus dei 36 milioni di pixels e della conseguente maggiore risoluzione rispetto ai 16 della Df è avvertibile in maniera evidente solo sul formato A1. Sull'A2 è visibile solo ad un occhio attento e da vicino. Su un A3+ (il formato che oggi pratico) occorre una lente di ingrandimento. Per contro il sensore della Df mi assicura una resa del colore ed una capacità di scattare in scarse condizioni di luce veramente encomiabili. In più, essendo un fotografo di vecchio corso, con questa macchina mi ritrovo ad occhi chiusi, come quando usavo le mie nikon a pellicola e riesco persino ad essere più reattivo, anche per via del minor peso e delle più ridotte dimensioni del corpo. Uso le mie Df solo prevalentemente ottiche fisse luminose. So che a molti non è piaciuta e devo ammettere che un giovane, cresciuto con le macchine di oggi, potrebbe trovarsi spaesato e meno rapido nell'azione. inviato il 28 Agosto 2014 |
 | Canon 5D Mark III Pro: costruzione, prestazioni e qualità complessiva ad alto livello Contro: la gamma dinamica è rimasta sostanzialmente invariata rispetto al modello precedente e canon non ha saputo tenere dietro alla concorrenza sotto questo specifico aspetto. Opinione: sono stato tra i primi ad averla, nel marzo 2012. Da allora l'ho usata molto, sempre insieme alla 5dmk2 (avendo quasi esclusivamente ottiche fisse impiego sovente due corpi). Si tratta di una macchina eclettica, in grado di far fronte ad ogni esigenza, assicurando sempre altre prestazioni. Rispetto al modello precedente può costituire un grande o un piccolissimo passo passo in avanti a seconda delle specifiche esigenze del fotografo, sicché l'aggiornamento non è detto che sia necessariamente vantaggioso. Personalmente, avrei desiderato un miglioramento anche sul piano della gamma dinamica e della conseguente possibilità di recupero delle ombre, aspetto in cui Canon è rimasta un po' ferma e comunque indietro (almeno fino agli iso 1600) rispetto ai sensori Sony ed alle Nikon D600 e D800, come ho potuto constatare di persona. inviato il 12 Gennaio 2013 |
 | Zeiss ZE/ZF.2 Distagon T* 15mm f/2.8 Pro: qualità ottica eccezionale unita, come da tradizione della casa, ad un'impeccabile costruzione; ruotare l'anello della messa a fuoco regala sensazioni uniche. Contro: peso e prezzo elevati, ma sono aspetti tipici delle ottiche zeiss Opinione: La resa ottica è superlativa anche ai bordi e il mio precedente Canon 14mm tipo II è uscito dal confronto (che ho potuto fare prima dell'acquisto dello zeiss) piuttosto male, pur costando poco meno del rivale. Rispetto al Canon si nota subito il diverso cromatismo tipico degli zeiss; la resa al centro è di poco superiore al 14 canon mentre la differenza ai bordi è piuttosto rilevante, sopratutto ai diaframmi più aperti. Il Canon, inoltre, soffre di una spiacevole aberrazione cromatica, sconosciuta invece allo zeiss (anche se facilmente eliminabile in postproduzione). La correzione della distorsione con la macchina in bolla è ottima; molto ben corretta anche la vignettatura. inviato il 17 Settembre 2012 |
 | Zeiss ZE/ZF.2 Makro-Planar T* 100mm f/2 Pro: qualità ottica eccezionale; costruzione impeccabile Contro: nessuna Opinione: Ho acquistato quest'ottica di recente e sono rimasto strabiliato dalla sua qualità ottica, già a tutta apertura. Fotografo dal 1969 e non avevo mai provato nulla del genere. La nitidezza è a dir poco disarmante, fino ai bordi. Lo sfuocato è piacevole, il contrasto elevato, la resa dei colori piacevolissima. Un vero gioiello, certo costosissimo, ma vale i suoi soldi. Batte alla grande il suo equivalente canon e supera in maniera evidente anche il 70/200 f: 2,8 tipo II. Si maneggia bene in quanto sta in mano in maniera naturale e focheggia manualmente senza problemi grazie ad una ghiera eccellente. Ovviamente è consigliabile solo a chi, come me, non ha fretta nello scattare. Fabio inviato il 21 Marzo 2012 |
 | Zeiss ZE/ZF.2 Planar T* 50mm f/1.4 Pro: ottima qualità ottica; costruzione impeccabile Contro: resa ai bordi ai diaframmi più aperti un po' deludente Opinione: Questa è la terza ottica fissa che ho preso in sostituzione dei due canon 16-35 tipo II e 24-70. La resa è superba e l'oggetto è costruito in maniera tale che è un piacere usarlo. Lo sfuocato e la resa del colore, il contrasto e la nitidezza sono eccellenti. Tuttavia in un confronto col 50mm canon f:1,4, che pure ho (anche se sono sul punto di cederlo) la resa ai bordi nei diaframmi 1,4 - 2 è risultata inferiore quanto a nitidezza. A f: 4 sono pari mentre a f:5,6 - 8 preferisco lo zeiss. Il Canon ha una costruzione nettamente inferiore, ma sul piano ottico è anch'esso un fuoriclasse e ha un miglior rapporto qualità/prezzo, oltre che la focheggiatura automatica. Fabio inviato il 21 Marzo 2012 |
 | Zeiss ZE/ZF.2 Distagon T* 28mm f/2 Pro: grande qualità ottica; costruzione impeccabile Contro: nessuna Opinione: Ho venduto il 16-35 tipo II di canon e il 24-70 canon per le delusioni cocenti date dalla resa ai bordi, che spesso penalizzavano i miei paesaggi. Li ho sostituiti con tre ottiche fisse zeiss ze, tra cui appunto il 28mm in questione (avevo già avuto il 28mm f:2 su contax a pellicola). Anche in questo caso si tratta di un vero fuoriclasse sotto ogni punto di vista. Costa, ma la qualità di paga e ritengo che ho speso bene i miei soldi. Anche lo sfuocato ha una marcia in più, per non parlare della tenuta ai riflessi. Fabio inviato il 21 Marzo 2012 |
 | Zeiss ZE/ZF.2 Distagon T* 21mm f/2.8 Pro: qualità ottica, costruzione impeccabile Contro: peso non indifferente Opinione: Ho acquistato quest'ottica dopo avere letto recensioni su vari siti che ne decantavano la fantastica resa e le attese sono state confermate; il mondo è cambiato rispetto al mio canon 16-35mm tipo II e al 20 fisso canon che usavo precedentemente su Eos 5D markII. Finalmente i miei paesaggi sono nitidissimi fino ai bordi. La distorsione è minima. La messa a fuoco si effettua in maniera fluida e precisa grazie ad una ghiera d'altri tempi. Una grande prova di zeiss che supera perfino il precedente pur ottimo 21 zeiss che usavo con Contax a pellicola. Vale tutti i suoi soldi. Fabio inviato il 21 Marzo 2012 |
 | Sigma 180mm f/3.5 EX HSM Macro Pro: ottima qualità costruttiva ed ottica Contro: prezzo elevato Opinione: L'ho acquistato nuovo dopo che era salito di prezzo (mi pare poco oltre 800 euro) per poi vederlo sostituito dal modello con lo stabilizzatore. Tuttavia devo dire che si tratta di un'ottica che fa onore al costruttore, per via di una costruzione massiccia e curata e, dulcis in fundo, di una qualità ottica superba, dal centro ai bordi, già a f:4. Lo uso molto nel paesaggio e, avendo anche il 70-200 f:4 Canon, devo ammettere che questo Sigma risulta essere ancora superiore a questa pur splendida ottica Canon. Molto utile il collare per il cavalletto. inviato il 11 Febbraio 2012 |
 | Canon EF 300mm f/4.0 L IS USM Pro: ottima qualità costruttiva ed ottica Contro: stabilizzatore ed AF rumorosi Opinione: Non è un progetto recentissimo, ma in ogni caso assicura un'ottima nitidezza già alla massima apertura e sino ai bordi. Lo uso con soddisfazione sia con il FF che con la APS-C con cui si trasforma in un formidabile lungo fuoco. Molto utile il collare per l'uso con il cavalletto, rimane pratico da usare anche a mano libera per via dell'efficienza dello stabilizzatore (anche se datato). Molto bello lo sfuocato. Comodo il paraluce incorporato. Buono anche il rapporto qualità/prezzo inviato il 11 Febbraio 2012 |
 | Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM Pro: ottima costruzione e eccellente qualità ottica Contro: manca di paraluce, acquistabile a parte Opinione: Anche quest'ottica la possiedo da molti anni e devo dire di esserne molto soddisfatto, potendo assicurare una qualità ottica superba già a tutta apertura e fino a f: 8, anche ai bordi. Per i ritratti è un po' duro e poco luminoso, ma questo non può essere che ovvio in un'ottica che la casa costruttrice ha creato come "macro". Benché ottimizzato per le distanze ravvicinate, rimane eccellente anche focheggiando all'infinito. Se non occorre una maggiore luminosità o non si può fare a meno della stabilizzazione resta una scelta irrinunziabile per via dell'ottimo rapporto qualità/prezzo inviato il 11 Febbraio 2012 |
 | Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM Pro: leggero,maneggevole, di ottima qualità sia costruttiva che ottica Contro: non saprei trovare difetti Opinione: Lo possiedo da molti anni e l'ho usato e lo uso con soddisfazione ogni volta che voglio andare via leggero, pur rimanendo sicuro di poter contare su un'ottica di qualità. Nitidezza eccellente a tutte le focali, diviene un po' più morbido solo da 170mm in su. Non è consigliabile solo se si ritiene di non poter fare a meno di una maggiore luminosità o della stabilizzazione, altrimenti resta la migliore scelta possibile sul mercato per via di un rapporto qualità prezzo impareggiabile. inviato il 11 Febbraio 2012 |
 | Canon EF 50mm f/1.4 USM Pro: compatto e leggero; buona qualità costruttiva ed ottica Contro: manca il paraluce,da comprare a parte; qualità ottica non eccelsa ai diaframmi più aperti Opinione: Nonostante si tratti di un progetto ormai datato si tratta di un'ottica che può dare molte soddisfazioni, risultando assai nitido sia al centro che ai bordi, salvo che nei diaframmi più aperti. Fino a f: 2,8 soccombe rispetto al suo omologo Zeiss, rispetto al quale però risulta leggermente superiore ai bordi a f: 5,6 (almeno con gli esemplari che ho potuto provare). Buona anche la resa dello sfuocato. Lo uso spesso sia sul FullFrame che con APS-C (D7) e su quest'ultimo diventa uno strepitoso obbiettivo da ritratto e/o da reportage. inviato il 11 Febbraio 2012 |
 | Canon EF 35mm f/2.0 Pro: qualità ottica, compattezza, luminosità elevata, prezzo Contro: autofocus rumoroso, sfuocato non molto morbido Opinione: Comprai quest'ottica sull'usato quando ancora si usava la pellicola e, ne sono ancora sorpreso, non ha sofferto nel passaggio al sensore, salvo che per una modesta aberrazione cromatica laterale facilmente eliminabile via software. Forse sono stato stavolta fortunato, ma il mio esemplare è veramente nitido, anche ai bordi. Già buono a f:2, diventa eccellente a f: 5,6. Lo uso con soddisfazione sia sul formato pieno che con la mia D7, con cui si trasforma in un normale un po' stretto. Il rapporto qualità/prezzo è decisamente favorevole, nonostante il progetto sia ormai datato. inviato il 11 Febbraio 2012 |
 | Canon EF 28mm f/2.8 Pro: compattezza, leggerezza e prezzo Contro: qualità ottica non eccelsa, soprattutto sul formato pieno Opinione: Ho rivenduto quest'ottica, che avevo comprato usata, dopo poche settimane d'uso. Se sul formato APS-C, dove equivale ad un normale un po' largo, se la cava ancora, sul formato pieno i bordi mi sono sembrati troppo morbidi. Il 35mm f:2 Canon, pur altrettanto economico, è di tutt'altra pasta e letteralmente "si mangia" questo modesto obbiettivo che non vale certo più dei suoi soldi. Oggi Canon ne ha presentato una versione aggiornata e dotata di stabilizzatore; staremo a vedere. inviato il 11 Febbraio 2012 |
 | Canon EF 16-35mm f/2.8 L USM II Pro: costruzione all'altezza delle aspettative Contro: nitidezza buona solo al centro del fotogramma e alla focale di 35mm non eccelsa neppure lì. Opinione: Ho avuta il 16-35mm già nella sua prima versione che diedi via dopo appena 3 mesi per la sua scarsissima qualità; la versione II è decisamente migliore della prima, ma alla fine ho venduto anche quest'ottica, in verità inferiore alla sua analoga versione di Nikon e di Zeiss (Sony). La nitidezza è buona solo al centro e per il mio genere di fotografia non sono sopportabili bordi così morbidi ed impastati (sono accettabili solo a f: 6,3). Alla focale massima il mio vecchio ed economico fisso Canon 35mm f:2 ha praticamente stracciato questo zoom. Dopo averlo venduto (insieme al 24-70 f: 2,8, anche esso, almeno per me, deludente ai bordi) comprai due Distagon Zeiss, il 21mm ed il 28, nonché il 50mm, e la musica è cambiata in maniera evidentissima (certo c'è la noia di cambiare sempre ottica, ma quando ho iniziato a fotografare gli zoom non esistevano o quasi, sicché sono abbastanza abituato). inviato il 11 Febbraio 2012 |
 | Canon EF 20mm f/2.8 USM Pro: costruzione accurata Contro: nitidezza ai bordi insufficiente Opinione: Avevo quest'ottica da molti anni, ma poi sono stato costretto a venderla; la reputo non all'altezza degli equivalenti di altri produttori. Soprattutto ai bordi con sensori FF c'è da disperarsi e secondo me è utilizzabile solo con sensori APS-C, con i quali si avvicina ad un 33mm, ma sempre escludendo i generi fotografici in cui la resa degli angoli sia importante; secondo me con il sensore 1.5x e nel reportage può dire comunque la sua. Io l'ho sostituito con il Distagon Zeiss 21mm e mi si è aperto veramente un altro mondo. Quest'ultima ottica, a mio avviso superba, oltre che col FF prevale comunque anche coll'APS-C. inviato il 11 Febbraio 2012 |
 | Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Pro: costruzione professionale; qualità ottica al centro sempre elevata Contro: peso ed ingombro; resa ai bordi insufficiente Opinione: Forse sono stato sfortunato e mi è toccato un esemplare venuto male, ma alla fine ho dovuto disfarmene perchè non sopportavo la scarsa nitidezza dei bordi (che nel mio tipo di fotografia è piuttosto importante) e la notevole differenza rispetto a quella del centro del fotogramma. Sul formato APS-C le cose andavano meglio, ma mi è parso per questo utilizzo più pratico sostituirlo col 15-85. Sul FF, invece, sono passato alle ottiche fisse. Ho letto in giro molti tests e commenti e, a quanto pare, molti hanno avuto i miei stessi problemi, ma non tutti; il che fa pensare ad una certa non omogeneità della produzione. inviato il 11 Febbraio 2012 |
 | Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Pro: per via della escursione focale è molto pratico da usare quando si vuole andare in giro con una sola ottica; buona nitidezza; stabilizzazione eccellente; buona costruzione. Contro: cede un po' alle focali più lunghe; manca il paraluce che, visto il prezzo, avrebbe dovuto essere compreso. Opinione: Ho scattato almeno un duemila foto con quest'ottica che uso con la D7 solo quando per forza di cose sono costretto ad usare un solo corpo ed una sola ottica (o al massimo 2, nel qual caso gli affianco il 70/200 f:4); è insomma per me un ottimo tuttofare anche se ovviamente non può reggere il confronto con le mie altre lenti (che sono tutte fisse). A mio avviso la resa migliore è attorno al diaframma f: 5,6 (sulle focali corte). Alle focali più lunghe mi pare eccessivamente morbido e comunque inferiore rispetto al 70/200 di cui sopra. In ogni caso è un'ottica che si avvantaggia di molto usando il raw e controllando poi col convertitore la distorsione, la vignettatura e l'aberrazione cromatica. inviato il 11 Febbraio 2012 |
 | Canon EF 14mm f/2.8 L USM II Pro: costruito con grande cura, elevata nitidezza al centro già a f. 2,8 Distorsione e vignettatura ben corrette, tenendo conto della focale di cui si parla. Contro: La resa ai bordi ai diaframmi più aperti (sino a F: 6,3 - 9,5) è deludente; marcata l'aberrazione cromatica ai bordi. Opinione: A mio avviso le prestazioni, pur buone complessivamente, non giustificano un prezzo così elevato. In un confronto fatto con il nikon 14-24 di un mio amico, sui bordi a tutta apertura sono emerse, purtroppo per me, delle differenze veramente notevoli a favore del nikon, pur trattandosi di uno zoom e di un'ottica venduta ad un prezzo ben inferiore. L'ho provato con entrambe le mie canon (D5markII e D7) e posso dire che su APS C, dove equivale ad un 22mm, la resa sul fotogramma è molto più uniforme. inviato il 10 Febbraio 2012 |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
