JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione, acconsenti all'utilizzo dei cookie e confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy.
Se vuoi, puoi anche abilitare o disabilitare specifici cookie tramite la pagina Preferenze Cookie.
Il Canon EF 16-35mm f/2.8 L USM II è un obiettivo grandangolare per formato FF e APS-C, prodotto dal 2007 al 2016 (fuori produzione). La messa a fuoco avviene tramite Motore AF a ultrasuoni (Ring-USM), non è presente stabilizzazione d'immagine. Il prezzo medio, al momento dell'inserimento della scheda, è sui 1419 €;
99 utenti hanno dato un voto medio di 8.6 su 10.
COMPATIBILITÀ
Questo obiettivo è disponibile con i seguenti attacchi:
Canon EF: l'obiettivo è compatibile con le reflex fullframe e APS-C Canon EF.
Vuoi dire la tua? Per aggiungere la tua opinione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti, partecipare alle discussioni e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 212000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
Pro: Luminosa, f2,8 resistenza al filare e tropicalizzazione
Contro: Dimensioni
Opinione: Di questa lente ne ho sentite dire di ogni: è pastosa è imprecisa distorce un sacco, il fratello f4 è molto meglio...ecc. io l'ho avuta e adorata per molti anni per le seguenti ragioni: amo la fotografia industriale e pertanto mi sono spesso trovato a scattare al buio, amo la paesaggistica e amo la Street, soprattutto in notturna. Ho provato il fratello is f4, bellissima lente per carità, ma non faceva per me, nitido quasi da essere freddo stabilizzato benissimo, ma f2,8 sono f2,8. Non ho mai rimpianto l'assenza dello stabilizzatore, anzi nei paesaggi montavo sempre il filtro nd. In street notturna da il meglio, certo va saputo usare come qualsiasi 16-35, non è un 35 punta e scatta... le fughe delle linee sono evidenti e se non sai tenere la macchina in asse il risultato è impietoso...ma se studi e impari le regole questo obiettivo da gioie. Ritengo questo un obiettivo non per neofiti, comprate il 17-40 o l' f4 e vi divertirete di più!
Ma se volete una rosa in controluce vera non potete chiedere di meglio, anzi si... andando sulla sua versione 3 o su Zeiss. Da usato must buy.
Opinione: Lente presa in sostituzione della stessa lunghezza focale ma versione f4 usm is ii.
Ho fatto uno scambio con un utente del forum, lui cercava un grandangolo is e io un grandangolo luminoso....
Prime impressioni:
Esteticamente l ottica presenta una lente frontale imponente (filtro da 82mm) che rende salda e stabile l'impugnatura dell'ottica dandoti un senso di sicurezza.
Rifiniture da serie L. Curata e ben rifinita, anche se il progetto è ormai del 2007.
Per quanto riguarda la resa, sia su 6d che 80d al momento sono soddisfatto.
L'apertura f 2.8 rende buoni file sia per usi in notturna come al chiuso o all'aperto e non si sente affatto la mancanza di stabilizzatore.
Globalmente non ho riscontrato ne foto con bordi troppo impastati o poco nitidi ne tanto meno bui.
Certo a 16 mm c è una leggera vignettatura ma non ecessiva, come un leggero effetto ghost se si punta direttamente una sorgente di luce, si essa il sole oppure una luce artificiale.
Soddisfatto.
Contro: Resa globale, scarsa nitidezza sopratutto ai bordi, af non preciso.
Opinione: Penso che sia, a mio avviso, tra le peggiori lenti Canon. Per essere un ottica wide pecca in molti aspetti importanti principalmente sulla nitidezza e omogeneità della stessa nitidezza sul frame. Forse conserva un certa decenza nella fotografia di reportage, ma per il resto a mio avviso non vale sicuramente quello che costa. Spero in una versione III sistemata perché la tipologia di ottica è molto interessante!
Pro: costruzione, manegevolezza, velocità AF, luminosità
Contro: bordi pastosi ad ampie aperture, leggero flare ed aberrazioni in condizioni estreme, prezzo più del doppio rispetto al 17-40mm f4
Opinione: Io sono sempre più per le prove pratiche sul campo che quelle empiriche di laboratorio su focus chart che poi non trovano piena applicazione nella realtà.
Lente ovviamente adatta a scatti panoramici sia outdoor che indoor per la sua luminosità (chiese, navate, strutture architettoniche interne ecc.).
Da sicuramente il suo meglio su FF anche se su APS-C più trovare pure un buon campo d'applicazione.
Distorsione importante a 16mm che tuttavia a volte può proprio essere desiderata e cercata e può rendere più "coinvolgenti" gli scatti.
Viceversa a TA f2.8 i bordi sono decisamente pastosi e poco utilizzabili per esempio in stampe di dimensioni generose.
Ho notato in condizioni estreme (vedi sole dentro la lente) un flare importante e aberrazioni un po' fastidiose.
Lo considero un po' il fratello maggiore del più economico 17-40 f4 L che è leggermente più flessibile dato che rinunciando solo ad un filo di grandangolo, guadagna ben 5 mm di focale lunga.
Non sono molto d'accordo con la politica di Canon di fornire un 16-35mm che andrebbe poi affiancato ad un 24-70 o 24-105, così si acquisterebbe un obiettivo molto costoso che si va a sovrapporre per buona parte alle focali dei zoom standard di cui sopra (vedi Nikon che offre anche il 12-14), ad esempio la qualità del 24-70 2.8 L serie II tra i 24 ed i 35mm è anche superiore a quella del 16-35mm.
D'altronde l'11-24mm Canon è ancora inavvicinabile per budget standard!
Può essere adatto anche a ritratti ravvicinati se si desidera una divertente "distorsione creativa", oppure a 30-35mm per i ritratti ambientati.
Resta da capire se conviene rispetto al 17-40, avendoli usati entrambi su 5D MIII che sopporta decisamente bene alte velocità iso, devo dire che su questo corpo macchina oggi non conviene investire circa 900 euro in più per una maggiore luminosità che comunque viene compensata dalle capacità tecniche della macchina.
Discorso diverso su altre versioni di FF che beneficerebbero molto degli step in più di luminosità che ha il 16-35mm rispetto al 17-40mm.
C'è inoltre da dire che nel confronto tra i 2 (perchè anche questa è pratica) il 17-40 si trova facilmente usato a 400 euro, mentre il 16-35 a non meno di 900 ed allora in proporzione la forbice di prezzo tra i 2 si allarga ancora di più.
In sostanza, vale la pena?
A mio avviso dipende dal tipo di foto che si ama di più fare e dal corredo di cui si dispone. Quindi se si amano molto le foto panoramiche scattate intorno ai 18-20mm e queste sono la maggior parte di quelle che facciamo allora il 16-35 è la lente giusta perchè la qualità dell'immagine è superiore a queste focali rispetto al 17-40.
Tuttavia se queste non sono prevalentemente le nostre foto e si possiede anche il 24-70 2.8 L serie II allora a mio avviso non conviene avere una lente superiore ai 1000 euro per "solo" 8 mm in più di grandangolo.
Ciao a tutti.
Contro: Bordi a diaframmi aperti, distorsione alle focali corte.
Opinione: Questo 16-35 è una lente che adoro, ha i suoi difetti certo...come la nitidezza ai bordi ai diaframmi più aperti ed una distorsione evidente alle focali più corte...quindi non sicuramente una lente perfetta, per chi è appassionato di paesaggi consiglio il nuovo f4 IS. Dall'altra parte però ha anche tanti pregi, nitidezza ottima al centro e nelle zone intermedie, focali molto versatili, resa dei colori e dei contrasti molto buona. La costruzione è al top, un carro armato...e l'autofocus è preciso ed immediato...in ultimo, un diaframma luminoso. Un obiettivo nato per reportages e fotogiornalismo sportivo e non, per queste tipologie è perfetto senza ombra di dubbio. Io lo uso con soddisfazione anche durante i matrimoni e per fotografie di archittettura, interni e paesaggi, con un po' di accortezza e conoscendone i limiti, si possono portare a casa lavori eccellenti anche in questi campi, perciò lo consiglio alla grande. Quando ho avuto bisogno di sostituirlo, ero un po' indeciso tra questo ed il nuovo f4 IS, alla fine ho scelto questo di nuovo, principalmente per la necessità di un diaframma luminoso...scelta di cui non me ne pento assolutamente.
Le foto di esempio vengono selezionate automaticamente tra tutte le foto pubblicate dai membri di JuzaPhoto, in base a obiettivo e fotocamera inseriti nei dati tecnici. Nel caso di evidenti incongruenze (es. foto scattate con obiettivi o fotocamere non ancora in commercio), potete contribuire a migliorare la scheda segnalando all'utente la svista (cliccate sulla foto e quindi sul nome utente, si aprirà la pagina personale dell'utente da cui potete inviargli un messaggi privato).
![[editors pick]](shared_files/layout/ep_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve un compenso in caso di acquisto attraverso link affiliati.
