*Canon RF 35mm f/1,4 L VCM
in Obiettivi il 28 Settembre 2026, 13:55


Replico qui, mutatis mutandis, le considerazioni già svolte per il 20mm vcm, perché il giudizio, salvo le ovvie differenze dovute alla focale, rimane esattamente il medesimo.
Premessa: comprendo e rispetto le opinioni di coloro che contestano un progetto ottico consapevolmente inscindibile dalle correzioni fw / sw post scatto; per parte mia, tuttavia, parto dall’idea che si tratta di ottiche che non devono più rispondere ai requisiti (e ai limiti) imposti dagli scatti su pellicola, che ovviamente necessitano di tutte le correzioni possibili già al momento dello scatto, ma al contrario, “nascono” solo in vista di immagini digitali. E con questa premessa il problema che mi pongo non è perciò “come sarebbero le immagini se non ci fossero le correzioni fw sw?” ma “come SONO le immagini che il processo ottico+elettronico consente di ottenere?” Ebbene con questo obiettivo e le mie ML Canon ottengo risultati semplicemente eccellenti sotto ogni aspetto. Anche a tutta apertura i files documentano una nitidezza eccellente al centro ed ai bordi, la distorsione é perfettamente corretta, in controluce non ho flare apprezzabile, la caduta di luce ai bordi é assente. Ho realizzato diversi scatti, per lo più di architettura,e di street, e ne sono davvero più che soddisfatto. In particolare questo 35mm mi sembra paragonabile, complessivamente, al Summilux 28/1,7 della mia Leica Q3. Il quale - guarda caso - anch’esso è stato progettato in funzione delle correzioni ex post. Tornando al nostro: la costruzione non ho detto che non sia valida (per questo occorreranno anni di utilizzo sul campo) ma la percezione, mercé l’uso di policarbonati in luogo del metallo, é di leggerezza (peraltro piacevole, in fin dei conti) ed il sistema AF che “ traballa” quando l’obiettivo non é attaccato alla fotocamera non aiuta a migliorare tale sensazione. Ma lo uso oramai da qualche tempo e non ci faccio nemmeno più caso. Quando poi vedo i risultati, ogni questione è superata.

*Canon RF 20mm f/1,4 L VCM
in Obiettivi il 24 Settembre 2026, 15:00


comprendo e rispetto le opinioni di coloro che contestano un progetto ottico consapevolmente inscindibile dalle correzioni fw / sw post scatto; per parte mia, tuttavia, parto dall’idea che si tratta di ottiche che non devono più rispondere ai requisiti (e ai limiti) imposti dagli scatti su pellicola, che ovviamente necessitano di tutte le correzioni possibili già al momento dello scatto, ma al contrario, “nascono” già e solo digitali. E con questa premessa il problema che mi pongo non è perciò “come sarebbero le immagini se non ci fossero le correzioni fw sw?” ma “come SONO le immagini che il processo ottico+elettronico consente di ottenere?” Ebbene con questo obiettivo e le mie ML Canon ottengo risultati semplicemente eccellenti sotto ogni aspetto. Anche a tutta apertura i files documentano una nitidezza eccellente al centro ed ai bordi, la distorsione é perfettamente corretta, in controluce non ho flare apprezzabile, la caduta di luce ai bordi é assente. Ho realizzato diversi scatti, per lo più di architettura, e ne sono davvero più che soddisfatto. In particolare questo 20mm mi sembra paragonabile, complessivamente, al Summilux 28/1,7 della mia Leica Q3. Il quale - guarda caso - anch’esso è stato progettato in funzione delle correzioni ex post. Tornando al nostro: la costruzione non ho detto che non sia valida (per questo occorreranno anni di utilizzo sul campo) ma la percezione, mercé l’uso di policarbonati in luogo del metallo, é di leggerezza (peraltro piacevole, in fin dei conti) ed il sistema AF che “ traballa” quando l’obiettivo non é attaccato alla fotocamera non aiuta a migliorare tale sensazione. Ma lo uso oramai da un po’ e non ci faccio nemmeno più caso. Quando poi vedo i risultati, ogni questione è superata.

*Canon RF 85mm f/2 macro STM
in Obiettivi il 15 Giugno 2026, 15:30


Ecco l'ultimo rappresentante di quella che - a mio parere - costituisce la terna di "fascia intermedia" tra le focali fisse del sistema Canon RF, assieme al 24/1,8 ed al 35/1,8.
Non sono tropicalizzati, ma sono costruiti bene, senza tolleranze e con tutte le loro brave ghiere dedicate (non mi piacciono le ghiere ad uso promiscuo presenti ad es. su 16/2,8, su 50/1,8 o sul pancake 28/2,8).
Otticamente sono assai validi: ho visto che sulla R5 non sfigurano affatto, soprattutto se si usano le (notevoli) aperture maggiori come una possibilità in più : intendo dire che mentre gran parte dei serie L offre già a t.a. delle prestazioni eccellenti fino ai bordi, questi STM - a t.a. - mi paiono di pari livello nelle zone centrali ed intermedie, mentre ai bordi/angoli è meglio diaframmarli di 2 o 3 stop. Ma dubito che si fotografi l'architettura a f:1,8, e perciò con un uso "sensato" delle massime aperture questi tre obiettivi se la cavano egregiamente.
Ovvio che il RF 50/1,2 L è imbarazzante (in senso buono) anche a t.a. ed ai bordi. Ma in concreto, quanto serve avere dei bordi perfetti ad f:1,2?
Il mediotele da 85mm ha una doppia natura, che in passato difficilmente era possibile ottenere. Alludo al fatto che da un lato la sua luminosità f:2 consente di impiegarlo e con successo nelle fotografie di ritratto, perchè pur essendo un "macro" alle aperture maggiori non ha un microcontrasto troppo secco ed offre uno sfocato assai gradevole; dall'altro si rivela efficace anche come mediotele generico nel paesaggio, nella riproduzione di opere d'arte o piccoli oggetti statici ed ovviamente nella macro, con i limiti noti a tutti quando si menziona tale genere, perchè stricto sensu i macro sono obiettivi in grado di raggiungere il RR almeno di 1:1, mentre i nostri tre si fermano ad 1:2. Ma ad essere eccessivamente rigorosi escluderemmo dal novero dei macro anche noti esponenti di tale categoria, come i micro (appunto) Nikkor 55, 105 e 200 del passato, od il Leitz apo-macro 100/2,8. Quindi, famo a capisse, non si vede poi tanto perchè anche questi tre ottimi obiettivi RF non possano fregiarsi di tale denominazione, pur con tutti i distinguo del caso.
Tornando all'85, molti ne criticano la lentezza AF. Io non mi sono mai trovato in difficoltà, tuttavia, perchè rispetto a molte prove viste in giro, sul campo non mi trovo mai a dover passare in continuzione e fulmineamente dalla minima di m.a.f. ad infinito. Di regola i miei soggetti non hanno accelerazioni iperspaziali, e se sto fotografando dei fiori, od un ritratto, il range di variazione del fuoco è sempre assai ridotto e non mette in crisi questo obiettivo. Probabilmente sarà più lento di altri nel passare dal RR 1:2 all'infinito, ma ripeto: quando mai servirà tale prestazione? Serve agli Youtubers per avere giustamente una misurazione indicativa per le comparazioni, ma a null'altro. Aggiungo un altro aspetto, comune agli altri due di pari categoria, e che consiste nella stabilizzazione. Questa non è certo una novità, ma le prestazioni consentite dai tre stm, specie se su fotocamere anch'esse dotate di stabilizzazione sul sensore, hanno dell'incredibile. Non è poco.
Così quando mi voglio divertire e non ho la necessità di variare la lunghezza focale spesso e rapidamente, metto in borsa questi tre obiettivi e porto sempre a casa risultati che, se non mi piacciono, certamente non dipende da loro, ma da me.

Leica Q3 e Q3 43: aggiornamento a FW 4.1.0
in Fotocamere, Accessori e Fotoritocco il 25 Maggio 2026, 18:01


Solo per avvisare che esiste.
Ho aggiornato le fotocamere direttamente da Fotos (iPad) in 5'.
Qualche miglioria descritta in Fotos, la 4.0 è rivoluzionaria e molto migliorativa dell'AF, ma aveva qualche pecca che penso e spero sia stata sistemata.
Saluti, G.

I Aggiornamento: sì, il sistema è più stabile, gli scatti verticali ruotano correttamente in visualizzazione, non rompe le scatole quando uso le scl-4 anzichè le scl-6

II Aggiornamento: sui profili utenti, in certi casi, si perde la visualizzazione della scelta area di messa a fuoco (ossia la selezione punto singolo, riconiscimento volto/animale, tracking). Per rimediare sono dovuto partire da un altro profilo utente, sul quale la visualizzzione sia presente, personalizzare di nuovo tutti i dati e salvarlo in macchina e sulla SD con il profilo corrispondente a quello che si era corrotto. Non grave, ma decisamente palloso.

Sagra dei luoghi comuni
in Tema Libero il 16 Ottobre 2024, 13:59


Vorrei proporre questa discussione nella quale inserire i luoghi comuni che, frequentando i forum di fotografia, affollano numerosi interventi.
Non me ne chiamo fuori, anche perchè molti concetti (non tutti) sono assolutamente condivisibili, ma ripetuti talmente tante volte da risultare - appunto - dei luoghi comuni o delle frasi fatte.
Ne metto qualcuno, poi ovviamente chi vuole può aggiungere ed arricchire.

1 - l'importante non è l'attrezzatura, ma il manico
2 - questo obiettivo a tutta apertura è buono, ma chiuso di due stop diventa una lama
3 - questo obiettivo è talmente valido che non si stacca mai dal corpo macchina
4 - erano meglio gli obiettivi di una volta (ogni volta che una casa presenta un nuovo obiettivo che ne sostituisce un altro)
5 - il micro 4/3 - l'apsc - il FF - il super FF - è il meglio
6 - il micro 4/3 - l'apsc - il FF - il super FF - è il peggio
7 - Leica costa troppo
8 - Canon RF costa troppo (e non è Leica)
9 - le ML sono la morte della fotografia
10 - le digitali sono la morte della fotografia
11 - (recensione) : arrivato 5' fa, appena aperto la scatola, non ho ancora tolto il tappo ma posso già dire che (...la qualunque)
12 - (recensione) : non ho nè ho mai provato questa fotocamera/obiettivo, ma posso dire che (...la qualunque)
(...)
(...)

*Canon RF 10-20mm F/4 L IS - mie impressioni
in Obiettivi il 10 Maggio 2024, 18:45


È presto - almeno per me - per scrivere una recensione (c'è chi lo fa dopo 5 minuti dall'unboxing e addirittura chi scrive recensioni senza aver nemmeno visto o provato l'oggetto recensito).
Però propongo solo qualche immagine scattata con questo mostro, sul quale ho messo le mani soltanto ieri.
Un saluto

Leica Q2 mono e gamma dinamica
in Fotocamere, Accessori e Fotoritocco il 12 Agosto 2021, 11:46


In questo sito ho scritto la mia personale recensione della fotocamera.
Un utente ha poi scritto una recensione che tale non era, confondendo evidentemente un forum di discussione con la sezione di recensioni.
Questo signore, che non so nemmeno se abbia o abbia mai usato una monochrom, contesta la contraddizione (apparente) che la monochrome abbia un'ampia gamma dinamica, perchè in sovraesposizione le alte luci non sono recuperabili.
Ebbene, si tratta di due concetti differenti: la monochrom (non solo la Q2 mono, tutte le monochrom) ha una gamma tonale altissima, circa 13 stop, ma che si estende verso il basso (recupero ombre) mentre le alte luci sono meno salvabili, proprio per l'assenza del filtro bayer, che talvolta consente di recuperare qualche informazione dai canali colore “superstiti”. La cosa è ben spiegata sul sito di LHSA, da cui traggo questo breve estratto, sperando che in primis non si aprano altre discussioni nella sezione Recensioni, e in secundis, prima di contestare a vanvera ci si documenti in modo adeguato, o si abbia esperienza diretta di ciò che si vuole “recensire”.
Buona luce


Another issue is that, despite the higher dynamic range, it's more important to ensure that you don't overexpose bright areas. With a colour camera you can usually extract some detail from one of the other colour channels, with a mono- chrome camera, once it's blown out there is nothing to recover! This is slightly exacerbated by the higher base ISO of the sensor (usually twice that of an equivalent colour sensor).