|
| Accetta Cookie | Personalizza | Rifiuta Cookie |
Chefmosco www.juzaphoto.com/p/Chefmosco  |
 | Nikon 55mm f/2.8 Micro AI-s Pro: Qualità, qualità, nitidezza e morbidezza tonale Contro: Non ne trovo Opinione: Ho avuto modo di riacquistare questa ottica (con il PK-13) che avevo posseduto negli anni '80 e onestamente in analogico non mi aveva a suo tempo fatto strappare i capelli; buona ottica ma non nitida e croccante come il blasonato 105 micro. Oggi l'ho ripresa principalmente perché sto riesumando il corredo analogico ma ho voluto testarla anche con le reflex digitali e... mi si è aperto un mondo. Sto facendo test di prova di still life principalmente ma onestamente non me lo ricordavo così bello... colori neutri e pastello, neri pieni ma non chiusi, nitidezza che ti sembra di toccare con mano l'oggetto. I casi sono 2: o sono "maturato" io negli anni, o avevo un modello non proprio perfetto negli anni '80 ma oggi questa ottica che è saldamente fissa da un mese sulle varie reflex, non la darò via per alcun motivo. inviato il 20 Ottobre 2023 |
 | Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 II DG HSM Pro: Angolo di campo, qualità costruttiva, peso contenuto (rispetto al Nikon) Contro: Qualità ai bordi (a tutte le focali), nitidezza, colorimetria (colori saturi e caldi), bianchi sparati (pela le nuvole e i bianchi in zona 10 che non si ecuperano in post) Opinione: Avevo lo splendido Nikon 12-24DX che usavo con camere APS-C ma ultimamene anche in FF (con la limitazione della focale a 17mm altrimenti vignettava); ho così cercato un vero 12-24 e ritenedo il Nikon troppo ingombrante e pesante (lo avrei comunque preso usato) ho scelto il SIGMA in quanto ho altre ottiche della stessa marca e mi piace la "pasta" e le ombre leggermente aperte (come i vecchi AF-D Nikkor). Arrivato a casa la prima cosa fatta è stata la solita microregolazione per correggere eventuali front/back focus (anche questo ne soffre ma poco sui miei corpi). Poi qualche scatto qua e la ma in particolare ho ripreso una chiesa vicino casa (che il giorno prima con il Nikon avevo fotografato proprio per comparare). Le prime impressioni: la pasta è quella ma questa ottica restituisce i colori più caldi e "colorati" ma non saturi ed infatti non chiude le ombre ma queste invece di essere grigio neutro è come se fosse anteposto un filtro Wratten 81A. La nitidezza, che in paesaggistica e architettura solitamente si imposta tra f:8 e f:13 rende ogni scatto "tutto a fuoco" ma ho notato se ai bordi (non solo agli angoli) si ha un decadimento avvertibile e alle focali più basse (12-16) uno stiramento degli oggetti verso l'esterno; anche se credo che questo sia normale visti i 122 gradi il Nikon che partiva da 17mm (il 12 in DX è paragonabile al 18mm) era meno accentuato; ho notato anche in quelle zone che se vi sono delle scritte si ha uno sdoppiamento delle stesse (come se si soffrisse di astigmatismo). Sulla nitidezza apparente dal centro fino a 3/4 dell'area inquadrata posso dire che le 2 ottiche sono molto simili e per il mio uso più che soddisfacenti. Il flare... avevo letto peste e corna su questa ottica e così ho voluto fare 2 scatti con il sole in pieno campo e appena percettibile sull'angolo superiore sinistro. Con il sole in campo non si notano quasi ghost e flare ed anche l'immagine ha una bella risolvenza (in questo caso meglio del Nikon) mentre se il sole entra di lato ma proprio al bordo, si hanno i classici riflessi comunque non enormi ma che ritengo siano normali con un'ottica di questo tipo. Bandierare? qualsiasi cosa entra in campo se parliamo di 12-15mm poi il problema non si pone. Messa a fuoco... buona, veloce e silenziosa se fatta da mirino; più stentata ed incerta se in Live View ma una volta agganciato il soggetto è perfetta. La vignettatura alle focali d'uso non l'ho notata anche perché lavoro sempre a diaframmi chiusi e comunque in ACR o LR la prima cosa che faccio è selezionare la correzione ottica e delle aberrazioni. Una cosa che mi a sorpreso invece è stata la mancanza di mosso a 1/20 a mano libera f:6,3 (o se è presente la ritengo irrisoria anche guardano al 100% il file; vero è che quando scatto ad oltre 1600 ISO sparo una sequenza di 10 scatti e poi li unisco in Photoshop per ridurre molto il rumore. Appena potrò farò una sessione paesaggistica e di tramonti per vedere come si comporta... ma già dall'antipasto posso dire che per 100 euro (la differenza tra acquisto e reso e non sembra neppure stato usato) ho fatto un discreto affare. Come voto al momento darei un 8,5 ma non essendo possibili i decimali, vada per un 8. inviato il 22 Settembre 2022 |
 | Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG HSM Macro II Pro: f2.8 fisso, AF rapido, ottima costruzione e finiture, ottima qualità/prezzo (usato), resa cromatica generale, qualità sfuocato, ottima costruzione, anello estraibile senza smontare l'ottica, ghiere ampie e fluide Contro: morbido a 200 mm a TA (ma già chiudendo a ƒ3,3 migliora), Front Fucus eccessivo ma si risolve con regolazione fine in macchina, flare, attacco per treppiede troppo corto, peso comunque nella norma. Opinione: Ho sostituito un Nikon AF-S 70-300G stabilizzato che non mi è mai piaciuto sia per la luminosità che per qualità con questa ottica trovata usata in ottimo stato. Avendo letto nelle varie recensioni che risulta morbido a TA e sopra i 100mm ho voluto fare diversi test prima di scrivere questa mia recensione. Inizialmente mi sono accorto che l'ottica soffriva di un forte front focus (corretta con +18); poi ho fotografato il mio gattino di pochi mesi in casa a ƒ2,8 con tempi e focali variabili. Mi ha stupito il fatto che a mano libera ho ottenuto un'ottima nitidezza (i peli sulle orecchie nitidissimi) anche con tempi di 1/125 e focali da 70 a 135mm. Poi in esterno ho provato lo zoom in varie condizioni. Posso confermare che c'è flare con il sole incluso nello scatto ma non esagerato (facilmente rimuvibile in post); non ho notato morbidezza a 200mm in ogni caso i risultati confrontati con il precedente Nikon sono superiori; l'auto focus è rapidissimo, molto dettagliato già a f2.8, ma da i 135mm in su è preferibile chiudere il diaframma e già a f3,3 diventa un discreto rasoio. La resa cromatica è ottima, tendenzialmente calda (ideale per ritrattistica o paesaggistica) comunque regolabile in post da file NEF. Al momento non ho sentito molto la mancanza dello stabilizzatore anche se non ho avuto modo di testarlo con basse luci. Trovo ottimo il fatto che al variare della focale non cambia la lunghezza complessiva. inviato il 17 Agosto 2022 |
 | Nikon AF 28mm f/2.8 D Pro: Leggerezza, prezzo, qualità ottica Contro: praticamente nessuno; magari un diametro lente maggiore rispetto i 52mm Opinione: Acquistai diversi anni fa assieme alla mia prima digitale (una D300, che risultava pertanto un 40mm) questa ottica per fare panoramiche; la preferivo ad uno zoom, era corta, leggera, con la possibilità dei controlli manuali e fin dai primi scatti mi conquistò subito. Non mi ha mai deluso con questo uso anche perché in elezione la uso a ƒ11. Successivamente l'ho anche montata su D700 e d810 (prestata per un po' di tempo) e se sul DX l'avevo trovata ottima, comunque su FF non sfigurava; magari a 36Mp fa sentire un po' la mancanza di quella nitidezza apparente (sarebbe meglio dire risoluzione) che camere sopra i 20Mp richiedono. Ma io preferisco stare tra i 12 e i 20Mp per cui preferisco la morbidezza tonale delle ottiche AFD alle nuove con VR e nanoCrystal anche perché per l'80% scatto su cavalletto e con il flessibile. Invece preferisco la morbidezza tonale (da non confondere con la nitidezza o contrasto) e la colorimetria pastello delle vecchie ottiche AF-D (che restituiva ombre più aperte). Leggo nei vari commenti che sarebbe "Poco vivace rispetto ad altri " eppure test alla mano ma che non saprei come pubblicare, la gamma tonale ed i colori restituiti sono sicuramente più vivaci ma non contrastati e saturi, anche rispetto altre ottiche della stessa serie AF-D. Insomma io sono pienamente soddisfatto, ma come per tutte le cose ciascuno ha la propria "idea" di immagine ed è un bene che sia così, perché altrimenti sai che piattume.... inviato il 27 Novembre 2021 |
 | Nikon AF 28-105mm f/3.5-4.5 D Pro: escursione focale, versatilità, fedeltà della ripresa e dei colori, colorimetria vecchio stile, leggerezza Contro: precisione AF, nitidezza, rumorosità nella MAF Opinione: Oggi, dopo alcuni mesi, ho deciso di rifare la regolazione fine dell'AF in macchina alle mie ottiche tra cui appunto questo 28-105. Mi è venuta voglia di confrontarlo e paragonarlo al 28 ƒ2,8 stessa serie che ho da più tempo e l'ho sempre ritenuto cromaticamente stupendo, neutro, vivo e con le ombre aperte come piace a me. Il test l'ho eseguito a luce controllata (3400K) dall'alto usando un diffusore (ombrello bianco). Devo dire che ci sono alcune differenze: intanto il 28-105 in mio possesso soffre di un forte backfocus tanto che la taratura fine mi è arrivata quasi a fondo scala ma una volta tarato doveva giocarsela alla pari con il 28 fisso. Ho fatto 3 test a ƒ4 (semplicemente perché lo zoom parte da 2,5) a ƒ8 e a ƒ11 che è la mia chiusura di elezione facendo per lo più panorami o foto di food. La prima cosa che ho notato è la distanza minima di messa a fuoco: vince il fisso. Vero che il 28-105 ha la funzione "macro" ma questa parte da 50mm e quindi per la prova comparata non potevo usarla. La cromia è più veritiera quella del 28-205 ma l'immagine sembra tutta più piatta (minor microcontrasto che non c'entra con la nitidezza) leggermente più imbottita sul 3/4 di tono ovvero dal 50% all'80% e le ombre sono più chiuse. E' come se l'immagine dal 50% fosse sotto di 1/3 di stop abbondante. Riguardo la nitidezza se a ƒ11 vince di gran lunga il 28-105, a ƒ4 preferisco quella del fisso (non è certo che sia fa buttare l'altra). Anche lo sfuocato, bello su entrambe le ottiche, è più accentuato (quindi preferibile) quello del 20-105. Ho avuto anche modo di testarlo con il AF-S 24-85 VR che ho sempre a corredo e tengo fisso sull'altra Nikon e qui le prove fatte a 85mm se da un lato vanno a favore del VR (nitidezza, velocità e precisione AF) per la pastosità, colorimetria, minore "vivacità" dei colori rispetto i nuovi modelli, sfumatura delle ombre, escursione focale, il piccolo macro a disposizione, fanno propendere per il vecchio 28-105; infatti le 9 lamelle si fanno vedere tutte e se fossero state arrotondate sarebbe stato il massimo. Inizio a vederlo nei negozi dell'usato a prezzi ridicoli tanto che pur rinunciando al VR in molti casi utile a mano libera, sto cambiando la mia dotazione ottica a favore della serie AF-D Oggi la Nikon su questo range di focali offre il 24-120 ma che, provato, nulla a che vedere con la bellezza di questo: lo consiglio infatti a chi ha bisogno di una lente tuttofare da tenere sempre attaccata alla macchina e scattare in qualsiasi situazione; in molti casi potrebbe essere la sola da portarsi per una giornata fuoriporta; meno consigliato per chi è amante della nitidezza e del micro contrasto: li ci sono i fissi, maglio se f2,8. Lo comprerei? SI - Lo venderei? Assolutamente NO - Lo consiglierei? SI ma qui dipende dal gusto delle singole persone. Avrei voluto includere i test comparativi ma non vedo la possibilità di inserire JPEG inviato il 27 Novembre 2021 |
 | Nikon Df Pro: sensore, rumorosità alti ISO, uso ottiche obsolete Contro: ghiera frontale delicata, mancanza mirino di messa a fuoco immagine spezzata, punti di messa a fuoco troppo centrali, costo anche da usata eccessivo Opinione: Mi è capitato di fare una uscita fotografica e di usare una Nikon Df che, vista per la prima volta, mi ha incuriosito e me ne sono innamorato; ho letto svariate recensioni sia italiane che straniere e devo dire che tutte le pecche lamentate io non le ravvedo. "sensore povero di mpxl, costo, materiali, batteria, slot scheda di memoria, impossibilità di adottare B.G., ergonomia, funzione Auto ISO catastrofica grip non comodissimo giustificato però dall'estetica Ghiera iso scomoda, ghiera secondaria qualità non a livello delle altre, nessun reale aiuto per il manual focus, Af lento con poca luce." Queste in sintesi le “pecche” di questa macchina ma vorrei fare una riflessione e magari essere smentito: 1) intanto con una reflex si fanno le foto; trovo assurdo usarla per fare dei video (esistono le telecamere per questa funzionalità). 2) i Megapixel, salvo se per esigenze particolari, se si attestano nel range 16-24 sono e restano il miglior compromesso; ricordiamoci della pellicola: ad ingrandimenti maggiori si usavano formati macchina maggiori. Inoltre la poca densità di Mp va a vantaggio della qualità dell'immagine e della risoluzione ad alti ISO 3) Slot scheda di memoria; che non vi siano 2 slot non la trovo una bestemmia, su una reflex analogica non vi era il doppio rullino e mai nessun fotografo si è lamentato; riguardo la sicurezza, quante volte è capitato che si aprisse lo sportello posteriore facendo prendere luce alla pellicola o il laboratorio danneggiasse il rullino? 4) La batteria… nella giornata d'uso, io con la mia D700 e il mio amico con la Df, ho consumato più velocemente io la carica della mia che lui della sua… lui è tornato a casa con ancora 1/4 di carica. Poi se tutto il giorno si usa il Live View, la raffica, etc è chiaro che i consumi crescano ma una batteria di riserva chi è che non se la porta appresso? 5) funzione AutoISO; essendo poi questa una reflex che si ispira alle vecchie analogiche, era il rullino che si sceglieva a decidere la sensibilità e quella restava. Al massimo si “tirava” la pellicola in fase di sviluppo ma quello era il massimo, quindi a cosa serve l'AutoISO?. 6) Grip non comodissimo; questo è vero se si viene da una digitale ma bisogna pensare che ci stiamo rifacendo a reflex analogiche e li il grip era del tutto inesistente (penso alla vecchia FM2) invece concordo con la ghiera frontale o “secondaria”: la vedo poco solida, come se si potesse staccare; un po' difficile da manovrare. Certo, se l'avessero messa in metallo e fissata meglio non sarebbe stato sbagliato. 7) il fuoco manuale: è un problema che riscontro con tutte le reflex e non solo in casa Nikon; oramai ci si affida sempre più agli automatismi, all'autofoscus. Ciò che manca davvero in questa macchina che si differenzia anche per poter usare ottiche vecchissime e manuali è il vetrino smerigliato ad immagine spezzata; ho letto che sarebbe possibile far montare il K3 delle vecchie Nikon ma onestamente lo avrei messo di serie e in fabbrica. 8) Autofocus lento con poca luce… è un problema che ho riscontrato con molte reflex Nikon e peggio ancora è usarlo in LiveView; se poi ci mettiamo i “punti di messa a fuoco” che neppure coprono tutto il formato APS-C sa di ridicolo. 9) Ergonomia e qualità dei materiali. Non ho trovato al tatto quest'ultima di bassa qualità (si può sempre fare di meglio ma oggi la plastica impera) e l'ergonomia è più da analogica (per chi scattava con quelle macchine) che con le moderne digitali. Questa è la vera scelta che fa da spartiacque… o piace o non piace ma di reflex moderne è pieno il mercato. 10) Il costo: qui la nota dolente. Il sensore è mutuato dalla D4 che costava 5000€; per altre caratteristiche è simile ad una D610 di livello prosumer il cui costo era di circa 1500€ (e con 24Mp); posizionarla a 3000€ forse solo per essere vintage e non per il reale valore tecnologico era troppo. Ma la “tenuta” sul mercato è risultata ottima tanto che oggi è difficile trovarne e il prezzo resta alto. inviato il 08 Novembre 2021 |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
