|
| Accetta Cookie | Personalizza | Rifiuta Cookie |
Vinnie www.juzaphoto.com/p/Vinnie  |
 | Canon 5D Mark IV Pro: Migliorate in tutto le prestazioni della già ottima 5D3. Buona raffica, eccellente gamma dinamica, AF incredibile, display ai massimi livelli, touch screen, gps, wifi, dual pixel AF comidissimo per i video. Contro: Mancanza dell'esposizione spot su tutti i punti AF, display non tiltabile, video 4k solo a 30fps, mancanza di video fullHD a 120fps, consumo esagerato delle batterie. Prezzo decisamente troppo elevato. Opinione: Sostituisce la 5D3 dopo 4 anni di glorioso utilizzo in giro per il mondo. Il file sfornato è ancora più malleabile di quello già ottimo della precedente. Facendo anche qualche video, ho apprezzato tantissimo il valore aggiunto del dual pixel AF. La gamma dinamica è spaventosamente migliorata e ad alti ISO noto molto meno rumore di crominanza, cosa che rende il denoise più facile da gestire. Non esiste nessun trauma da passaggio in quanto i due corpi sono praticamente identici e i tasti fondamentali rimangono nella medesima posizione. Comoda la connessione wifi. Gli oltre 30Mpx forniscono molti dettagli in più rispetto alla 5D3. Avrei preferito uno schermo tiltabile e la mancanza della misurazione spot su tutti i punti AF è sempre molto fastidiosa in quanto si sa, è solo castrata a livello software. L'AF fino a f/8 permette di usare i tele moltiplicati. Se sulla 5D3 avevo a disposizione il solo punto centrale, ora ho tutti quelli a doppia croce, non è molto, ma meglio di niente. Se non avessi venduto bene la 5D3 non avrei mai preso la 5D4 in quanto trovo il suo prezzo davvero troppo elevato e, a parere mio, ingiustificato rispetto ai miglioramenti fatti rispetto alla mark III. In definitiva: un corpo all-around che soddisfa praticamente tutte le mie esigienze. inviato il 08 Maggio 2017 |
 | Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM II Pro: Nitidezza in tutto il fotogramma, potere risolvente molto elevato, colori, saturazione, costruzione, af velocissimo. Contro: Il conto da pagare per questa lente eccezionale è particolarmente salato, visto il prezzo, una custodia migliore potevano mettercela. Avesse anche l'IS sarebbe una killer lens. Distorsione sensibile a 24mm anche se minore rispetto al 24-105. Opinione: Ha sostituito il 24-105 come "tuttofare", ora è la lente che rimane quasi sempre incollata alla reflex, nonostante il 24-105 sia rimasto nel correndo (per ora). La particolarità di questa lente è quella di fornire foto fatte e finite. Le svariate correzioni che normalmente facevo in LR sulle foto scattate col 24-105 sono un lontano ricordo. La resa di questa lente è davvero da primato. È incredibile la precisione e la velocità dell'AF anche in condizioni di luce critica. Ho capito perchè, insieme al 70-200 II, è la lente preferita dai matrimonialisti. I colori sono incredibilmente saturi e il dettaglio restituito su tutto il fotogramma è davvero elevato. Anche il bokeh è molto gradevole, sia a TA che chiudendo il diaframma. Il prezzo salato mi ha fatto desistere per lungo tempo, ma appena ne ho avuto la possibilità mi sono tolto lo sfizio. A 24mm la lente distorce, ma i profili su LR sono ben fatti e la distorsione viene rimossa agilmente. La vignettatura a 2.8 è presente ma a me, personalmente, piace. inviato il 26 Ottobre 2015 |
 | Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM II Pro: IS 4 stop, lenti in fluorite, finalmente tropicalizzato, minima di stanza di MAF, AF fulmineo, più nitido su tutto il frame già a TA rispetto al precedente modello, resistenza al flare, filtri da 77mm. Contro: Più pesante del predecessore, l'anello adattatore per cavalletto non si può rimuovere completamente, prezzo, lieve CA in condizioni estreme ma facilmente eliminabile in PP. Opinione: La differenza di età di progettazione col modello precedente si vede e si sente tutta. Nonostante avessi un mark I ottimamente riuscito posso dire che la IQ del mark II è tutt'altra cosa. L'IS a 4 stop è una manna a 400mm, più silenzioso di quello del 70-200 f4 IS. Mi ha permesso degli scatti con tempi davvero alti in rapporto alla lunghezza focale. Il recupero di 4 stop c'è tutto. La nitidezza al centro del fotogramma è simile al vecchio, mentre spostandoci ai bordi mantiene una nitidezza ottima (non eccelsa), altra cosa rispetto al vecchio modello. Il bokeh è migliorato molto anche se siamo distanti da quello restituito dai costosi tele mark II. Ma una delle cose che mi ha più colpito è la minima distanza di MAF che è passata a 0,98m. Diventa "quasi" una lente da close up. Mantiene il diametro filtri a 77mm e il nuovo paraluce con fessura laterale apribile permette una comoda regolazione dei GND. Interessante il fatto di poter togliere la parte di aggancio al cavalletto però tutto l'anello non si può più togliere completamente, ad alcuni potrebbe risultare fastidioso. Leggermente più pesante del predecessore e più massiccio. Ottimamente costruito, restituisce una bella sensazione di robustezza. Mi ero abituato al sistema a pompa del mark I, molto versatile. Qui ritorna lo zoom a ghiera. Meno veloce nel passaggio da 100 a 400 rispetto al pompa ma infinitamente più preciso nelle zoomate intermedie. Rimane l'anello di frizione dello zoom ma mi sembra meno modulabile. Ottima tridimensionalità e stacco dei piani, molto meglio del mark I. Ottimo anche con teleconverter 1,4x II, perde molto meno in nitidezza e l'af si mantiene abbastanza veloce. Il prezzo è ancora un pò alto e forse non giustificato dalla differenza di prestazioni, ci sono in ballo circa 800€ e non sono pochi a mio avviso. Di contro, il mark II è superiore in tutto rispetto al mark I. inviato il 05 Marzo 2015 |
 | Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 II DG HSM Pro: 12mm, distorsione, nitidezza già a TA, qualità costruttiva, colori Contro: filtri utilizzabili pochissimi e costosissimi, leggera perdita di nitidezza a 24mm, luminosità ridotta, flare con luce frontale/laterale Opinione: Ho comprato questa lente dopo essere passato a FF. Venivo da 7D con il mitico 10-22. Mi serviva un wide. Ero indeciso tra questa, il 16-35 f2.8 II e il 17-40 f4. Avendo avuto la fortuna di provare tutta la terna mi sono deciso per il sigma. Il 16-35 provato era molto carente in termini di nitidezza, agli angoli poi era un disastro (forse copia non fortunata). Il 17-40 era valido, non troppo costoso con una elevatissima tenuta al flare rispetto agli altri due. Ma i 12mm con i loro 122° di campo mi hanno fatto innamorare soprattutto per le foto di interni, dove, a mio parere, questa lente da' il massimo. Incredibile anche la quasi totale assenza di distorsione rispetto ai concorrenti. Differentemente la distorsione prospettica è per forza di cose presente, ma anche divertente da utilizzare. Non è una lente facile, si rischia spesso, attratti dai 12mm, di mettere dentro "troppa roba" nel fotogramma con il risultato di aver una foto assolutamente banale, soprattutto quando si fotografano paesaggi. Diverso è il discorso per interni appunto. È una lente che mi sono portato spesso appresso, ora si gioca lo spazio nello zaino con il nuovo 16-35 f4 L IS che trovo più adatto ai paesaggi. Il fenomeno di flare è molto presente in questa lente, causa la asfericità pronunciata del vetro frontale. Più con la luce laterale che con quella frontale. Attualmente non c'è nulla di simile in commercio. Lenti più wide sono solo fish eye. La mia copia inoltre è molto fortunata, non soffre minimamente di f/b focus. Segno che forse, leggendo anche altri commenti, in Sigma, qualcosa è cambiato. inviato il 22 Gennaio 2015 |
 | Canon EF 16-35mm f/4L IS USM Pro: Nitidezza, stabilizzazione, tropicalizzazione, distorsione assente, peso, filtri 77mm Contro: Nessuno Opinione: Ero possessore di un EF-S 10-22 quando avevo la mia vecchia 7D. Col passaggio al FF ero indeciso sull'acquisto. Tra il 17-40 e il 16-35 2.8 II non mi ispirava nessuno dei due. Forse di più il 17-40. Si sa che il 16-35 2.8 è una buona lente al centro ma ai bordi lascia molto a desiderare. Mi sono fatto quindi tentare dal 12-24 mark II di Sigma. E' una lente estrema, 12mm sono davvero una meraviglia, soprattutto in interni. Di contro, avendo la lente frontale asferica, soffre tantissimo il controluce e montare dei filtri a lastra per 122° di angolo di campo sarebbe stato un salasso. Ero soddisfatto, ma a metà. Stavo quasi per prendere il canon 17-40 ma poi l'annuncio del 16-35 f4 IS. Ho atteso trepidante e le prime prove sul campo hanno ripagato l'attesa. Comprato su Amazon, è arrivato ed è stato subito amore. Nitidezza al top su tutto il frame, tropicalizzato, leggero e con un ottimo stabilizzatore. I punti luce chiudendo il diaframma restituiscono una raggera spettacolare. La copertura delle lenti è ottima e il flare si manifesta solo se messo davvero alla frusta. Il 12-24 rispetto a questo, posso dire che flara anche al buio. VOTO 10! inviato il 04 Dicembre 2014 |
 | Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM Pro: Nitidezza, saturazione colori, stabilizzatore eccellente, AF fulmineo, leggerezza, ingombro, tropicalizzazione, costruzione in genereale e rapporto qualità-prezzo senza rivali Contro: Nessuno Opinione: Lente presa nel 2010 per il viaggio che mi ha portato attraverso i parchi dell'ovest degli Stati Uniti. Usata in quel viaggio con 7D e ultimamente con 5D3. Incredibilmente leggera e comoda da portare in giro. Per il tipo di utilizzo che faccio io (paesaggistico non disdegnando sport all'aperto) credo sia la lente perfetta visto che me la porto sempre appresso. Ho provato per un giorno la versione 2.8 II e per quanto sia effettivamente ancora migliore della f/4 dopo 10 minuti al collo avrei voluto buttare tutto giù per il bosco. Davvero troppo pesante. La nitidezza a TA del bianchino IS è impressionante, privo di aberrazioni, distorsioni e con un bokeh notevole per una apertura non certamente da record. E' uno di quegli obiettivi che ti "restituiscono qualcosa" negli scatti. Ottimo persino nei ritratti. Leggerezza e rapporto q/p me lo hanno fatto preferire alla versione 2.8 mark II. inviato il 20 Marzo 2013 |
 | Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Pro: Nitidezza, resistenza al flare, bassa distorsione, possibilità di montare filtri, peso contenuto, buona tenuta del prezzo negli usati Contro: Costo da nuovo, paraluce venduto a parte, leggera vignettatura alla focale più corta e alla massima apertura. Opinione: E' una lente splendida che ho usato quando avevo la 7D. Mi ha regalato degli scatti pazzeschi. La costruzione pur non essendo da serie L posso dire essere più che buona. Nonostante sia in plastica non ho notato palesi difetti o fragilità. L'ho usato nelle condizioni più disparate: vicino alla Vernal Fall di Yosemite con polvere d'acqua, nel deserto del Nevada, nella neve delle Dolomiti. Mai fatto una piega, ovviamente lo trattavo con cautela e lo pulivo/asciugavo subito prima di riporlo nello zaino tanto che l'ho rivenduto ad un buon prezzo e la lente si presentava come nuova. Me ne sono dovuto separare davvero a malincuore causa passaggio a FF. Unico vero difetto è una leggera vignettatura a tutta apertura a 10mm che però si attenua fino a sparire chiudendo un pochino il diaframma. Confrontato con l'economico 18-135 da 18 a 22mm posso dire essere quasi totalmente esente da distorsione e avere una definizione decisamente più elevata oltre ad una buona saturazione dei colori. Non ho mai sentito il bisogno di montarci un polarizzatore. I cieli che restituisce questa lente sono meravigliosi. Assolutamente una lente L mancata dal mio punto di vista. inviato il 19 Marzo 2013 |
 | Canon 5D Mark III Pro: Autofocus, punti AF, rumore ad alti ISO, ergonomia, display posteriore, video semplicemente stupendi praticamente privi di moire. Contro: Gamma dinamica inferiore alla sua diretta concorrente, avrei preferito un doppio slot CF. Opinione: Provengo da una 7D e posso dire che in mano "cade" allo stesso modo e la cosa non può che farmi piacere. Stessa ergonomia di utilizzo (anche se avrei preferito avessero lasciato la stessa disposizione dei tasti laterali posteriori della 7D, mi ci ero abituato). Fondamentalmente quello che volevo era una 7D full frame e Canon mi ha accontentato, migliorando l'AF in modo sensibile. La tenuta ad alti ISO è impressionante (lavoro solo con raw) e anche a ISO 12800 il file è usabile senza praticamente post produzione. La grana restituita non è fastidiosa e con un leggero intervento in PP il file risulta perfettamente utilizzabile anche per stampe di grande formato. Tutti i punti AF sono perfettamente utilizzabili e il modulo è configurabile fin nei minimi particolari. I files restituiti sono ottimamente lavorabili. Inoltre ho visto che col firmware che sarà rilasciato ad aprile 2013 l'AF sarà utilizzabile anche con apertura minima a f/8. Ottima notizia per chi come me ogni tanto usa i teleconverter. I video sono praticamente privi di moire a tutte le aperture e a tutte le velocità ISO. Merito della risoluzione del sensore che sul lato lungo è esattamente 1920*3. Penso che tra le FF non di prima fascia sia la più equilibrata anche tra le concorrenti. Brava Canon :) inviato il 21 Febbraio 2013 |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
