|
| Accetta Cookie | Personalizza | Rifiuta Cookie |
Massimhokuto www.juzaphoto.com/p/Massimhokuto  |
 | Nikon AF-S 85mm f/1.4 G Pro: Nitidezza anche a 1.4... sfuocato da favola...prrcusione af.. Contro: Distanza minima di messa a fuoco .. Opinione: Che dire ?.. fantastico!!... lo uso da 3 anni con grandi soddisfazioni.. usabilissimo a TA... mi produce file ricchi di dettaglio nella parte a fuoco e vera e propria crema nelle zono fuori fuoco... insomma ottica da ritratto insostituibile!! ... molti criticano la costruzione ma a mio avviso i materiali usati sono molto solidi ed al contempo leggeri... mi piacerenne invece una minima distanza di maf .. minore... e perche' no un vr. Che se montato su una d800 non si e ' obbilligati a scattare a 1/160 sec.. inviato il 14 Luglio 2015 |
 | Sigma 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM S Pro: Nitidezza a TA .. 600mm ... stabilizzatore .. e' uno zoom!!! Contro: Peso eccessivo ... ghiera zoom un po' dura..meglio utilizzarlo a pompa.. Opinione: Ho preso il Sigma questa primavera .. cercavo uno zoom di qualita' ed abbastanza lungo da non farmi rimpiangere la portata del 500mm .. devo dire che non mi ha deluso .. le foto sono molto nitide .. la messa a fuoco non e' fulminea come i supertele ad ottica fissa .. ma sufficiente x fotografare l' azione .. se poi paragoniamo ad esempio il 300f4 con tc 1.7 o 2.0... allora lo.zoom .. risulta molto piu' rapido .. lavorando anche in trak 3d.. cosa non possibile con aperture superiori a 5.6 con le ottiche originali..con una qualita' paragonabile.. il problema e' il peso... che supera quello del 300 2.8... e l'ingombro .. ma si puo' ovviare con la versione C.. comunque molto piu' brandeggiabile la " s" di un 600f4 500f4 e 400 2.8.. considerando il prezzo direi che e' un super obbiettivo... secondo me non e' un vero 600mm .. nel.senso che a parita' di focale ad es 300f4 +tc 2.0.. il fotogramma del sigma risulta piu' corto.. non di molto ma si vede .. con un confronto diretto direi che arriva a 580mm ..cosi ad occhio... e il piu ' nitido zoom spinto che abbia mai provato.. se confrontato con i supertele da 10mila cucuzze .. perde qualcosina ok. (ma non sempre si vede).. ma vince nettamente contro i vari telezoom ..in commercio.. compreso il nuovo 80 400vr ii.. nikon... che non regge il confronto col Sigmone!.. Inutile.dire che vince a mani bassa col precedente 150 500 ... 50 500... .. insomma promosso..ma se tornassi indietro prenderei la versione C... la" S..." ti costringe ad un monopiede.. avendo gia' il 500f4vr... vorrei un ' ottica piu'leggera specie x viaggiare... La versione "c".. 1 kg in meno ..ma non avendolo provato non so se otticamente sia allo stesso livello.quindi consiglio di provarli entrambi prima di decidere..!! inviato il 14 Luglio 2015 |
 | Nikon AF-S 70-200mm f/2.8 G ED VR II Pro: Nitidezza al top, costruzione, velocità, resa duplicato. Contro: riduzione della focale sulla minima distanza di messa a fuoco. Opinione: il Nikon AF-S 70-200mm f/2.8 G ED VR II è uno straordinario mezzo fotografico, adatto allo sport e al ritratto, ben costruito diventa un'arma micidiale quando si lavora in poca luce grazie al vr II che prmette veramente tempi a 200 pari a 1/15 sec. ottima incisione già a Ta , con il tc 14 diventa un 100-280 f4 di ottimo livello, con il tc 17 raggiungiamo i 340mm f4.8 con un calo di resa avvertibile ma sempre soddsifacente, il 2.0 III trasforma il tele in un poderoso 140-400 f5.6, anche se è ben visibile il calo specie a tutta apertura, comunque rimane pienamente utilizzabile se non si hanno grosse esigenze di nitidezza ,, es uccelli.. il 70-200 vr II, perde di portata alla minima distanza di messa a fuoca riducendo la focale massimia a 135mm un problema? per me no. ma comunque credo sia un difetto non adatto ad una lente cosi costosa, per il resto veramente ottima la qualità , anche ai bordi con una caduta di luce ai bordi veramente ridotta rispetto al modello precedente. prodotto consigliato, a tutti tranne a chi ne vuol fare un uso macro. inviato il 26 Gennaio 2012 |
 | Nikon AF-S 85mm f/1.8 G Pro: sfuocato , nitidezza e colori al top. Contro: forse la minima distanza di messa a fuoco si 85 cm nn è il massimo. Opinione: Il Nikon AF-S 85mm f/1.8 G - è veramente un capolavoro, il signore dei ritratti a luce ambiente, regala immagini nitide ma al contempo delicate nei loro passaggi tra zona di messa a fuoce e zona fuori fuoco, la qualità è ben visibile a tutta apertura con uno sfuocato cremoso e inimitabile, chiudendo sembra che aumenti solo la profondità di campo ... i colori sono densi e corposi , ma non troppo saturi, perfetti per l'incarnato. la messa a fuoco è silenziosa e rapida quanto basta per l'uso richiesto. il barilotto è ben costruito e robusto , al contempo leggero e pratico, veramente picevole scattare. anche i bordi non perdono colpi e per essere una lente cosi specifica è un bel risultato. il limite maggiore è la distanza di messa a fuoco di 85cm... non certo un record, su full frame non si riesce ad isolare solamente il viso, ma basta un leggero crop ed il gioco è fatto, su apsc è lunghetto, e serve per lo più per ritratti stretti. altamente consigliato ai ritrattisi. inviato il 26 Gennaio 2012 |
 | Nikon AF 80-400mm f/4.5-5.6 D ED VR Pro: costruzione,resa cromatica delicata, range di focali coperte, buone prestazioni da 80 a 300mm. Contro: poco nitido a 400mm, lentissimo nella messa a fuoco, molto costoso per quello che da. Opinione: Il Nikkor AF 80-400mm f/4.5-5.6 D ED VR, è stato il mio primo obiettivo un po'spinto, avevo bisogno di una focale lunga per sperimentare le foto di uccelli, a quei tempi avevo poche pretese e la qualità mi soddisfaceva anche alla massima focale, in particolare ero incantato dai passaggi tonali molto delicati e brillanti. dove proprio non mi trovavo era nell'autofocus,, decisamente troppo lento, molto difficile l'aggancio di un pennuto in volo. cosi, dopo vari tentennamenti, lo cambiai per il più performante 50-500 Sigma, che oltre ad offrire 100mm in più sulle lunghe focali, mi regalava una discreta rapidità in autofocus. rigurdando ora gli scatti del vecchio 80-400 abituato alla resa del 500 vr mi sembrano veramente poco taglienti, ma questo è ovvio non è possibile pretendere diversamente. lo consiglio solo se serve uno zoom da viaggio per fotografare un po' di tutto, con bassi ingombri, ma per uno specifico uso in campo naturalistico, non è il massimo, meglio il 300f4 decisamente . un ultimo commento è riservato al vr.. ho fatto molte prove con e senza e non ho notato particolari bebefici con il vr attivo... diciamo che la nuova tecnlogia Vr II è ben altra cosa. ottica che urge di un serio restauro.!! inviato il 26 Gennaio 2012 |
 | Nikon AF-S 500mm f/4 G ED VR Pro: nitidezza , peso contenuto per il tipo di oggetto, autofocus rapiido, qualità generala anche accoppiato con i vari duplicatori. Contro: nessuno, prezzo a parte Opinione: Difficile trovare un difetto in questa splendida lente, il principe della caccia fotografica, maneggevole quanto basta per poter essere usato a mano libera, certo dopo un po' bisogna riposarsi... l'obiettivo come già detto si sposa benissimo con i vari Tc. Con il Tc 14 diventa un veloce 700mm F/5.6 impossibile distingure uno scatto con il suddetto duplicatore e senza. Con il Tc 17 diventa un 850mm F/6.7 molto nitido, anche a TA, la perdita in questo caso è nella velocità di messa a fuoco, ma sempre affidabile anche in poca luce. il Tc 20 III trasforma la lente in un 1000mm F/8.. ma perdiamo l'autofocus, la qualità anche grazie all'ottimo TC 2.0III rimane soddisfacente. in accoppiata ad una reflex in aps -C permette veramente di ingrandire i soggetti più piccoli. il Vr funziona benissimo, ma occorre che il soggetto sia immobile! Altamente consigliato tasche permettendo, rappresenta l'unica alternativa al più pesante 600mm VR. le limitazioi rispetto al fratello maggiore sono veramente poche, anzi ..... inviato il 26 Gennaio 2012 |
 | Nikon AF-S 300mm f/2.8 G ED VR II Pro: nitidezza , velocità, manegevolezza, nessuna distorsione, Contro: nessuno, tranne il prezzo. Opinione: il Nikkor 300mm F/2.8G ed VrII è eccellente in tutto, lo uso sia su D3 che D300s con risultati strabilianti, nasce per lo sport e per la natura, in quest'ultima viene utile la capacità di digerire i duplicatori, personalmente non vedo un calo neanche con il tc 2.0 III, questo 600mm f5.6 è veramente utilizzabile anche a TA, l'autofocus non è un fulmine ma sufficiente per lavorare in condizioni anche di poca luce, certo senza è veramente molto rapido.Ovviamente se usiamo il 300 per la natura dobbiamo anche essere in grado di avvicinarci per bene ai soggetti, perchè spesso anche 600mm non bastano, specie se utilizziamo sensori full frame. su di una aps-c i 900 mm che otteniamo migliorano la situazione, ma siamo condizionati dalla buona luce. Non può insomma sostituire i vari colossi F/4 500 e 600 mm , tuttavia ne riesce ad essere una valida alternativa in tutte quelle situazioni in cui conta più la velocità di esecuzione nell'inquadrare e scattare,piuttosto che i mm.. vi faccio un esempio: in un viaggio in Kenya c'era un gazzella che correva veloce a fianco alla Jeep in marcia, le vibrazioni e la rapidità del soggetto ne rendeva difficile l'inquadratura, ma grazie alla praticità del 300+2.0 sono riuscito ad inquadrarla in un paio di scatti, con un 600 F4 sarebbe stato impossibile. inviato il 26 Gennaio 2012 |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
