|
| Accetta Cookie | Personalizza | Rifiuta Cookie |
Andrea Ferrari www.juzaphoto.com/p/AndreaFerrari  |
 | Canon EF 35mm f/2.0 Pro: dimensioni e peso, resa generale, convenienza di acquisto Contro: progetto un po' datato, sfocato di media qualità. Non idoneo a usi particolarmente "stressanti". Opinione: Due premesse: ce l'ho da qualche annno ed è il mio standard - assieme al Canon 17-40 - su 7d e 40d; riporto impressioni da amatore, non da fotografo particolarmente evoluto. Obiettivo di buona qualità che non fa gridare al miracolo, ma neppure cè motivo di lamentarsene. La resa è generalmente buona, con le caratteristiche e i limiti di tutte le ottiche di fascia normale: la nitidezza ai bordi non è perfetta (su APS-C il problema si riduce) e la resa migliore parte almeno da f2.8. La nota più dolente è lo sfocato, che ad aperture massime è decisamente nervoso, forse a causa delle poche lamelle del diaframma. Alcuni dei difetti più menzionati (rumorosità, AF a volte ondivago e lento) sono conseguenti all'età del progetto. In sintesi, è un'ottica a mio modo di vedere concepita per finalità e applicazioni ben definite: street, ritratto ambientato, paesaggio, reportage di viaggio... E' un'ottica per un uso "tranquillo", lontano dalle condizioni estreme di velocità, luminosità o profondità di campo. Se l'asticella delle esigenze non è particolarmente alta, se usato per quello che è il suo optimum, dandogli giusta dose di luce e il tempo per fare quello che deve con la calma richiesta, fornisce risultati solidi e onesti, tant'è che gode ancora e comunque di una buonissima reputazione anche tra professionisti. Io lo uso per lo più a diaframmi medi o medioalti e se c'è poca luce sta sul treppiede: ne sono pienamente soddisfatto e al suo prezzo lo ricomprerei subito. inviato il 21 Gennaio 2020 |
 | Canon EF-S 24mm f/2.8 STM Pro: E' un'ottima lente, costa poco. Contro: Se sai cosa compri, niente. Opinione: Leggo un sacco di appunti che non riesco a capire e condividere: non è full-time manual, è solo per aps-c, non è stabilizzata.... Lo si sa prima, non sono dei contro ma delle carateristiche intrinseche. C'è l'EF 24 f2,8 USM IS, c'è il Sigma 24 f1.4 Art, c'è l'EF 24 f1.4 L..... Se compri questo, è perchè cerchi un pancake f2.8 da APS-C e da 150 euro nuovo, da usare con un buonissimo AF (non un ultrasonico, ma buonissimo). Per me, non ha difetti perchè non gli trovo nessun punto debole. Non ha neanche particolari punti di forza, non è una lama come certe righine rosse, non è magico come gli f1.2, ma se lo compri cerchi altro. Ripeto, non sei capace di trovargli un punto debole, ha una resa e una qualità elevate e omogenee in qualsiasi utilizzo. Magari ottica non entusiasmante, non ti strappa il "wow", ma è solida, consistente, non ti tradisce, non tira fuori strani conigli dal cilindro: quello che deve, lo fa. Quello che ti aspetti, te lo da. Nei suoi limiti di utilizzo, lo scatto lo porti a sempre casa e di foto ne butti poche poche. Che cavolo vuoi di più, per 150 euro? Per me, un must al pari del 50 f1.8 e dell'85 f1.8, altri due vetri di livello differente una dall'altro, ma entrambi di una convenienza non comune. inviato il 25 Giugno 2019 |
 | Sigma 50mm f/1.4 EX DG HSM Pro: Costruzione, luminosità, AF veloce e silenzioso, buona qualità di immagine. Contro: In situazione di forte contrasto, leggera sovraesposizione rispetto a ottiche Canon. Calo di nitidezza ai bordi a diaframmi molto aperti Opinione: L'ho da poco, comprato usato a un prezzo (250 € per una copia veramente indistinguibile dal nuovo) che ritengo molto vantaggioso. Ho fatto un po' di scatti di prova e condivido le prime impressioni, che sono forse un po' superficiali ma hanno il dono della freschezza e della spontaneità. Complessivamente la reputo un'ottica da prendere: i pochi e marginali difetti sono risibili rispetto alle robuste qualità che manifesta. Partiamo dai difetti: - Morbidezza agli angoli La considero trascurabile: basta diaframmare di uno stop (anche meno...) per risolvere sostanzialmente il problema, e poi quando si lavora al di sotto di F2 si desidera staccare il soggetto dallo sfondo, quello che sta ai margini di solito lo si sfoca apposta...E' un problema a cui si fa caso, a mio avviso, in una foto su diecimila... - Sovraesposizione Ho notato che in scenari molto illuminati e/o in condizioni di forte contrasto, mi rende immagini più esposte rispetto, ad esempio, al 17-40 L (corpo Canon 7d). E' solo questione di inquadrare la caratteristica (tale la considero, più che un difetto) e ovviare con la compensazione dell'esposizione. Mi pare che anche altre lenti ne soffrano. Sotto con i pregi!! - Costruzione Non ho mai manipolato dei totem tipo Zeiss o Leitz, ma lo ritengo ai massimi livelli, molto superiore ai Canon "poveri", migliore del Samyang 14 (che nel suo piccolo è fatto su con il cemento...) e assolutamente paragonabile al 17-40 L. La ghiera MAF e gli accoppiamenti (baionetta, paraluce, filetto portafiltri) sono molto precisi e (giustamente) un filino duri: non ci sono giochi e luci parassite, bisogna metterci un po' di "mano" ma poi tutto sta fermo al suo posto, come si deve. - AF Quello che ti aspetti da un ultrasonico. Niente di meno. Se c'è buio magari fa un paio di balletti prima di agganciare, ma ci sta...ci sarà di meglio, c'è sicuramente di peggio, ma è un punto di pregio. - Colori Belli, ben bilanciati, un po' più freddi di quelli del 17-40 ma comunque piacevoli, di qualità pienamente comparabile e la differenza la fa il gusto personale. - Qualità immagine Nitido e ben contrastato, requisito che associato alla qualità dei colori ne fa un buonissimo pezzo di corredo. - Dotazione e accessori Ricca e di alta qualità. Paraluce a lobi che impana nell'attacco con un po' di fatica, ma poi è stabile e granitico, non si muove, non balla, non lo si perderà mai. Custodia morbida da Sigma, ottima cordura robusta, imbottiture e inserti ben fatti, solido passacintura per attaccarla in vita. Da far vergognare Canon... In sintesi, la considero un'ottica di livello molto alto, una scelta solida, convincente, razionale. Copre bene tutte le esigenze, se si vuole l'impossibile bisogna andare di talpone, di Art o di Zeiss. Da quello che vedo e leggo, le altre ottiche di alta qualità se la giocano va lì va là alla pari, con differenze +/- che non fanno sostanza nella quasi totalità delle situazioni. Riguardo al prezzo (diciamo al di sotto dei trecento per un pezzo perfetto in tutto) faccio fatica a immaginare qualcosa di più conveniente. Voto 9, giusto perchè è un gradino sotto il massimo desiderabile. Consigliatissimo a chi sceglie con la testa e ha esigenze anche molto alte, ma non esasperate e può permettersi di badare anche al costo. Ultimo appunto: ha un vetrone importante e bisogna mettere a bilancio qualche deca in più per i filtri, ma ne vale la pena. P.S. Mi sta facendo divertire un sacco con i tubi di prolunga: con un 21 mm si scatta a ca. 30 cm dal soggetto, con un 31 mm diventa una specie di microscopio da incooare il soggetto alla lente. Se non si pretende di lavorare con rapporto 1:1, si fanno degli ottimi scatti anche a mano libera (se non si esagera con il caffè...;-) ). inviato il 28 Dicembre 2017 |
 | Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di LD Macro Pro: Prezzo Contro: Resa ottica in generale, resa cromatica, qualità costruttiva, sistema autofocus Opinione: Sinceramente, non riesco a riconoscergli la sufficienza. Ce l'ho da diversi anni e giace ormai dimenticato in un cassetto. Non ritengo rilevanti elementi quali ghiere fluide o morbide, da che parte gira la ghiera zoom o quella di MAF o altre cose simili. Lo stabillizzatore non c'è ma non è un difetto, lo sai quando lo compri. Stesso dicasi per la luminosità: nasce "buio", se vuoi un f2,8 c'è il Sigma 120-300 che ti aspetta a 3000 euro. I fatti rilevanti sono altri. I materiali con cui è costruito non sarebbero neppure male, ma dopo pochissimo tempo prende dei giochi che fanno scappare la poesia, inoltre al mio si è rotta la piattina dei collegamenti elettrici tra ghiere e servomeccanismi (mi hanno detto essere un guaio ricorrente). Le aberrazioni cromatiche non sembrano un reale problema, ma è un tele... La lente frontale ruota, quindi l'uso dei polarizzatori diventa rognoso, ma anche questo è marginale. La resa ottica non è buona: i colori sono sbiaditi e poco saturi, oltre i 180-200 mm produce immagini impastate e poco nitide anche con scatto a distanza, blocco dello specchio e treppiede, sotto i 200 mm non è comunque nitido. Ho provato a confrontarlo con dei crop di scatti fatti con Sigma 18-200 (che non è una lama...), meglio il Sigma!! L'AF è lento, impreciso inaffidabile e rumoroso. Non è comunque il solo responsabile dei risultati insufficienti: ho provato a scattare da treppiede, con MAF manuale in live-view e display ingrandito 10x, niente da fare... Penso che l'unico elemento di interesse sia il prezzo: l'unico modo per comprare 300 mm a 100 euro è un righello da disegno...però i 300 mm e il relativo ingrandimento sono l'unica cosa che ti dà. Costa poco, ma vista la resa è meglio risparmiare per un po' di tempo e comprare il fratello maggiore a 250-300 euro: non c'è proprio paragone in tutti i sensi. Se per una volta, una, si prova a paragonare i risultati con quelli di un fisso o di uno zoom di alta qualità, si cambia completamente punto di vista...vero che i costi sono molto differenti (si e no, il modello SP VC si trova a meno di 300 euro...), vero che si può anche fare a meno di un 300 mm...vero che con poco più degli stessi soldi si compra un fisso vintage che va in manuale, ma ha lenti buone... A mio modo di vedere, un acquisto poco motivato: se si ha un minimo di ambizione di qualità di immagine, si comincia a rimpiangere da subito la spesa fatta. inviato il 23 Luglio 2016 |
 | AmazonBasics - Zaino per fotocamera e accessori Pro: Prezzo, spazio interno, organizzazione Contro: Imbottiture, materiali e costruzione Opinione: L'ho comprato per uscite stile passeggiata e per portare solo il corredo. Lo spazio interno è tanto, si può organizzare bene. Nelle tasche e nei vani esterni ci stanno un sacco di accessori ma l'altezza del vano è limitata e si possono stivare in piedi solo ottiche veramente piccole. Il prezzo è veramente basso ma la qualità mi sembra così così, le cuciture sono quello che sono e mi si sta già sfilacciando il maniglione. Non ha protezione contro la pioggia. Se dovessi consigliarlo a un amico, sarei veramente nel dubbio. Costa poco e probabilmente vale quello che costa, poco di più. Non è una bidonata. ma la roba bella è fatta differente (costa anche altre cifre...). Secondo me è un prodotto onesto. Come zaino di ripiego, per uscite senza esigenze nè particolari stress, magari va bene: è leggero e per quei soldi vale la pena di salvaguardare lo zaino buono...bisogna solo tenere basse le aspettative, altrimenti ci sono Tenba, Tamrac, Lowepro, Manfrotto, National Geographics...basta dividere per due e aggiungere uno zero... inviato il 17 Giugno 2015 |
 | Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Pro: Costruzione, funzionamento ottico e meccanico, resa ottica e in particolare qualità del colore. Contro: Nessuno degno di nota Opinione: Premetto che sono un fotoamatore e che ce l'ho da poco e ci avrò fatto 100 foto su 40d, ma mi ha impressionato nelle sue qualità essenziali. Usato per quelli che ho intuito essere i suoi impieghi di elezione - foto "pensate", treppiede, paesaggi, scorci, dettagli - restituisce colori fedeli, saturi, ben contrastati, equilibrati, il tutto con un bel dettaglio che non è "ritagliato" e incisivo al punto da rendere le immagini crude e di troppo impatto, ma da un ottimo equilibrio tra il senso di precisione e dettaglio e l'atmosfera dolce e poetica che il genere fa prediligere. In sostanza, secondo me ha prestazioni eccellenti per gli aspetti critici, molto ben dosate ed equilibrate nei caratteri generali, tali da farne un riferimento per i generi cui pare essere dedicato. In quest'accezione non hanno rilevanza la mancanza di stabilizzazione e l'apertura "solo" a f4, tali aspetti sarebbero rilevanti in una prospettiva "general purpose" ma sfumano molto in una visione più specialistica. Forse certi limiti potranno pesare di più per un "pro" che deve far rientrare un investimento nella totalità della sua attività e quindi diversificando i campi di impiego, per me con quello che costa - il mio è venuto a casa a 350 compreso UV, perfetto in estetica e funzionamento salvo un paio di impercettibili sbiaditure alle scritte - è un riferimento assoluto. inviato il 04 Gennaio 2015 |
 | Canon EF 85mm f/1.8 USM Pro: Ottimi parametri di gestione (MAF, DIAFRAMMI, ecc) resa cromatica, definizione eccellente, qualità su tutto il fotogramma, buona costruzione. Leggero e maneggevole. Contro: No paraluce Opinione: Anche se non costa una fortuna, uno straccio di paraluce potrebbero dartelo....Detto ciò, ho finito con le critiche e inizio con le lodi. A mio avviso è un gran bel tele, e la valutazione regge in maniera costante da qualsiasi punto di vista lo si consideri. Forse ha pochi requisiti che ti fanno dire "Oooooohhhh" ma non gli trovi un difetto se non cerchi il pelo nell'uovo. Che dire? VA BENE! E' solido nella costruzione, solido nelle prestaziooni, solido nell'affidabilità dei risultati, solido sotto tutti i punti di vista. Io lo uso per caccia ai particolari (paesaggi, scenari urbani, arte, ritratti, fiori, gatti, ecc.) e mi diverto un sacco con grande soddisfazione. Voto 10 perchè a quel prezzo da tutto quello che è lecito aspettarsi e anche qualcosa in più, e poi più d'una analisi di laboratorio ha riscontrato prestazioni quasi indistinguibili dal fratellone L. Straconsigliato, a mio avviso su APS-C meglio del 100 f2 perchè sta più nel range di focali dei mediotele ed è più fruibile in ritrattistica e foto di dettagli. Leggo che ha un sistema di attacco del paraluce un po' barbino: secondo me, vista la focale, si può benissimo andare su un paraluce generico con attacco a vite: si risparmia e si bypassano i problemi. inviato il 13 Gennaio 2014 |
 | Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical Pro: Solidità costruttiva, qualità ottica generale, funzionalità meccaniche fluide e precise. Facile gestione manuale. Prezzo. Contro: Distorsione (è un 14...), bisogna capire esposizione e WB con luce scarsa, nella mia 40d a volte richiedono attenzione e qualche tentativo. Opinione: Premetto che sono un dilettantuccio e le mie opinioni possono essere poco tecniche e poco professionali. L'ho trovato praticamente nuovo a 270 euro e penso che il rapporto prezzo/qualità-prestazioni sia inavvicinabile. Di contro, è facile sentirsi chiedere molto per l'usato rispetto al nuovo, ma penso che l'affidabilità sia molto alta, stante l'assenza di elettronica e servomeccanismi. Le ghiere sono fluidissime e si muovono con il pensiero, l'accoppiamento con il corpo è solido e stabile. Non ho valutato la scala di MAF ma penso che l'importante sia la reale possibilità di focheggiare all'infinito. Il fatto che sia manuale per me è un pregio: a tali focali hai sempre tutto a fuoco e a forse l'AF è piu un rischio che un vantaggio, se ti aggancia qualcosa di strano ai bordi... La disotorsione c'è, ovvio, ma fa parte delle regole del gioco. Gestibile. Per chi ha ancora qualcosa da imparare - io ho moltissimo - questo vetro è un maestro prezioso. L'ampiezza di campo e la distorsione ti insegnano a gestire un sacco di parametri di composizione (posizione del soggetto, distanza di ripresa, angolo di inquadratura, diaframma, ecc.) senza stressare più di tanto con aspetti tecnici. Allo stesso prezzo ti compri un obiettivo e un corso di fotografia...A mio avviso, un prezioso complemento a un tele luminoso, per chi vuole mgliorare la propria tecnica di composizione, molto più utile di uno std e assolutamente nulla da spartire con gli zoom. Consiglio vivamente ai fotografi in erba l'acquisto di un grandangolo, consigliatissimo a mio avviso il Samyang perchè è di qualità, manuale, economico, dà il giusto equilibrio tra complessità e facilità d'uso e tiene bene il valore dell'usato. inviato il 13 Gennaio 2014 |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
