|
| Accetta Cookie | Personalizza | Rifiuta Cookie |
Marcom www.juzaphoto.com/p/Marcom  |
 | Canon EF 2.0x III Pro: velocità autofocus con nuovi supertele e corpi macchina Contro: per uso con vecchi modelli di supertele o corpi macchina, il prezzo. Opinione: Nel corso di un veloce test fatto durante un viaggio tra i tc 2x Canon (2° e 3°versione) e il Sigma, avevo notato con un amico che al centro del fotogramma la nitidezza migliore era quella del Sigma allora in mio possesso. Test fatto su treppiede, stesse condizioni, ma con autofocus attivato e per carenza di tempo non verificata ne l'accuratezza dello stesso, ne la resa ai bordi. Da quel test, ho cambiato le mie fotocamere, uscendo dalla asp-c e arrivando ad un aps-h (1D mark IV) e una FF (5D mark III). Ho preferito comunque migrare dal Sigma a questo Canon, soprattutto per la velocità di autofocus con la 5D mark III. E provando la 1DX di un mio amico ho avuto la conferma del miglioramento visibile e apprezzabile di questa combinazione (1DX + tc 2X III + 400 f2.8 IS II). PS: Se non si possiede la combinazione di nuovo supertele e nuova fotocamera, valuterei per rapporto qualità / prezzo più un compatibile (Kenko/Sigma) piuttosto che questo modello. inviato il 27 Maggio 2014 |
 | Canon EF 400mm f/2.8 L IS II USM Pro: nitidezza (anche con 2x); velocità; ottimamente bilanciato anche per uso a mano libera; massimo sfuocato (pdc ridotta) Contro: ingombro lente frontale per aperture capanni; profondità di campo ridotta (ostacolo per foto di "gruppo") Opinione: Ho messo la profondità di campo ridotta sia tra i pregi che tra i difetti, in quanto è splendida per isolare soggetti, mentre al contrario può essere un ostacolo per chi vuole ad esempio avere a fuoco due soggetti che stanno interagendo ma non sono esattamente alla stessa distanza. Chiudere il diaframma in questo caso aiuta solo in parte, vista la ridotta pdc del 400, che per altro è un grosso vantaggio nelle normali foto a tutta apertura per isolare un singolo soggetto. Venendo dal 300 f.28 L IS (prima versione), la prima cosa che mi ha colpito è stato l'ingombro della lente frontale. Ingombro inevitabile e previsto per un 400 f2.8, ma sicuramente può essere un ostacolo per alcuni capanni, soprattutto pensando a delle foto al volo, dove si richiede molta maneggevolezza nel puntare la lente. Ovviamente non si poteva fare di meglio con un 400 f2.8 . Del resto rispetto al modello precedente c'è un incredibile miglioramento di peso, che è veramente ben distribuito e bilanciato, e anche con un corpo 1D + tc 2x + 400 f2.8 non è difficile l'uso a mano libera, con un occhio ovviamente ai tempi di scatto. L'uso a mano libera lo trovo pratico e accessibile a tutti, anche se per una giornata intera di scatti, alla fine pesa. Non ho rilevato difetti di aberrazione, vignettatura, mentre la nitidezza è splendida anche a tutta apertura. Con il tx 1.4x possiamo considerare il degrado di nitidezza insignificante e l'ottica utilizzabile a f4. Con il tc 2x si nota un degrado di nitidezza che lo rende utilizzabile anche a f5.6 anche se personalmente preferisco scattare a f7.1 oppure f8. Sempre parlando del tc 2x, si nota anche un degrado di velocità di autofocus. Nella mia configurazione attuale ovvero 1D mark IV + tc 2x III + 400 f2.8 II noto un miglioramento visibile rispetto al 300, ma non considerevole. Provando la 1DX di un mio amico al posto della 1D mark IV ho apprezzato la miglior velocità di autofocus e il miglioramento rispetto al 300 diventa veramente considerevole. La maggior velocità di autofocus ad una prima impressione, comporta qualche scatto fuori fuoco, ma niente di anormale: ovviamente sto parlando di soggetti in movimento come ad esempio uccelli in volo). Per ottimizzare la velocità di autofocus con tc 2x, imposto il limitatore di messa a fuoco (da 7m in poi) e disattivo l'IS. Sempre parlando di autofocus con il tc 2x, ho rilevato in diverse occasioni con la 1D mark IV che l'autofocus non riesce a agganciare il soggetto e lo devo aiutare con la messa a fuoco manuale. Nell'uso sul campo a volte ho lamentato la lunghezza di 400mm che nei soggetti vicini, può essere eccessiva (ad esempio quando si è in auto con altri e il punto di scatto è obbligato). Ma ovviamente chi usa ottiche fisse sa che occorre fare una scelta e che la coperta non copre mai il 100% delle esigenze. Nelle mie esigenze (foto di animali prevalentemente in viaggio a distanze non eccessive) trovo il 300 (con i due tc) la scelta ideale tra i supertele in rapporto qualità/prezzo per l'aps-c. Mentre passando al FF, ho ritenuto il 300 troppo corto e optato per il 400 che ritengo con i 2 tc, l'ideale supertele fisso da viaggio per le mie esigenze. Non ho ancora avuto occasione di provarlo in panning, su cui non mi esprimo quindi. inviato il 27 Maggio 2014 |
 | Zeiss ZE/ZF.2 Distagon T* 21mm f/2.8 Pro: Qualità ottica e costruttiva. Ghiera messa a fuoco. Contro: Peso, prezzo e qualche flare. Opinione: Impressionante sia come costruzione che come resa ottica. La nitidezza si diffonde sino ai bordi, mentre basta qualche prova di test con controluce spinti per notare sì la presenza di qualche flare che non sempre vengono evitati, ma essere stupiti dalla leggibilità anche nelle zone di controluce maggiore. Un piacere mettere a fuoco con una ghiera curata e non approssimativa come quella delle ottiche con autofocus moderne. Personalmente trovo poi che la focale sia un ideale compromesso tra un grandangolo "naturale"(24 o 28) e quelli estremi (15 o 18). inviato il 03 Dicembre 2013 |
 | Canon EF 300mm f/2.8 L IS USM Pro: Nitidezza, sfuocato, prezzo minore tra i supertele, ben utilizzabile a mano libera Contro: Solitamente corto (senza tc) per la fotografia di animali. Opinione: Considerato il miglior supertele Canon come nitidezza, sino all'avvento della generazione successiva. Non so se sia il migliore ma certo la fama non è usurpata. Ne possiamo parlare di problemi di flare (paraluce generoso) o vignettatura. Lo sfuocato è gradevole e superato (probabilmente) solo dal 400 f2.8 grazie alla maggior focale. Ma è anche un obiettivo versatile: con il tc 1.4x diventa un 420f4 e con il tc 2x diventa un 600 f5.6 Se con il tc 1.4x non noterete sostanziali differenze ne nell'autofocus ne nella qualità di immagine, con il tc 2x invece la differenza si nota bene: utilizzabile anche a tutta apertura anche se generalmente preferisco chiudere a f8, e l'autofocus risente parecchio del duplicatore 2x (esperienza 40d e 7d). Solitamente preferisco limitarmi quindi al tc 1.4x, ma se la situazione lo richiede, non mi vergogno ne a usare il tc 2x, ne a utilizzare il tc 1.4x combinato con il tc 2x (ma mi raccomando non per fotografare l'airone cenerino che vedete tutti i giorni...). In un solo caso (aquila reale giovane in un capanno mentre aspettavo) ho utilizzato due tc 2x combinati assieme, e il risultato se non fa certo gridare al miracolo è comunque stampabile degnamente in 20x30. Oggettivamente parlando, il 300 è corto per la fotografia di animali (normalmente meglio il 500 f4), soprattutto in Italia. Però la sua versatilità lo rende comunque più che adeguato, e se vi è possibile accorciare la distanza, diventa super. Non ho esperienza sulla fotografia sportiva in cui immagino funzioni molto bene. Il nuovo supertele di cui escono i primi esemplari mentre scrivo promette di migliorare alcuni aspetti di questo modello: qualità di immagine ancora superiore, is migliore, velocità autofocus con i nuovi moltiplicatori. La qualità la considero già sorprendente quindi è un miglioramento benvenuto ma non strettamente indispensabile, mentre la velocità di autofocus (se le premesse saranno rispettate) aumenterebbe la versatilità e utilizzabilità anche con i tc. inviato il 25 Settembre 2011 |
 | Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Pro: Zoom veloce (a pompa); versatilità; utilizzabilità a mano libera Contro: Qualità bokeh; Progettazione datata (migliorabile sia otticamente che come stabilizzazione) Opinione: Anch'io come molti amo il 100-400 soprattutto per la sua versatilità. Un safari africano puoi farlo ad esempio con uno zoom standard e questo tele-zoom senza rimpianti di efficacia nell'inquadratura. Certo lo sfuocato che ti garantisce un 300 f2.8 ad esempio, è un risultato ben lontano dalle sue possibilità. Ma non dovete cercare in questo tele quello che non può dare (qualità eccellente). Questo tele si usa principalmente come insuperabile (ad oggi) tele-zoom da viaggio. In grado di cogliere dettagli di paesaggio, ritratti rubati, animali, ecc... Per ognuno dei compiti che gli affiderete ci sono almeno 5-6 ottiche che fanno meglio, ma nessuna di queste fa tutto quello che consente il 100-400 in questa fascia di prezzo ad un peso di soli 1,4kg. NB: tra i contro non ho messo il diaframma non propriamente luminoso, perchè è un limite non superabile se si vogliono contenere dimensioni, pesi e costi. inviato il 25 Settembre 2011 |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
