|
| Accetta Cookie | Personalizza | Rifiuta Cookie |
RobertoFoveon www.juzaphoto.com/p/RobertoFoveon  |
 | Canon EF 85mm f/1.2 L II USM Pro: qualità dell'immagine ottima anche a piena apertura, sfuocato di qualità. Contro: peso ,velocità autofocus, costo ma non li reputo difetti veri sono fisiologici Opinione: Ci sono 85 mm piu veloci, piu incisi, piu qualcos altro....ma a che serve troppa nitidezza quando il canon ne ha a sufficienza a 1,2, anche lo stabilizzatore è utile ma non ne ho mai sentito la necessità su questa lente, daltronde se fai ritratti almeno 1/60 è meglio se lo metti visto che le persone si muovono :-) ci sono discussioni su cosa serve 1,2 rispetto a 1,4. io ho fatto test ripetutti per testarlo affondo prima di usarlo per i ritratti, e nemmeno chi me lo presta si è mai accorto di nulla, ma tra 1,2 e 1,4 non si vedono differenze in foto reali sulla profondità di campo e sfuocato in senso classico, ma c'è una cosa che cambia e si vede subito in certi tipi di foto, per cui non è uguale mettere 1,2 o 1,4 e non è meglio uno o l'altro, dipende dal tipo di foto... per me è un obiettivo che merita tutta la mia stima. inviato il 23 Marzo 2021 |
 | Canon EF 200mm f/2.8 L II USM Pro: Costo abbordabile, 200 mm effettivi non come negli 70 -200 2,8, leggero, discreto, buona nitidezza, buon boket. Contro: non è facile da usare un 200 mm fisso per chi è abituato agli zoom, io uso spesso i fissi , non è tropicalizzato, non è stabilizzato. Opinione: Se trovate troppo pesante un 70-200 2,8 e vistoso, allora è l'ottica per voi, se invece non avete questi limiti con un biancone, non la prendete, io la preferisco allo zoom ma è questione di gusti, ho letto che le recensioni di siti seri online la sconsigliano, perchè è meno nitida del biancone non è stabilizzata e non è uno zoom più comodo. Rispetto al biancone dico questo, pesa e costa la metà non è vistoso, la nitidezza per i ritratti basta e avanza, vignetta di meno, e altri difetti sono minimizzati. Alla fine con il biancone si usa alle focali 135 200mm (che poi non sono 200mm effettivi) quindi basta vedere quale delle due si preferisce e prendere o questo o il 135. inviato il 21 Marzo 2021 |
 | Fujifilm Instax Square SQ6 Pro: Inizio dai lati positivi, è divertente e riporta ai tempi di quando la foto non la vedevi subito sul monitor e non potevi cancellarla (solo strapparla)...quindi ci pensavi bene quando scattare visto che aveva un costo "istantaneo" :-) avrete per forza una foto stampata unica e non replicabile.... Contro: contro: la qualità dell'immagine non è molto buona, la latitudine di posa spesso costringe a scegliere se bruciare le luci o avere ombre chiuse...non si puo capire bene come uscirà la prima foto, visto che è tutto in automatico(può essere usata da chiunque che è un lato positivo ma anche un suo limite), e non si possono usare in contemporanea alcune impostazioni tipo la D e L abbinate ad altre, inoltre ogni foto costa 1 euro. aggiungo che il mirino non permette di inquadrare con una certa precisione...ma è molto aleatoria la composizione. Opinione: La fotocamera mi è stata prestata ed ho potuto usarla per un tempo sufficiente. A me è piaciuta usarla, ma visto i difetti consiglio di acquistarla con un gruppo di amici, la si usa un po' a turno e poi si rivende quando si è stufati. Non si deve paragonare alle reflex digitali...è un altra cosa...non si usa per il lato tecnico...si usa per la parte emotiva... se siete quelli che guardano al 200% la foto a monitor che controllano quante aberrazioni ha un ottica etc etc.....lasciate perdere non fa per voi....è per romantici e artisti che pensano che la foto deve regalare un emozione o un sorriso, altrimenti non è una buona foto. se avete curiosità chiedete pure senza problemi. inviato il 14 Maggio 2019 |
 | Canon EF 50mm f/2.5 Macro Pro: Ottica con la Nitidezza per il rapporto qualità/prezzo migliore di Canon. Contro: Non eccelle in molte cose...nel rapporto macro, nell'autofocus, nello sfuocato nei punti di luce, un po' plasticosa.....eppure ha qualcosa che affascina...non so descriverlo ma chi la possiede mi può capire. Opinione: Nonostante i contro...reputo quest'ottica sopratutto per il suo prezzo....molto sottovalutata...se volete sapere quanto può essere nitida una foto fatta con la vostra reflex canon (con un ottica sotto i 400 euro), avete solo un modo, usare questo strano obiettivo.....ma attenzione, dopo, non potrete più montare un 17-85 o simili....e vedere le foto al 100%...:-) vi ho avvertiti. Alla fine di questo test potete vedere la differenza di nitidezza tra il 17-85 (che non è proprio un ottica da buttare:-)) e il 50 2,5, non c'è proprio paragone sulla nitidezza..per altre cose si..tipo autofocus... is.etc..ma sono ottiche nate per esigenze diverse. http://fotorealis.jimdo.com/2012/09/01/pixel-binning-canon/ inviato il 03 Aprile 2015 |
 | Canon EF 135mm f/2.0 L USM Pro: Costruzione solida anche se non tropicalizzata, nitidezza anche a f 2,0 molto elevata, bei colori e sfuocato, aggiungerei anche la possibilità di fotografare soggetti più vicini alla lente del 85 1,8 e il 100 f2.0 Contro: Chi sceglie quest' ottica lo fa sapendo cosa prende, per me quindi non ha nessun difetto. Ad esempio l'is renderebbe solo più pesante l'ottica e complesso lo schema ottico, quindi per mantenere la stessa qualità ci sarebbe un aumento di prezzo, e già ora non costa poco. A voler essere pignoli, il diaframma non arrotondato che si nota quando nello sfondo sfuocato ci sono dei punti di luce...ma è una questione di gusti. Opinione: Mi sono fatto prestare l'ottica da un amico e l'ho provata per alcune settimane, devo dire che la prima differenza con il mio 100 f2.0 è che passo meno inosservato, inoltre dopo qualche ora sento il peso della lente, con il 100 invece mai nessuna stanchezza, per le altre differenze potete leggere nel dettaglio nell'articolo che ho fatto http://fotorealis.jimdo.com/2014/08/23/canon-135-f2-0-confronto/ secondo le mie abitudini, il 100 f2,0 non è affatto una scelta di ripiego, se si tengono conto alcuni aspetti e non si fotografa spesso soggetti a rischio di aberrazioni cromatiche o primissimi piani, la differenza di nitidezza c'è a f2.0, ma si nota solo ad ingrandimenti del 100% e visto che si usa in ritratti e il 100 è già molto nitido, non vedo problemi, poi il consiglio è di provarli entrambi per farsi un idea prima di un acquisto, (perchè i gusti personali incidono più di qualunque test)se si ha la fortuna di amici che li possiedono e non sono troppo gelosi:-) inviato il 18 Ottobre 2014 |
 | Canon EF 100mm f/2.0 USM Pro: Rapporto qualità prezzo, sfuocato, nitidezza, leggero. Contro: Non danno il paraluce di serie, ed ha una leggera aberrazione cromatica a 2.0 Opinione: E' la mia lente preferita tra quelle Canon che possiedo, relativamente economica, leggera, discreta, restituisce bei colori, un amico mi ha prestato anche il 135 f2.0 ero curioso di vedere se le sue prestazioni erano tali da giustificare un prezzo molto più alto, ho fatto delle prove e ho paragonato i risultati anche con il canon 85 1,8 però solo in base ai pareri che mi hanno dato gli amici che lo possiedono, magari un giorno farò una prova anche con quello. http://fotorealis.jimdo.com/2014/08/23/canon-135-f2-0-confronto/ qui potete vedere l'articolo completo. A volte mi capitano amici o conoscenti che mi chiedono un parere tra il 100 f2 e il 100 f2,8 is per il ritratto, la risposta è che se si fanno prevalentemente ritratti non c'è storia, il 100f 2,0 vince, il motivo è che è vero che il 100 f2,8 ha più nitidezza e l'is, ma la diversa correzione dell'aberrazione sferica tra le due ottiche anche a parità di diaframma produrrà sempre uno sfuocato più bello e graduale nel 100 f2.0 a discapito di una minore nitidezza (così come nel 50 1,2 di cui a torto molti si lamentano non sapendo il perchè della minore nitidezza), l'autofocus di un ottica macro anche usm non sarà mai veloce come quello di un ottica da ritratto e la maggiore nitidezza (quando il 100 f2 è già molto nitido per un ritratto) non la vedo quindi un plus importante. Le moderne ottiche macro sono più polivalenti di quelle del passato, ma sono comunque progettate per eccellere nelle foto macro non nel ritratto dove se la cavano bene, ma non rispetto ad ottiche specialistiche. inviato il 18 Ottobre 2014 |
 | Canon 1Ds Mark II Pro: Tra i pro segnalo un ergonomia che nessun battery grip "aggiunto" può emulare e una qualità costruttiva non descrivibile se non al tatto, la misurazione spot sul punto di messa a fuoco (non capisco come potevo farne a meno prima). Utilissima per i paesaggisti o fotografie di interni la funzione di multispot che aiuta molto ma io non l'ho praticamente mai usata. Il mirino 100% sembra una banalità ma il 98% della 5d mark2 per non parlare della 5d non sono paragonabili per avere l'esatta padronanza della scena inquadrata, l'autofocus molto superiore alle 5 d old e mark2, in alcuni ambiti, se usi sempre il punto centrale con soggetti quasi statici invece non ho notato differenze significative. la possibilità di registrare il punto di messa a fuoco preferito è comodo.(è tropicalizzata ma a me non interessa..io non sono tropicalizzato:-)) Contro: display ridicolo con tutto quello che ne consegue, ma all'epoca c'era questo, pesante (già dopo aver usato 7 giorni questa reflex la 5d mark 2 o la 30d mi sembravano due compatte), uso dei pulsanti scomodo per i vari comandi, tra cui cambiare gli iso, che sono visibili nel mirino ma non mentre li cambi con i pulsanti, così devi calcolare a mente quanti scatti di stop fai fare con la rotella e controllare poi nel mirino se hai scelto quello voluto, in alternativa vedere il display superiore, ma lo trovo una perdita di tempo in certi ambiti professionali dove non hai tempo. Opinione: Mi è stata prestata da un amico che la usa poco ormai per via del peso, così ho potuto provarla per 2 settimane, un giorno dedicato a leggere le impostazioni sul manuale e capire bene la reflex, le personalizzazioni forse oggi sono obsolete rispetto alle moderne serie 1 ma per chi viene da una serie semi pro anche 5d, sono più che sufficienti e ti aprono un mondo nuovo, le foto sono di ottima qualità, fino a 1600 iso uguali alla 5d mark 2 e a 3200 leggermente più rumorose...ma di un rumore come dicevano altri utenti ( e io in principio non capivo cosa volessero dire) che non da fastidio...anzi è quasi artistico...forse perchè è molto di luminanza e poco cromatico, cmq attaccata ad un 100 f2 finalmente permette di portare a casa molte più foto con occhi nitidi anche a tutta apertura poichè si deve ricomporre il minimo sfruttando tutti i punti (qui a differenza delle nuove serie 1 sono selezionabili se vuoi tutti e 45), le 4 foto al secondo, per me sono più che sufficienti, unico nota negativa è il buffer che dopo 11 foto ci mette dai 15 ai 20 secondi circa (dipende dalle schede usate)a svuotarsi del tutto, permette comunque dopo pochi secondi già di fotografare di nuovo, ma in un ambito sportivo con uso intenso, potrebbe essere limitante, ma è da dire che non è stata progettata per questo ambito. In conclusione a parte i pochi difetti riscontrati, quando metti l'occhio dentro il mirino e la usi...non ti accorgi che ha 10 anni....ancora oggi penso possa umiliare molte reflex blasonate moderne, alla fine prenderla usata ad un prezzo inferiore a molte semi pro moderne con autofocus limitante, mirino inferiore a 100% contro un ergonomia superiore e misurazione spot legata al punto di messa a fuoco, possa essere una bella soddisfazione, sempre se non avete problemi di schiena:).Dopo averla usata, senti come giocattoli le reflex non serie 1...e mi dispiacerà ridarla tra pochi giorni:) Se avete curiosità o dubbi chiedetemi pure, se sono all'altezza proverò ad aiutarvi. http://fotorealis.jimdo.com/2015/06/02/impressioni-d-uso-della-1ds-mark-ii/ inviato il 27 Agosto 2014 |
 | Sigma SD14 Pro: Corpo che si impugna comodamente e da un senso di solidità nonostante non siano usati materiali pregiati; mirino che inquadra il 98% contro il 95% di molti modelli blasonati che si spacciano anche per semi-pro; Qualità delle immagini a 100 iso che regala sensazioni dimenticate di tridimensionalità e nitidezza delle vecchie diapositive ( guarda la parte finale dell'articolo http://www.foto-roma.it/site/pixel-binning-canon.html; tecnologia del sensore unica (con i suoi pregi e difetti) Contro: Autofocus scarso; rumore già a 400 iso elevato per foto che io ritengo di qualità; lentezza operativa con 1-2 secondi per rivedere sul display la foto appena scattata; display che è uno scandalo; modalità per il cambio degli iso scomoda...ma tanto si devono usare solo 100 e 200 iso; attacco ottiche solo SA; ogni foto va "sviluppata" con il suo programma come fosse una pellicola per ottenere un jpg; bilanciamento del bianco difficile; Opinione: Dai tanti difetti può sembrare che la sconsiglio...invece posso dire che io preferisco ...se la luce (naturale o ricreata) lo permette usare questa reflex rispetto alle altre canon (di mia proprietà) o nikon (che mi prestano i colleghi/amici)...regala emozioni che solo chi usava le reflex meccaniche a pellicola può capire. Chi scatta 1000 foto ogni volta che va in vacanza ricordando che una volta si usavano 3 rullini (100 foto)senza poter rivedere le foto e cancellarle ..non la comprare!!!la sconsiglio vivamente...questa reflex è per chi non ha fretta di scattare ..riflette, compone, assapora gli attimi effimeri prima di provare a renderli meno volatili sul sensore. Non è adatta per foto sportive o come unico corpo per cerimonie (anche se qualche folle lo fa)...ma come corpo complementare va benissimo, per compensare quei difetti che il sensore Bayer ha. Fate foto Macro con gli obiettivi sigma che normalmente non sono migliori di canon e nikon (anzi)....e poi rimarrete stupefatti.. O la ami o la odi...non ci sono vie di mezzo inviato il 03 Agosto 2011 |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
