| inviato il 08 Aprile 2023 ore 12:13
“ - Un'ottica per medio formato da risultati appena accettabili sul FF e del tutto scarsi nell'apsc
- Un'ottica per FF può essere usata in apsc ma si butta via mezza immagine, è come fare un ritaglio da sensore FF
- Un'ottica per apsc usata su corpo apsc è mediamente migliore di una per FF
Tutto questo accade perchè più è alta la copetrura di campo necessaria e più è basso il potere risolvente. „
Secondo me questo può aver senso in quanto formati minori necessitano di un ingrandimento maggiore per arrivare ad una data dimensione di stampa, di conseguenza necessitano di maggior risoluzione sia dell'obiettivo che del supporto (pellicola o sensore che sia).
Però è anche vero che i formati maggiori sono generalmente pensati per chi stampa più grande, di conseguenza c'è comunque bisogno di una certa risoluzione.
In ogni caso è una questione di scelta del costruttore decidere la risoluzione che un obiettivo per grandi formati deve avere, ci saranno obiettivi pensati per un uso normale ed altri per dare comunque risoluzioni molto alte (stessa cosa per le pellicole).
Non è una caratteristica ottica intrinseca legata alla grandezza della copertura quella di avere più o meno risoluzione.
|
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 14:07
“ In ogni caso è una questione di scelta del costruttore decidere la risoluzione che un obiettivo per grandi formati deve avere, ci saranno obiettivi pensati per un uso normale ed altri per dare comunque risoluzioni molto alte (stessa cosa per le pellicole).
Non è una caratteristica ottica intrinseca legata alla grandezza della copertura quella di avere più o meno risoluzione. „
Concordo, lo decide il costruttore.
Fra l'altro, certi discorsi avevano senso con la pellicola, che era sempre e per tutti la stessa. Ora un sensore per MF può avere una risoluzione enorme, cosa che all'atto della produzione di un obiettivo non è detto sia del tutto nota.
Per cui le ottiche medio formato attuali di un certo livello sono/devono-essere a mio avviso più incise di quelle analogiche, anche in previsione di sviluppi non del tutto prevedibili dei sensori futuri |
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 14:30
“ E molti, scontenti, Canon solo successivamente Canon superò Nikon, il periodo dei supertele bianchi „ no! con l'avvento dell'attacco EF distanziò Nikon, la scelta fu un AF nettamente superiore.
Condivido che un'ottica per medio formato male si sposa con il FF. |
user246028 | inviato il 08 Aprile 2023 ore 14:49
Gian Carlo F " La baionetta F direi che limitò gli iperluminosi AF, gli f1,2 AF tanto per capirci..., tutto non ci stava con quel diametro di baionetta. "
Chiedo scusa, ma quali sarebbero gli iperluminosi AF 1,2 di Nikon per la baionetta F? |
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 15:05
“ Probabilmente, credo che riguardo l'AF siano state più scelte commerciali che puntarono sul motore on camera, ma gli garantì l'immagine di casa che non abbandona i suoi clienti „
Sbagliarono andando dietro Minolta. Il motore dentro l'obiettivo lo avevano già realizzato prima degli altri per la F3af.
E comunque quando fecero gli afs, li fecero per baionetta F, senza abbandonare i clienti. Fino poi alla z dei nostri giorni |
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 15:06
“ Chiedo scusa, ma quali sarebbero gli iperluminosi AF 1,2 di Nikon per la baionetta F? „
nessuno infatti, non si potevano realizzare  |
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 16:25
“ In ogni caso è una questione di scelta del costruttore decidere la risoluzione che un obiettivo per grandi formati deve avere, ci saranno obiettivi pensati per un uso normale ed altri per dare comunque risoluzioni molto alte (stessa cosa per le pellicole).
Non è una caratteristica ottica intrinseca legata alla grandezza della copertura quella di avere più o meno risoluzione. „
Rolubich c'è correlazione, ricordo di aver letto degli articoli in merito, però non riesco più a trovarli.
Mi pare sia legato alla risoluzione teorica massima ottenibile, legata a vari fattori compreso il cerchio di copertura.
Il problema credo sia correlato a fenomeni di diffrazione che angustiano maggiormente i grandi formati., ma non ne sono sicuro.......
D'altra parte, estremizzando, se pensi ad un cellulare immagina quanta risolvenza ha quel lentino per poi poter consentire ingrandimenti pazzeschi a monitor.
Andando comunque sul pratico-sperimentale io ho fatto diverse prove tipo:
- ottiche Hasselblad 6x6 su FF (su apsc manco ci ho provato ), risultati abbastanza buoni solo con un 150mm, 50mm pessimo, 80mm appena accettabile, parliamo di ottiche Zeiss, non fondi di bottiglia
- ottiche Nikkor AI/AIS su apsc (D90), risultati anche lì abbastanza buoni solo con i tele, deludenti con le altre, il plasticotto 18-105mm andava meglio, tutto tornò come e forse meglio di prima quando acquistai la D700, cioè una FF.
Insomma io sono straconvinto che è sempre assolutamente meglio usare le ottiche native per il formato che si usa, per tutto: ingombro peso, prezzo e qualità ottica, poi ci saranno sicuramente delle eccezioni, ma la logica a mio modesto parere mi pare questa.
Purtroppo ripeto, non riesco a trovare le spiegazioni tecniche al riguardo |
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 16:31
“ Con la baionetta F non si potevano realizzare ottiche luminose? Con f1,2 c'erano dei normali al top della qualità i tele per ritratto 105 f1,8 e 200 f2 hanno fatto scuola nel mondo per luminosità e qualità
Nikkor Noct 58 f1.2
Nikkor AI-S 50mm f1,2
Nikkor S-C Auto 50mm f1,2
Nikkor AI-S 105mm f1,8
Nikkor AI 200mm f2
Nikkor AF-S 200mm f2 G ED VR „
ohhh ma leggi bene...
quei 50 e 55mm f1,2 AI/AIS che conosco benissimo non li hanno potuti replicare in versione AF/AFD/AFSG
Stesso discorso per gli altri, non c'era proprio posto per i contatti elettrici.
Canon aveva il suo bel 50mm e 85mm f1,2 e Nikon con i suoi fanboys rosicava....
A me, pur essendo nikonista, non me ne ha mai fregato nulla perchè gli iperluminosi non li ho mai amati, ma era così |
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 16:35
@Gian Carlo F “ Insomma io sono straconvinto che è sempre assolutamente meglio usare le ottiche native per il formato che si usa, per tutto: ingombro peso, prezzo e qualità ottica, poi ci saranno sicuramente delle eccezioni, ma la logica a mio modesto parere mi pare questa. „ questa è come “ nessuno infatti, non si potevano realizzare „ Poi che per ingombro; peso e, non sempre, prezzo è vero (per il prezzo solo se si ha un unico formato) ma se si hanno più fotocamere di formato diverso la scelta, per qualsiasi brand (escluso Fuji), è obbligatoria si prendono le ottiche di formato maggiore.
Ti ripeto ho usato per anni il 17-35; il 28-70; il 24-70; l'80-200 f2,8; il 70-200 f2,8 VR II; il 50 AFD 1,5; i 24 AFD; 2,8; il 105 Micro AFD sia su APSC Nikon (D100 e D200) che su FF (D700) Nikon senza notare differenze qualitative.
|
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 16:41
“ Stesso discorso per gli altri, non c'era proprio posto per i contatti elettrici. „
Eh sì!
Nikkor AF-s VRII 200mm f2
non è un 50 1,2 ma mi pare che come luminosità si sia lì e non credo che qualcuno rosichi per una differenza fra 1,2 e 1,4 se non qualche feticista credo che non arrivare a 1,2 nei 50 sia una scelta solo di mercato e non tecnica
|
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 16:44
@Il Sig Mario,
ovviamente ciascuno fa come crede, secondo me questa soluzione è come andare in giro con le scarpe del fratello maggiore, tanto ci si sta dentro.....
Avere un apsc e poi montarci mammozzoni che, quasi sempre, rendono meno secondo me è irrazionale.
Stessa cosa è avere un FF ed usare ottiche MF, non lo faceva mai nessuno perchè rendevano male, anche quando di quattrini ne giravano molti meno di oggi. Solo con alcuni tele ricordo delle commistioni di formati (Pentacon)
Se poi mi dici: uso la ottica pincopalla FF perchè non mi fanno quella focale per apsc ok, si fa per necessità, per obbligo..... però alla lunga non mi starebbe bene.....
Piuttosto tiro una bella pernacchia a Nikon o Sony (tanto per non far nomi..) e mi prendo una apsc Fuji che di ottiche dedicate ne ha a iosa. |
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 16:48
“ Eh sì!
Nikkor AF-s VRII 200mm f2
non è un 50 1,2 ma mi pare che come luminosità si sia lì e non credo che qualcuno rosichi per una differenza fra 1,2 e 1,4 se non qualche feticista credo che non arrivare a 1,2 nei 50 sia una scelta solo di mercato e non tecnica „
ma cosa c'entra? E' un iperluminoso? Io dico di no.... è un 200mm luminoso, dove è la lente posteriore? Che diametro ha?
|
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 16:55
“ Avere un apsc e poi montarci mammozzoni che, quasi sempre, rendono meno secondo me è irrazionale. „
Questo assunto è sbagliato, non è vero che quasi sempre rendono meno, che tendenzialmente siano più grandi è vero; per il discorso MF su 24x36 era verissimo con le analogiche |
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 16:56
“ ma cosa c'entra? E' un iperluminoso? Io dico di no.... „
Io direi proprio di sì
Edit ma credo che alla fine siamo OT e che ognuno di noi due non cambierà idea, fra l'altro siamo qui a parlare di un'ipotesi, la mia di un FF+ di Nikon con attacco Z, abbastanza, molto, estrema |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
