| inviato il 07 Dicembre 2019 ore 18:24
Io ho guardato i nomi dei file, poi non so se siano giusti o sbagliati 
“
nell'esempio proposto da Sky risulta evidente che il Nikkor ha una
maggiore capacità di leggere i dettagli nelle ombre. Con le pellicole
(tutte) era veramente importante per stabilire la qualità di un'ottica.
Ferma restando la differenza delle ottiche oltretutto una a 5,6 ed una a 11.
La foto con lo zoom sembra un pelino più contrastata ma parliamo di
macrocontrasto che avrebbe fatto dannare ogni pellicolaro. „
Io sta capacità di leggere le ombre proprio non la vedo, il Nikon è impastato e basta.
Tra l'altro se si parla di risolvenza f/5.6 è meglio di f/11, a f/11 su un grandangolo si comincia già a perdere un po' di dettaglio a causa della diffrazione, se il Sony fosse stato a f/5.6 anche lui sarebbe stato ancora più nitido. |
| inviato il 07 Dicembre 2019 ore 19:01
Recentemente ho investito un po' di soldi in lenti Nikon AF-D.
Attualmente ho: 20mm f2.8, 24mm f2.8, 35mm f2, 85mm f1.8, 180mm f2.8.
Uso per macro e foto di prodotto Nikon 105 f2.8 G e Laowa 60mm 2x.
Raramente per naturalistica uso Sigma 150-600C.
Non sto più usando: 20mm f1.8 G, 16-35mm f4, 24-70 f2.8, 70-200 f4.
Scatto spesso in manual focus da pentaprisma (ormai sono allenato) con ottimi risultati e nettamente più rapida composizione.
I fissi vintage mi stanno dando soddisfazioni enormi nella resa complessiva d'immagine e nell'esperienza d'uso (mi affaticano meno, ingombrano meno, mi fanno gustare di più l'atto fotografico).
E li uso con una D600 e una D850.
Chi giudica un'ottica dalla risolvenza é come chi giudica una donna dalla taglia di reggiseno.
Se va avanti così vendo tutto quello che non sto più usando.
Questa la mia esperienza.
L'ultima volta ad un evento un fotografo con ml con eye af mi ha visto scattare in manual focus col 180 mm f2.8 e mi ha chiesto: ma é rotto?
Io: no, funziona, ma faccio meglio cosí.
Mi aspettavo di essere schernito, invece mi ha detto: ma sai che effettivamente proprio l'altro giorno mi lamentavo tra me e me di alcuni scatti persi perché dovevo spostare il quadratino dell'eye af da un viso all'altro e da un'occhio all'altro e ho pensato a quanto era semplice in mf quando componevi come ti pareva e dovevi solo controllare che quello che guardavi fosse a fuoco?
Io: bentornato.
|
| inviato il 07 Dicembre 2019 ore 19:09
“ Io sta capacità di leggere le ombre proprio non la vedo, il Nikon è impastato e basta.
Tra l'altro se si parla di risolvenza f/5.6 è meglio di f/11, a f/11 su un grandangolo si comincia già a perdere un po' di dettaglio a causa della diffrazione, se il Sony fosse stato a f/5.6 anche lui sarebbe stato ancora più nitido. „
A f/11 il Nikon agli angoli guadagna molto rispetto a f/5.6 (come praticamente tutti i vecchi grandangolari Nikon) e perde pochissimo al centro; d'altra parte lo zoom a f/5.6 probabilmente sarebbe meno nitido.
Quindi secondo me è difficile fare confronti fra due foto scattate con due diaframmi di differenza.
|
| inviato il 07 Dicembre 2019 ore 19:14
Avete ragione, il confronto dovrei farlo alla pari fino in fondo.
Comunque ho notato che i vintage hanno una resa meno uniforme, ma migliore al centro. Sempre a confronto del 24-105mm.
Fissi moderni non ne ho.
Ora devo andare... |
| inviato il 07 Dicembre 2019 ore 20:01
comunque ritornando alle foto postate da skylab, il problema è che le ottiche NON vanno confrontate col pixelpeeping al 200% - nei quali si nota una superiorità del sony ai bordi e del nikkor al centro, ma guardando alla resa complessiva e all'equilibrio dell'immagine. Altrimenti 100 megapixel saranno sempre pochi e le ottiche mai abbastanza risolventi. |
| inviato il 07 Dicembre 2019 ore 20:02
Vero Skylab |
| inviato il 07 Dicembre 2019 ore 23:21
Concordo |
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 0:02
La grande differenza fra nuovo e vecchio è che il nuovo è molto più equilibrato, mantenendo caratteristiche alquanto stabili fra centro e bordi, e a tutte le aperture.
I vecchi invece hanno notevoli variazioni, ottenendo picchi di qualità eccezionali al centro, a discapito dei bordi a grandi aperture, e una resa generale a tutta apertura sovente modesta.
In controluce i moderni hanno buona tenuta, e i vecchierelli sono scarsi.
Il cosiddetto carattere dei vintage è dato proprio da questa variabilità di comportamento.
Inoltre un fisso vintage rispetto ad uno zoom moderno (parlo del mio Sony 24-105mm) ha sovente una resa cromatica migliore, con una gamma più ricca.
Questo almeno è quanto vedo io... |
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 1:14
“ La grande differenza fra nuovo e vecchio è che il nuovo è molto più equilibrato, mantenendo caratteristiche alquanto stabili fra centro e bordi, e a tutte le aperture.
I vecchi invece hanno notevoli variazioni, ottenendo picchi di qualità eccezionali al centro, a discapito dei bordi a grandi aperture, e una resa generale a tutta apertura sovente modesta.
In controluce i moderni hanno buona tenuta, e i vecchierelli sono scarsi.
Il cosiddetto carattere dei vintage è dato proprio da questa variabilità di comportamento.
Inoltre un fisso vintage rispetto ad uno zoom moderno (parlo del mio Sony 24-105mm) ha sovente una resa cromatica migliore, con una gamma più ricca.
Questo almeno è quanto vedo io... „
Sono d'accordo, aggiungerei che la resa a TA è spesso carente nel contrasto (nei più luminosi c'è spesso una e vera e propria velatura) ma molto meno nella risolvenza che generalmente tiene bene. Quindi in PP si può parzialmente recuperare.
Comunque un obiettivo che rimane molto simile al variare delle aperture può essere anche monotono, con i vecchi sembra di avere più obiettivi in uno, se mi serve uniformità uso f/11, se voglio sfocare cerco di mettere il soggetto al centro e la perdita ai bordi a grandi aperture può anche aiutare.
|
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 1:18
“ Io sto ancora cercando di capire cosa c'è che non va se una foto di 50mpx non risulta risolta completamente px per px, quando si deve guardare nella sua interezza. Una foto non ha senso ingrandendo un particolare al 100-200-300%, se faccio un ritratto mica vado ad osservare il capello che gira dietro l'orecchio.. per dire. Certo, non deve fare schifo. Ma manco prenderla così a fissazione. „
Vero quello che dici, però chi è che non dà un'occhiata ad un particolare al 100%?
E vederlo bello nitido in fondo da soddisfazione.  |
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 1:59
“ Il cosiddetto carattere dei vintage è dato proprio da questa variabilità di comportamento. „
“ ...la resa a TA è spesso carente nel contrasto (nei più luminosi c'è spesso una e vera e propria velatura) ma molto meno nella risolvenza che generalmente tiene bene. Quindi in PP si può parzialmente recuperare.
Comunque un obiettivo che rimane molto simile al variare delle aperture può essere anche monotono, con i vecchi sembra di avere più obiettivi in uno, se mi serve uniformità uso f/11, se voglio sfocare cerco di mettere il soggetto al centro e la perdita ai bordi a grandi aperture può anche aiutare. „
E' proprio quel che ho rilevato in queste impressioni d'uso del Nikkor 50mm f/1.4 Ai-S.
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=5&t=2161328#11779102
Faccio un copia incolla:
A tutta apertura fornisce delle immagini particolari, decisamente soft come contrasto, con una risolvenza certo non da record e uno sfocato che non è propriamente "cremoso"* (lo diventa chiudendo a f/2, meglio a f/2.8); ma un effetto complessivo con una certa caratterizzazione che a me piace, forse per l'aria "vintage" che evoca. [...]
Qui ho chiuso a f/2 per avere l'obelisco più nitido e contrastato, con lo sfondo sfocato (e "cremoso") ma leggibile [...]
a f/5.6 o f/8 diventa, quel che si dice, "una lama" [...]
Ha praticamente una "doppia personalità".
Poi da qui.
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=1&t=2705408#14433091
E' bene sottolineare un noto difetto di questo obiettivo (comune del resto a molti vintage), ovvero la vulnerabilità al flare con il sole di fronte ma fuori dell'inquadratura. E' quindi altamente consigliabile fare uso del paraluce. Io lo tengo con l'HR-1 originale in gomma ripiegabile praticamente incollato.
Se invece il sole è nell'inquadratura [...] a f/16 (l'apertura minima di diaframma) si genera un discreto effetto stellato ("sunstar" per gli anglofili)
In realtà sono stato riduttivo parlando di "doppia personalità".
Ne ha più di due.
Effettivamente è come il multiplo Miggs...
Qui a 1:20:
m.youtube.com/watch?v=hLto2s9htUQ
* Ho usato il termine "cremoso" per lo sfocato, con piena consapevolezza di queste conseguenze:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=1&t=1886593#9025047 |
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 10:20
Ecco esatto Roberto, proprio così.  |
user126294 | inviato il 08 Dicembre 2019 ore 11:46
Buongiorno a tutti, ma con gli ultimi sensori retroilluminati e algoritmi attuali....."dicono" che le vecchie ottiche manuali,funzionino di nuovo bene.Cosa che vedo in questo post.Forse una parte di vetri....quelli buoni da sempre?
Giuliano |
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 12:43
“
Buongiorno a tutti, ma con gli ultimi sensori retroilluminati e algoritmi attuali....."dicono" che le vecchie ottiche manuali,funzionino di nuovo bene.Cosa che vedo in questo post.Forse una parte di vetri....quelli buoni da sempre?
Giuliano „
Il problema di resa nelle zone periferiche, nei vecchi grandangolari non studiati per il digitale, attribuita all'inclinazione dei raggi che cadono sul sensore sembrerebbe (a quanto si legge in rete) dovuto sia alla presenza del filtro AA (che non agisce nella stessa maniera per tutte le inclinazioni), sia alla posizione infossata dei fotodiodi.
I sensori recenti ed abbastanza densi sono spesso senza filtro AA e retroilluminati (fotodiodi meno infossati), quindi un piccolo miglioramento potrebbe esserci. Comunque davanti al sensore permane sempre uno strato di vetro ottico, variabile in spessore e materiale per le varie fotocamere, che altera il percorso ottico. Per questo che, nella progettazione di obiettivi dedicati ad una certa serie di fotocamere, tale spessore viene messo in conto e ci sono siti che propongono la sostituzione di questo vetro con uno di spessore molto più sottile, ho visto alcune prove dove la resa di grandangolari per telemetro (quindi con raggi molto inclinati) beneficiavano molto della sostituzione del vetro.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
