| inviato il 06 Gennaio 2017 ore 17:29
Sono interessato a un approfondimento tecnico perché prima di tuffarmi a prenderne uno voglio conoscerli bene.
Per ora sto giocando un po' coi raw di un mio amico fatti col Samyang 8, e mi è sorta una domanda secca: se correggo la distorsione trasformando l'immagine in proiezione rettilinea chiaramente perdo un po' di campo inquadrato. Ma cosa ottengo esattamente? È la stessa immagine di un grandangolo rettilineo di pari focale? |
| inviato il 20 Gennaio 2017 ore 20:35
Risposta secca: no. Se correggi la distorsione, ammesso che si riesca a fare bene, ottieni un angolo di campo molto più piccolo di un grandangolo rettilineare di pari focale. |
| inviato il 21 Gennaio 2017 ore 15:07
Sto giocando con due raw fatti in casa da un mio amico e i muri vengono dritti perfetti.
Sei sicuro? Dipende anche da che porzione si vuole tenere. La trasformazione crea un'immagine a forma di farfalla come mostrato qua:
photo.net/learn/fisheye/
Il massimo rettangolo che si può ricavare è quello giallo, che ha un rapporto d'aspetto molto più ampio del 3:2. Questo indubbiamente ha un campo molto più largo in diagonale del massimo grandangolo rettilineare esistente, e può essere interessante per fare dei panorami particolari o foto a 16:9 adatte ad esempio al televisore.
La mia curiosità è rivolta al campo di un rettangolo con la stessa altezza di quello ma aspetto 3:2.
Inoltre mi sta salendo una scimmia pazzesca pensando a cosa salterebbe fuori facendo il merge di due immagini ottenute ruotando la camera di 90°! |
| inviato il 22 Gennaio 2017 ore 16:54
L'articolo del link qui sopra è interessante. L'immagine finale in prospettiva rettilinea e con le verticali raddrizzate ha un angolo di campo equivalente a quello prodotto da un 20mm su FF, come del resto hanno scritto.
Naturalmente viene sfruttata solo una piccola parte del sensore e la pesante correzione della distorsione certo non migliora la qualità del risultato finale. Tutto sta a quali sono le esigenze relative alla risolvenza. Naturalmente lo vedrei come una soluzione se non si ha in borsa un grandangolo rettilineare di focale adeguata; oppure dopo aver fatto una foto con il fish, rivedendola ci si accorge che quel soggetto potrebbe funzionare meglio se preso con un obiettivo rettilineare.
Per la verità il fisheye corretto in PP io lo userei sopratutto per ottenere una prospettiva cilindrica, che reputo utile per certe foto di passaggio. Ciò è reso possibile da software come Fisheye-Hemy (Plugin-in di Photoshop) e Hugin.
Quest'ultimo l'ho installato (è gratuito) ma non ho ancora imparato ad usarlo correttamente, anche perché l'ho trovato piuttosto macchinoso e la prospettiva cilindrica la ottengo comunque unendo più foto con la funzione Photomerge di Photoshop; però sembrerebbe avere delle potenzialità.
www.marcocavina.com/articoli_fotografici/fisheye_rendering/00_pag.htm
www.lonelyspeck.com/defish/
www.dpreview.com/forums/thread/3479747
www.dpreview.com/forums/post/50722127
www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=266168 |
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 15:09
Mi sta intrippando un casino quest'idea della proiezione Panini con la correzione delle sole linee verticali. Possibile che LR non abbia già un metodo integrato per farla e si debba ricorrere a strumenti di terze parti?
Bisogna ricordarsi che in questo caso la trasformazione va fatta DOPO aver messo in bolla l'immagine altrimenti i muri potrebbero non drizzarsi perfettamente. Nel video, il tipo ruota leggermente la foto alla fine ma questo non andrebbe bene.
Insomma con un po' di studio si vede che questi obiettivi si prestano a diversi utilizzi come un "tre in uno" e quindi ci si può sbizzarrire parecchio.
Credo che solo le foto puntate allo zenit convenga lasciarle intoccate, perché le linee di muri e alberi passano per il centro e quindi restano dritte comunque, ma quasi tutte le altre bisogna correggerle in qualche modo. |
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 15:23
Un trucco per ottenerlo potrebbe essere di aggiungere un profilo lente fittizio che contenga la trasformazione cilindrica invece di quella rettilineare? Il problema è che non ho la più pallida idea di come farlo però.  |
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 15:56
Sinceramente mi pare che partire da un fisheye per ottenere un'immagine «normale» abbia senso solo come gioco o poco più.
|
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 16:07
Infatti non è normale perché anche con quella proiezione le linee orizzontali restano curve. Ma i muri curvi sono orribili per cui è praticamente indispensabile inventare questo compromesso per dare molto più senso a questa lente e permettere di utilizzarla anche in foto di architettura e paesaggi urbani. Dagli esempi vedo che con quel metodo si sacrifica poco campo e resta comunque MOLTO più largo dei maggiori grandangoli esistenti. |
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 18:30
“ Infatti non è normale perché anche con quella proiezione le linee orizzontali restano curve. Ma i muri curvi sono orribili per cui è praticamente indispensabile inventare questo compromesso per dare molto più senso a questa lente e permettere di utilizzarla anche in foto di architettura e paesaggi urbani. „
Infatti la prospettiva cilindrica la vedo molto di più per il paesaggio "naturale", in cui non c'è il problema dei muri che si incurvano, che non per quello urbano.
Riguardo a questa prospettiva la mia l'ho detta nel post scriptum in questo intervento a cui metto puntualmente il link quando si entra in argomento su quale tipo di prospettiva utilizzare:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=3&t=2002244#9671613
A utilizzare la prospettiva cilindrica, senza la controindicazione dei muri che si incurvano, ci riusciva il Canaletto
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=10&t=2155486#10614365
solo che lui operava con matite e pennelli.
Forse con una certa abilità nella PP e con strumenti software adeguati, collocando appunto i cambi di angolazione negli interstizi tra un edificio e l'altro, sarebbe possibile fare lo stesso anche con la fotografia; qualcosa di analogo alla prima foto a sinistra, dell' RCA Building di New York, posta come esempio da Andreas Feininger ne L'occhio del fotografo (Milano, Garzanti, 1976 - Op. orig: Photographic seeing 1973):
_pp_94_95.jpg)
Naturalmente qui l'operazione è stata fatta in verticale su un unico edificio. Il risultato non mi convince molto e Feiniger l'ha posta solo come esempio. Però in orizzontale e su una serie di edifici forse funzionerebbe meglio. Certo non sarebbe facile da realizzare.
“ Dagli esempi vedo che con quel metodo si sacrifica poco campo e resta comunque MOLTO più largo dei maggiori grandangoli esistenti. „
Naturalmente: oltre una certo limite con la prospettiva rettilineare non si può andare: 180° presupporrebbe una larghezza infinita dell'immagine. Ma chiaramente non è neppure possibile avvicinarsi a tale limite. Con la prospettiva cilindrica si può arrivare senza problemi a 360°... anzi, volendo, ci sarebbe la possibilità proseguire oltre riprendendo le stesse cose già prese.
Il grandangolo rettilineare più estremo attualmente disponibile per 24x36 è il Voigtlander 10mm f/5.6 che produce un angolo di campo (diagonale) di 130°:
www.voigtlander.it/shop/Hyper-Wide-Heliar-10-mm%20F5,6-E
Suppongo che ad andare molto oltre l'aberrazione marginale diverrebbe difficilissima da gestire, a meno di fotografare qualcosa di perfettamente piatto e parallelo su entrambi i piani al sensore:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=2&t=2021307#9776717
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=4&t=2021307#9787996
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=5&t=2021307#9795544
|
| inviato il 26 Gennaio 2017 ore 16:23
Finalmente lo possiedo! Ho trovato una buona occasione di un Sigma 10 usato in RCE.
Ho già fatto qualche test su cavalletto e.. non ci crederete ma drizzandolo del tutto, il campo del massimo rettangolo 3:2 ottenibile rimane ancora leggermente superiore a quello del 8-16 a 8 mm! Probabilmente corrisponde a circa il campo del Canon 11-24 su FF (se non addirittura il Voigtlander 10 ma non so come fare una misura precisa).
Sono riuscito anche a effettuare la proiezione cilindrica con Hugin. Funziona ma è un po' macchinoso farlo su una foto alla volta. Se si potesse fare su LR con due click e il comando "sincronizza" sarebbe tutta un'altra cosa.
Eventuali suggerimenti per un "batch processing" sono sempre ben accetti.
Vi mostrerò i risultati. |
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 19:55
Scusate il ritardo ma rieccomi qua.
Grande:
c1.staticflickr.com/3/2295/32700712561_53abb2d9e2_o.jpg
La mia conclusione è che la trasformazione rettilineare, possedendo già l'8 mm, non conviene perché anche se mi dà un campo leggermente superiore all'8 rettilineo nativo, si perde qualità agli angoli.
la proiezione di Panini invece è ottima e credo che la utilizzerò molto spesso. Se non fosse per la linea del tappeto in basso, non ci si accorgerebbe nemmeno che rimangono ancora delle linee curve, ma in questo caso il guadagno di campo rispetto all'8 in orizzontale è notevole mentre mangia pochissimo dalla foto originale. |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 14:52
Semplifica la cosa:
- se ti piace la deformazione sferica usa il fisheye ;
- se devi raddrizzarlo tanto vale che prendi un rettilineo super wide! |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 15:34
Certamente, ma ho trovato anche una terza opzione che mi piace molto e vale la pena studiare. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
