| inviato il 03 Dicembre 2015 ore 21:14
Qualcuno lo ha già e sa dirmi come và? |
| inviato il 04 Dicembre 2015 ore 10:19
Io ne posso parlare solo che bene. |
| inviato il 04 Dicembre 2015 ore 10:20
Quando si avvicinano le festività è meglio moderare le parole....mooooolto pericoloso! $$$$  |
| inviato il 04 Dicembre 2015 ore 10:43
Si trova a cifre ragionevoli. E potenzialmente è un'ottica con la quale divertirsi molto.
Io avrei pagato anche qualcosina in più per la tropicalizzazione ma poi avrebbero distrutto il 200-400 VR2 e il suo successore. |
| inviato il 04 Dicembre 2015 ore 11:14
Diciamo che è onesto. Non è paragonabile ai focale fissa della Nikon, ma vale quello che paghi. Lo si usa agevolmente a mano libera. Veloce in af sia da solo che con l'1.4. Non è eccelso per nitidezza a lunghe distanze ma con un po' di pp si ottengono buone immagini.
Se poi vai qui www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=nikon_afs200-500_f5-6vr
potrai vedere tutte le foto fatte con quest'ottica. |
| inviato il 04 Dicembre 2015 ore 11:30
“ Non è paragonabile ai focale fissa della Nikon, ma vale quello che paghi „
E ci mancherebbe altro. Se un 200-500 da 1500 euro fosse paragonabile ad un 500FL da 9000, Nikon avrebbe seri problemi.
Io dico, avendo avuto il 200-400 VR2, che invidia ben poco. Sulle lunghe distanze proprio nulla, anzi. Per l'af è uno zoom che muove un tot di lenti. Come col 200-400 VR2 se perdi il soggetto lo perdi e basta. Ma messe in conto queste cose è un'ottica con la quale divertirsi tantissimo, secondo me molto più che con un fisso.
Il VR fa miracoli su questa lente. Ed è costruita piuttosto bene, tutto sommato. |
| inviato il 04 Dicembre 2015 ore 11:51
“ E ci mancherebbe altro. Se un 200-500 da 1500 euro fosse paragonabile ad un 500FL da 9000, Nikon avrebbe seri problemi. „
No sarebbero gli altri ad avere seri problemi.
Solo che tecnicamente non si può raggiungere certi livelli a costi sotto i 2000 euro.
“ Io dico, avendo avuto il 200-400 VR2, che invidia ben poco. Sulle lunghe distanze proprio nulla, anzi. Per l'af è uno zoom che muove un tot di lenti. Come col 200-400 VR2 se perdi il soggetto lo perdi e basta. Ma messe in conto queste cose è un'ottica con la quale divertirsi tantissimo, secondo me molto più che con un fisso.
„
Avendo sia uno zoomone che un fisso (il 300 2.8 + TC) la mi opinione è che i fissi sono nettamente meglio quando devi fare avifauna in movimento (BIF) e fauna statica a distanze superiori ai 15 metri
Per uccelli a piccole distanze è indifferente avere uno zoom o un fisso almeno con luce passabile.
Per mammiferi a distanze fino a 15 metri è meglio lo zoom perchè col fisso semplicemente li perdi.
|
| inviato il 04 Dicembre 2015 ore 12:00
“ No sarebbero gli altri ad avere seri problemi. „
dipende dai punti di vista. Se il 500FL fosse paragonabile al 200-500, Nikon avrebbe un fisso top di gamma che rispetto alla concorrenza fa cag**e. Quindi avrebbe seri problemi. |
| inviato il 04 Dicembre 2015 ore 12:35
Se cammini tanto in montagna valuta l'80-400 Vr II, il 200-500 inizia ad essere pesante......, se stai fisso in capanno forse il sigma sport è meglio: è tropicalizzato ed arriva a 600!!!! |
| inviato il 04 Dicembre 2015 ore 12:54
“ Credimi c'è gente che ci credeMrGreenMrGreenMrGreenMrGreen „
eh ma lo so. Ho esperienza diretta in merito |
| inviato il 04 Dicembre 2015 ore 13:48
Io ho avuto la fortuna di provare nella stessa giornata sia il 200-500 che il Sigma 150-600. La giornata non era delle migliori, nebbia e poca fauna!...Rivedendo alla sera le foto, mi sembra che il Sigma sia leggermente più nitido!
Come utilizzo è chiaro che il Sigma "esige" il treppiedi, anche se si può utilizzare a mano, potendolo fare, lo trovo molto più pratico, perché con la possibilità di zumare a "pompa" è decisamente più pronto.Mentre il 200-500 a mano si utilizza abbastanza bene, ma è molto facile perdere la messa a fuoco con soggetti piccoli. Il 200-500 ho provato a duplicarlo con il 1,7X che avevo in borsa. Ma la messa a fuoco diventa molto difficile. Ritengo che regga bene il 1,4x.
Per essere breve, sono molto indeciso fra i due, ma penso che sceglierò il Sigma!... |
| inviato il 04 Dicembre 2015 ore 14:10
Grazie per le risposte.
E' ovvio che va paragonato solo con obiettivi della stessa fascia...
Mi potete fare un paragone con il "vecchio" (ormai) 300 f4?
Attualmente ho una D7100 col 300 f4 "vecchio" + 1,4X TCII... (praticamente un 630 f5,6 equivalente, su APS-C...)
Volendo passare a FF, il tutto diventa corto per la caccia (420 f5,6)...
Allo stesso tempo, però, metto in primo piano la qualità dell'immagine (nitidezza ecc.), quindi se il 300 "fotografa" meglio, rinuncio volentieri ai mm... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
