|
| Accetta Cookie | Personalizza | Rifiuta Cookie |
Petr2 www.juzaphoto.com/p/Petr2  |
 | Canon EF 24-70mm f/4 L IS USM Pro: ottima definizione dell'immagine dal centro ai bordi, compatto e leggero, per quello che mi riguarda non ho rilevato il problema di focus shift che si presenterebbe solo in situazioni molto particolari, stabilizzatore inudibile e di ultima generazione, più che buona resistenza al flare.Interessante funzione macro che permette di raggiungere discreti risultati.Autofocus ottimo anche se quello del Canon 17-55 is su aps-c era qualcosa di inarrivabile.. Distorce poco a 24mm. Contro: tra i pro stavo per inserire anche la qualità costruttiva, senonché qualche giorno fà ho notato granelli di polvere sotto la lente frontale dopo 10 mesi di utilizzo neanche intenso. Paraluce di plastica molto rigida che sembra doversi rompere da un momento all'altro. Opinione: Pagato 600€ nuovo grazie al cashback natalizio dello scorso anno, ne sono rimasto piuttosto soddisfatto e sinceramente, per i miei generi, non sento la mancanza di un altro tuttofare di pari escursione focale con diaframma f2,8. Montato su 6d ci rimane attaccato quasi costantemente, tanto che ho venduto il Canon 17-40 f4 perchè non lo utilizzavo più e anche perchè inferiore al 24-70 f4 in termini di contrasto e incisività. Sono comunque rimasto deluso dalla qualità costruttiva perchè dopo neanche 10 mesi di utilizzo, sotto la lente frontale si sono depositati dei granelli di polvere aspirati molto probabilmente dopo averlo "richiuso". E meno male che è tropicalizzato...Per questo aspetto è molto meglio il 17-40 f4 che non si allunga quando aumenta l'escursione focale. Mi pare di ritrovarmi tra le mani un altro (seppur ottimo) Canon 17-55 is f2,8 aspirapolvere...Ho un 20-35 f2,8 L e dopo 20 anni non ha nessun granello di polvere, ma anche questo, come il 17-40, si estende internamente. La funzione macro è interessante, ma ovviamente usabile solo con soggetti immobili perchè bisogna avvicinarsi talmente tanto che se si trattasse di qualche animaletto o insetto di sicuro non resterebbe là a farsi riprendere... Lo stabilizzatore è incredibilmente efficace: ho scattato una foto a mezzo secondo (presente nella mia galleria) e sono rimasto impressionato dalla mancanza di micromosso. inviato il 16 Ottobre 2015 |
 | Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM Pro: Molto compatto, ben costruito anche se di plastica, autofocus veloce, buona escursione focale, adatto anche per fotocamere a pieno formato, buona nitidezza e resistenza al flare. Contro: vignettatura evidente, ma facilmente correggibile in post produzione; mancanza dello stabilizzatore. Opinione: Ho acquistato questo obiettivo dal Giappone dopo aver preso una 6D usata, pagandolo circa 160€ con le spese doganali incluse di 32€. Per il prezzo al quale lo si può trovare usato lo consiglio per la sua estrema compattezza, la sua buona resa ottica e l'affidabilità dell'autofocus USM. L'ho sostituito con lo "sfigato" Canon 24-70 f4 is usm l perchè avevo bisogno dello stabilizzatore quando non mi va di portare il treppiede. Leggermente migliore del 17-85 is usm f4-5,6 come nitidezza è anche più luminoso. In definitiva una buona lente che può dare belle soddisfazioni. inviato il 14 Maggio 2015 |
 | Canon EOS M Pro: adesso prezzo stracciato, portabilità, qualità d'immagine identica a quella delle varie 550d, 600d, 650d e 100d grazie al sensore da 18 MP in formato APS-C, schermo ben definito e menù molto intuitivo come le altre EOS. Contro: Per qualcuno la lentezza dell'autofocus, ma non per me. mancanza di un mirino elettronico o quantomeno galileiano perchè in giornate assolate sullo schermo non si vede più niente e tocca inquadrare a tentoni. Opinione: Acquistata nuova a 250€ con obiettivo ef-m 22mm f2, adattatore e flash esterno direi che a quel prezzo non si trova niente del genere in giro.(andate su Mediaworld on-line, non avrei mai creduto che avevano il prezzo più basso del web...) Le compatte evolute della Canon tipo la s110 e s120 costano più o meno uguali e hanno solo un sensore 1/1,7. Grafica del menù uguale a quello delle altre reflex Canon, per cui molto intuitivo. Ho trovato la reattività dell'autofocus assolutamente adeguata alle mie esigenze. Se volete riprendere paesaggi (anche con poca luce), ritratti e soggetti statici è perfetta. probabilmente non lo è per soggetti in veloce movimento, ma non è il mio caso. Ho comprato a parte l'obiettivo 18-55 f3,5-5,6 IS pagato usato solo 110€ e mi sembra che come definizione non ci si può assolutamente lamentare. L'unico neo è la scarsissima resistenza al flare. In definitiva: consigliatissima. inviato il 08 Aprile 2015 |
 | Canon EF 20-35mm f/2.8L Pro: Molto nitido, costruzione eccezionale in metallo, compatto, autofocus veloce nonostante utilizzi il vecchio schema ad arco. Contro: Aberrazione cromatica piuttosto elevata, effetto ghost, vignettatura ad F 2,8 su full frame. distorsione evidente a 20 mm. Non ci sono pezzi di ricambio, per cui, una volta che si rompe qualcosa, ci si attacca al tram... Opinione: Posseggo questo obiettivo da un mese, ma, per quanto modesta sia la mia tecnica, posso dire di averne rilevato abbastanza chiaramente i pregi ed i difetti. Lo uso su full frame Canon 6d. In una recensione di Pino Caprio viene ritenuto inferiore sia al 17-35 f2,8 che al 16-35 f2,8. Ma si parla di una recensione del 2004. Nonostante ciò, ho deciso di acquistarlo trovandolo a 400 euro..L'esemplare presenta segni di usura, ma meglio di quanto mi aspettassi, considerato che, come minimo, ha 18 anni sulle spalle. Confrontato con il 17/40 F4 che possiedo, devo dire che a livello di contrasto e nitidezza non si nota la differenza.Anzi, da F4 in poi è pure un pochino più dettagliato. Autofocus veloce, nonostante non sia ultrasonico. E' un po' rumoroso, ma il suono che emette mi piace. Da una sensazione di enorme solidità quando lo si prende in mano, essendo tutto in metallo. Purtroppo, utilizzando Photoshop CC, non compare tra gli obiettivi per i quali è prevista la correzione dell'aberrazione cromatica e della distorsione. La nota dolente è proprio l'aberrazione cromatica che compare quando si fanno foto in notturna.Il 17-40 ne soffre molto meno, ma ci mancherebbe... Piuttosto visibile anche la vignettatura a F2,8 su full frame, del resto abbastanza correggibile in post - produzione. Effetto ghost in controluce. comparato con il 17-40, quest'ultimo ne esce ampiamente vincitore. inviato il 23 Maggio 2014 |
 | Canon PowerShot SD300 / Ixus 40 Pro: molto compatta, quasi non si sente in tasca, buona risoluzione dei filmati per quell'"epoca", qualità generale dell'immagine, colori naturali naturali e non eccessivamente saturi. Contro: mancanza di stabilizzatore, assenza di controlli manuali ed un po' cara rispetto alla concerrenza, scarsa autonomia della batteria. Opinione: è stata la mia prima fotocamera digitale, acquistata all'inizio del 2005 in un sito internet estero, visto il prezzo non proprio popolare con il quale veniva proposta in Italia. Mi ha regalato bellissimi scatti che conservo ancora. A causa della mancanza dello stabilizzatore, l'ho cambiata per una Panasonic nel 2009, ma il salto di qualità non è stato entusiasmante. inviato il 01 Febbraio 2014 |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
