What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 242000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on January 16, 2019 (11:57) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Very nice André ;-) :-) Molto bella André   |
| sent on January 16, 2019 (12:15) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Spectacular! Bravo Andrea. :-) Spettacolare! Bravo Andrea. |
| sent on January 16, 2019 (12:18) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thanks I'm having fun with very powerful sequator..... Grazie mi sto divertendo con Sequator molto potente ..... |
| sent on January 17, 2019 (7:04) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Nice shot. Allow me to give you some advice. Close the diaphragm because you have a lot of vignetting and 1 bit of coma. Lower the ISO you have too much noise. Raises the times at least to 25 sec even if up to 30 sec you have 1 moved more than acceptable. Review the WB. Try as much as possible to standardize the sky background. Leave Sequator alone. The MAF is very cared for not simple thing on the focal one. Bello scatto. Permettimi di darti alcuni consigli. Chiudi il diaframma perché hai tantissima vignettatura ed 1 po' di coma. Abbassa gli iso che hai troppo rumore. Alza i tempi almeno a 25 sec anche se fino a 30 sec si ha 1 mosso più che accettabile. Rivedi il wb. Cerca per quanto possibile di uniformare il fondo cielo. Lascia stare sequator. La maf è molto curata cosa non semplice su quella focale. |
| sent on January 17, 2019 (10:43) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I thank you for the suggestions but.... mine is never the pursuit of fidelity but an interpretation... the WB I wanted it so, the vignetting I also added, 25 sec. It meant 4000 ISO but the D5 does better to 5000, maybe I could do 5000 25 sec. F/3.2 that one.... but consider that it was the second time that I dabed well with the stars and then Peccavo experience... for the coma was enough to crop slightly as they do all or almost, but here long side I did not cut anything, in short 2.8 cutting lightly Maybe it's better ;-) Ti ringrazio dei suggerimenti ma.... la mia non è mai la ricerca della fedeltà ma un interpretazione... il WB l'ho voluto così, la vignettatura l'ho anche aggiunta, 25 sec. voleva dire 4000 iso ma la D5 fa meglio a 5000, magari potevo fare 5000 25 sec. F/3.2 quello si .... però considera che era la seconda volta che mi dilettavo bene con le stelle e quindi peccavo di esperienza ... per il coma bastava ritagliare leggermente come fanno tutti o quasi, ma qui lato lungo non ho tagliato nulla, insomma 2.8 tagliando leggermente forse è meglio ;-) |
| sent on January 17, 2019 (10:48) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Cmq Congratulations to your photos Cmq complimenti alle tue di foto |
| sent on January 17, 2019 (13:06) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Blade grazie innanzitutto x i complimenti. X essere la tua seconda volta il risultato è molto ma molto notevole. Capisco il tuo taglio interpretativo ma tra chi fa astrofoto non è ben visto anzi...anche se io personalmente se una persona introduce la vignettatura intenzionalmente x dare un taglio artistico non lo "rimprovero" di certo. Ci mancherebbe pure...
X quanto concerne il coma meglio non tagliare poiché più l'oggetto è vasto e più cattura locchio. X quanto concerne gli iso ti consiglio di usare iso 3200 anche se ad iso 6400 perdi circa mezzo stop in gamma dinamica che cmq sul tuo sensore ne hai da vendere. Inoltre la tua d5 ha un qe pari al 64% quindi direi che è 1 bomba in tema di raccolta di luce. X il tammy ti consiglio di impostare se fai singolo scatto 3.2 - 3.5 se lo usi a 15 mm altrimenti chiudi ad f 5.6 se fai stacking. Se invece lo usi attorno ai 20 mm ad f 2.8 è ottimo e non hai la necessità di chiudere. Spero di esserti stato d'aiuto
|
| sent on January 17, 2019 (13:54) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
So... thanks to you for the advice... that cutting down the corner OK!!! But it also depends on the photo and the context, this maybe you're right.... that at 20 mm the Tammy is almost perfect with a distortion of 0 I know it well.... for the
stacking I recommend I F/5 the best aperture in absolute x this optics... for the question Interpretative we are at the usual, was more correct in natural landscapes, but then someone would have said that it was better to put it in astrophotography so in the end I chose the section with less problems ahahah you know to me to do the purist does not care much, which then there They would like even different means if we are picky... the astrophotography the practical at the landscape and not amateur astronomer so I'm okay so.... cmq Thanks again Allora... grazie a te per i consigli ... che tagliando si riduce l'angolo ok!!! però dipende anche dalla foto e dal contesto, questa magari hai ragione.... che a 20 mm il tammy è quasi perfetto con una distorsione pari a 0 lo so bene.... per lo
stacking ti consiglio io F/5 il diaframma migliore in assoluto x quest'ottica ... per la questione interpretativa siamo alle solite, era più corretta in paesaggi naturali, ma poi qualcuno avrebbe detto che era meglio metterla in astrofotografia quindi alla fine ho scelto la sezione con meno problemi ahahah sai a me di fare il purista non interessa molto, che poi ci vorrebbero mezzi anche diversi se siamo pignoli ... l'astrofotografia la pratico a livello paesaggistico e non astrofilo quindi mi va bene così .... cmq grazie ancora |
| sent on January 17, 2019 (14:47) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Technically QS Lens makes the max at 22mm ad f 2.8 While on the low focal lengths I'd tell you to experiment but AD f 5.6 is definitely better. Except that my copy (x Astro socket and held not even 4 months) is different from your from 15 mm to 18 approx. requires F 5.6. Clearly we talk about magnifications at least 200x but here we enter the Pignoleria.
I fully agree with you.... everyone has and must have their own vision in TT not only in photography on the other hand the world is beautiful because it is varied.
and remaining in the theme to photograph and interpret it as it pleases us ;-) Tecnicamente qs obiettivo rende al max a 22mm ad f 2.8 mentre sulle focali bassi ti direi di sperimentare ma ad f 5.6 è sicuramente migliore. Salvo che la mia copia (presa x astro e tenuta neanche 4 mesi) sia diversa dalla tua dai 15 mm ai 18 circa necessita di f 5.6. Chiaramente si parla di ingrandimenti ad almeno 200x ma qui si entra nella pignoleria.
Concordo pienamente con te....ognuno ha e deve avere la proprio visione in tt non solo nella fotografia d'altronde il mondo è bello perché è vario.
E restando in tema fotografare ed interpretare la fotografia come più ci aggrada |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
3.2 MEGAPIXEL
Resize to fit window
