What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 255000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on April 17, 2013 (23:18)
mi piace, brava bel inizio
ciao
I like it, good nice start
hello:-P mi piace, brava bel inizio
ciao |
| sent on April 17, 2013 (23:25)
Complimenti, continua così.
Ciao Paolo
Well done, keep it up.
Hello Paul Complimenti, continua così.
Ciao Paolo |
| sent on April 19, 2013 (9:31)
Ritengo le critiche piú utili dei complimenti, quindi io vado un po' controcorrente. In fase di scatto visto che la luce non mancava avrei chiuso di piú il diaframma a f/8 per massimizzare la nitidezza, e tenuto la sensibilità iso nativa, iso 100 probabilmente. In post produzione poi avrei corretto l'esposizione aprendo un po' le ombre e rimosso quelle due o tre macchie nel cielo 
I think the most useful criticism of compliments, so I'm a bit 'counter. During shooting saw that the light was not lacking more I closed the aperture to f / 8 for maximum sharpness, and given the sensitivity of native iso, iso 100 probably. In post production then I would correct the exposure by opening a little 'shadows and removed those two or three spots in the sky ;-) Ritengo le critiche piú utili dei complimenti, quindi io vado un po' controcorrente. In fase di scatto visto che la luce non mancava avrei chiuso di piú il diaframma a f/8 per massimizzare la nitidezza, e tenuto la sensibilità iso nativa, iso 100 probabilmente. In post produzione poi avrei corretto l'esposizione aprendo un po' le ombre e rimosso quelle due o tre macchie nel cielo |
| sent on April 21, 2013 (12:34)
grazie a tutti
Maurizio: mi spiegheresti meglio il discorso di massimizzare la nitidezza? è un dubbio che ho spesso, quello di decidere se stare a metà diaframma (considera che il mio range è f2.8-f8) e gestire il tempo, aprire o chiudere di più... Però se chiudo come dici tu, devo allungare i tempi...come faccio a guadagnare nitidezza? considera anche che c'era parecchio nuvolo in quel momento.. attendo lumi!! grazie intanto per il tuo aiuto!
thanks to all
Maurizio: I would explain better the speech to maximize the sharpness? is a question that I often, to decide whether to stay in the middle diaphragm (considering that my range is f2.8-f8) and manage time, open or close more ... But if I close as you say, I have to lengthen the time ... how do I gain clarity? consider also that there was a lot nuvolo at that time .. lights look! Meanwhile, thanks for your help! ;-) grazie a tutti
Maurizio: mi spiegheresti meglio il discorso di massimizzare la nitidezza? è un dubbio che ho spesso, quello di decidere se stare a metà diaframma (considera che il mio range è f2.8-f8) e gestire il tempo, aprire o chiudere di più... Però se chiudo come dici tu, devo allungare i tempi...come faccio a guadagnare nitidezza? considera anche che c'era parecchio nuvolo in quel momento.. attendo lumi!! grazie intanto per il tuo aiuto! |
| sent on April 21, 2013 (13:40)
il diaframma migliore per nitidezza dipende dall'ottica, in generale con le ottiche di fascia medio-bassa si ottiene la nitidezza maggiore intorno a f/8, ma ottiche più professionali risultano estremamente nitide già ad aperture più ampie. ci sono un sacco di test disponibili su internet, recensioni di obiettivi che mettono a confronto la nitidezza con diverse aperture di solito con i paesaggi si utilizzano diaframmi tra f/8 e f/11 anche per massimizzare la profondità di campo, si dovrebbe anche calcolare la distanza iperfocale, cavalletto, messa a fuoco manuale ecc... in questo caso dai dati di scatto si intuisce che la luce abbondava, 1/800 di secondo sei ben al di sopra dei tempi di sicurezza anche scattando a mano libera. chiudere troppo il diaframma però ha l'effetto opposto, si incorre in un fenomeno ottico chiamato diffrazione e la nitidezza decade, a parte casi particolari (ad esempio macro o per ridurre la luce senza l'utilizzo di filtri) è sconsigliato andare oltre a f/11, soprattutto con grandangoli la profondità di campo è già molto estesa. essendo un fenomeno fisico la diffrazione è inevitabile e si presenta anche sugli obiettivi di fascia più alta seppur in maniera più contenuta.
in ogni caso, tutto questo discorso va un po' a farsi benedire visto che parliamo di un'ottica montata su una bridge, e il diaframma massimo è f/8 a quanto mi dici  dovresti trovare su internet dei test già effettuati da altri, oppure armarti di pazienza e fare dei test a diverse aperture per trovare il diaframma più nitido
the diaphragm for better sharpness depends on optics, in general with the optical properties of the medium-low you get the highest sharpness around f / 8, but most professional lenses are extremely sharp already at larger openings. There are a lot of tests available on the internet, reviews of lenses that compare the sharpness with several openings ;-) usually with the landscapes using apertures between f / 8 and f/11 also to maximize the depth of field, you should also calculate the hyperfocal distance, tripod, manual focus etc ... in this case by the shooting data is realized that the light was abundant, 1/800 second six well above the safety times also taking freehand. too close the diaphragm, however, has the opposite effect will be billed at an optical phenomenon called diffraction and sharpness decade, apart from special cases (for example numberI macro or to reduce the light without the use of filters) is not recommended to go beyond f/11, especially with wide angles the depth of field is already very extensive. being a physical phenomenon diffraction is unavoidable and occurs also on the objectives of higher end albeit more subdued.
in any case, all this talk goes a bit 'to hell we are talking about optics mounted on a bridge, and the maximum aperture is f / 8 as I say:-D you should find on the internet of the tests already carried out by others, or arm yourself with patience and do some testing at different openings to find the diaphragm sharper ;-) il diaframma migliore per nitidezza dipende dall'ottica, in generale con le ottiche di fascia medio-bassa si ottiene la nitidezza maggiore intorno a f/8, ma ottiche più professionali risultano estremamente nitide già ad aperture più ampie. ci sono un sacco di test disponibili su internet, recensioni di obiettivi che mettono a confronto la nitidezza con diverse aperture di solito con i paesaggi si utilizzano diaframmi tra f/8 e f/11 anche per massimizzare la profondità di campo, si dovrebbe anche calcolare la distanza iperfocale, cavalletto, messa a fuoco manuale ecc... in questo caso dai dati di scatto si intuisce che la luce abbondava, 1/800 di secondo sei ben al di sopra dei tempi di sicurezza anche scattando a mano libera. chiudere troppo il diaframma però ha l'effetto opposto, si incorre in un fenomeno ottico chiamato diffrazione e la nitidezza decade, a parte casi particolari (ad esempio macro o per ridurre la luce senza l'utilizzo di filtri) è sconsigliato andare oltre a f/11, soprattutto con grandangoli la profondità di campo è già molto estesa. essendo un fenomeno fisico la diffrazione è inevitabile e si presenta anche sugli obiettivi di fascia più alta seppur in maniera più contenuta.
in ogni caso, tutto questo discorso va un po' a farsi benedire visto che parliamo di un'ottica montata su una bridge, e il diaframma massimo è f/8 a quanto mi dici dovresti trovare su internet dei test già effettuati da altri, oppure armarti di pazienza e fare dei test a diverse aperture per trovare il diaframma più nitido |
| sent on April 21, 2013 (15:45)
urca.... ho ancora taaaaaaaaaaaaaaanto lavoro da fare.....  
dunque, se ho capito, il tuo suggerimento di fare f8 (pensando avessi un reflex) voleva dire stare circa a metà.. io ho tenuto f4.5, quindi a metà del mio range..più o meno.. magari potevo fare f5.6
anche perchè dopo dici "chiudere troppo il diaframma però ha l'effetto opposto, si incorre in un fenomeno ottico chiamato diffrazione e la nitidezza decade"
cercherò questi test su internet...
la messa a fuoco manuale è ancora un argomento delicato.. ci devo lavorare... devo ancora capire bene tante cose della mia macchinina...
IN OGNI CASO GRAZIE MILLE!!!!!!!!
urca .... I still have work to do ..... taaaaaaaaaaaaaaanto wow: fconfuso: wow!: fconfuso:
So, if I understand, your suggestion to f8 (thinking I had a reflex) meant staying about half .. I held f4.5, then in the middle of my range .. more or less .. maybe I could do f5.6
because even after you say "too close the diaphragm, however, has the opposite effect will be billed at an optical phenomenon called diffraction and sharpness decade"
I will try these tests on the internet ...
the manual focus is still a touchy subject .. I have to work ... I still have to understand so many things in my little car ...
IN ANY CASE THANKS!!! urca.... ho ancora taaaaaaaaaaaaaaanto lavoro da fare.....
dunque, se ho capito, il tuo suggerimento di fare f8 (pensando avessi un reflex) voleva dire stare circa a metà.. io ho tenuto f4.5, quindi a metà del mio range..più o meno.. magari potevo fare f5.6
anche perchè dopo dici "chiudere troppo il diaframma però ha l'effetto opposto, si incorre in un fenomeno ottico chiamato diffrazione e la nitidezza decade"
cercherò questi test su internet...
la messa a fuoco manuale è ancora un argomento delicato.. ci devo lavorare... devo ancora capire bene tante cose della mia macchinina...
IN OGNI CASO GRAZIE MILLE!!!!!!!! |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
12.0 MEGAPIXEL
Resize to fit window
![[en]](shared_files/layout/country_flags/flag_196.jpg)
