What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 242000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on August 28, 2012 (12:38) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ But Claudio's speech is correct ...
1/1250 @ f/5.6 ISO 6400 = 1/20000 f / 4 @ ISO 51200
Gannjunior criticized my other tests because it was a 1/400 f / 4 ISO 51200, but in reality the other photo is in a state of light STOP FIVE AND A HALF weaker.
In essence, if we want to be faithful to this reasoning photos of the D4 would be the most "loyal" to the reality, not the other way around.
I hope I do not try to tell that the lens used determines the noise :-)
In fact, so this test as that of D4 are quite realistic. Obviously some test photos can not cover all situations in the world, but give an idea of ??the resa that you can have a certain sensitivity.
„
EXACT!! I tried to say it in every way!! Numbers in hand we can not say that this test is put in crisis the sensor more than the other, quite the opposite! Here, the sensor there was "really comfortable"! " Invece il discorso di Claudio è corretto...
1/1250 f/5.6 @ ISO 6400 = 1/20000 f/4 @ ISO 51200
Gannjunior ha criticato l'altro mio test perchè era a 1/400 f/4 ISO 51200, ma in realtà l'altra foto è in una condizione di luce CINQUE STOP E MEZZO più debole.
In sostanza, se volessimo essere fedeli a questo ragionamento le foto della D4 sarebbero quelle più "fedeli" alla realtà, non il contrario.
Spero non mi si venga a dire che l'obiettivo utilizzato condiziona il rumore :-)
In realtà, tanto questo test come quello della D4 sono abbastanza realistici. Ovviamente qualche foto di test non può coprire tutte le situazioni del mondo, però rendono l'idea della resa che si può avere a certe sensibilità.
"
ESATTO!!!!!! Ho cercato di dirlo in tutti i modi!!!!! Numeri alla mano non possiamo certo dire che questo test metta in crisi il sensore più dell'altro, anzi è proprio il contrario! Qui il sensore ci "stava proprio comodo"! |
| sent on August 28, 2012 (12:58) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Sorry, but x is not a test you could put the two bodies near framing the same subject with the same parameters, the same distance with the same goal, (like a 50 1.4 x both) then can compare everything.
certainly not easy to have two bodies cosi'disponibili. Scusate ma x un test non si potrebbe mettere i 2 corpi vicino inquadrando lo stesso soggetto, con gli stessi parametri, alla stessa distanza con lo stesso obbiettivo,(tipo un 50 1.4 x entrambi)allora di può comparare il tutto.
certo non facile avere 2 corpi cosi'disponibili. |
| sent on August 28, 2012 (13:03) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
That 's what we did, the photos will come. We also tried to take in syncro!
E' quello che abbiamo fatto, le foto arriveranno. Abbiamo anche cercato di scattare in syncro!
|
| sent on August 28, 2012 (13:03) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ but x is not a test you could put the two bodies near framing the same subject with the same parameters, the same distance with the same goal, (like a 50 1.4 x both) then can compare the whole. „
I also did this in the afternoon I will publish the first results! " ma x un test non si potrebbe mettere i 2 corpi vicino inquadrando lo stesso soggetto, con gli stessi parametri, alla stessa distanza con lo stesso obbiettivo,(tipo un 50 1.4 x entrambi)allora di può comparare il tutto."
Ho fatto anche questo, nel pomeriggio pubblicherò i primi risultati! |
| sent on August 28, 2012 (13:11) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ EXACT!! I tried to say it in every way!! Numbers in hand we can not say that this test is put in crisis the sensor more than the other, quite the opposite! Here, the sensor there was "really comfortable"! „
Funny Max
A less to consider the movement of the object. You forgot this and I, looking at the kind of photos, I supposed.
But of course you do, be smart and this is undesirable.
Then, frankly, if the purpose is to try SYSTEMATICALLY the controversy, pretending to be proficient speakers, then, continue to have fun. But that alone. " ESATTO!!!!!! Ho cercato di dirlo in tutti i modi!!!!! Numeri alla mano non possiamo certo dire che questo test metta in crisi il sensore più dell'altro, anzi è proprio il contrario! Qui il sensore ci "stava proprio comodo"! "
Divertente Max.
A meno di considerare il movimento del oggetto. Ti sei dimenticato questo e io, osservando il tipo di foto, l'ho supposto.
Ma naturalmente tu fai il furbo e questo è sgradito.
Poi, francamente se la finalità è cercare SISTEMATICAMENTE la polemica, fingendo di essere abili oratori, allora, continuate a divertirvi. Ma da soli. |
| sent on August 28, 2012 (13:16) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ MY constructive contribution you can find in MY willingness to test that can show whether or not what you do you insist on support without degnarti minimally correlate with tests or tests that prove the autenticià. „
Give me a break ...
and learn to read Wolf3d ...
Your questions are provocative, and I have already responded with arguments scattered in various posts. I have to work, so I pay attention to how much time to spend on intervention rather than another. " Il MIO contributo costruttivo lo puoi riscontrare nella MIA disponibilità ad effettuare test che possano dimostrare o meno ciò che tu ti ostini a sostenere senza però degnarti minimamente di correlare con prove o test che ne dimostrino l'autenticià."
Ma fammi il piacere...
e impara a leggere Wolf3d...
Le tue domande sono provocazioni e ho già risposto con argomentazioni sparse in vari messaggi. Devo lavorare, quindi faccio attenzione a quanto tempo spendere per un intervento piuttosto che un altro. |
| sent on August 28, 2012 (13:21) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
But you have not answered my point ;-)
“
Gannjunior criticized my other tests because it was a 1/400 f / 4 ISO 51200, but in reality the other photo is in a state of light STOP FIVE AND A HALF weaker. „ Però non hai risposto alla mia osservazione ;-)
"
Gannjunior ha criticato l'altro mio test perchè era a 1/400 f/4 ISO 51200, ma in realtà l'altra foto è in una condizione di luce CINQUE STOP E MEZZO più debole. " |
| sent on August 28, 2012 (13:22) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ Funny Max
A less to consider the movement of the object. You forgot this and I, looking at the kind of photos, I supposed.
But of course you do, be smart and this is undesirable.
Then, frankly, if the purpose is to try SYSTEMATICALLY the controversy, pretending to be proficient speakers, then, continue to have fun. But that alone. „
Grannjunior look, I think what you want to do systematically controversy here is you and I think this is clear to everyone.
Then give me the question ... you wildlife photographers? no cause to stop a subject like this that swims in the water (so rather slowly) with a 300 and this distance could maybe even drop one stop times and ISO. So you'd have to shoot zero on this test, as you dotto see other people different from me, including Juza. Then if you want to take with me the go ahead. " Divertente Max.
A meno di considerare il movimento del oggetto. Ti sei dimenticato questo e io, osservando il tipo di foto, l'ho supposto.
Ma naturalmente tu fai il furbo e questo è sgradito.
Poi, francamente se la finalità è cercare SISTEMATICAMENTE la polemica, fingendo di essere abili oratori, allora, continuate a divertirvi. Ma da soli. "
guarda Grannjunior, credo che quello che voglia sistematicamente fare polemica qui sia tu e questo credo risulti chiaro a tutti.
Poi concedimi la domanda... tu fotografi wildlife? no perchè per fermare un soggetto come questo che nuota nell'acqua (quindi piuttosto lentamente) con un 300 e a questa distanza forse potevamo scendere anche di uno stop con tempi e ISO. Quindi avresti dovuto sparare a zero anche su questo test, come ti ha fatto notare altra gente diversa da me, Juza compreso. Poi se te la vuoi prendere con me fai pure. |
| sent on August 28, 2012 (13:33) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ looks Grannjunior, I think that what you want to do systematically controversy here is you and I think this is clear to all. „
Everyone reads and everyone can judge and watching all the messages around, what is the approach to MY forum and what is YOUR.
And I'm afraid you may be disappointed about your alleged statement of truth.
Ema,
I thought the answer was clear from what I wrote a few msg ago. In this shot I assumed the movement . Even in the same light, means introducing a variable more than another shot where you were probably also rests on the table with his elbows, even when it comes to limited movement and predictable (for the bird). Then I considered the weight of the equipment and you've taken freehand. That's why I felt (and ritengo) this shot more realistic than the other. In any case, I agree that you could get the same shot even at lower ISO.
Cmq And this was my impression and, unlike other interventions, there was neither the first (and even less now) the intent to argue for the sake of bother. ;-)
" guarda Grannjunior, credo che quello che voglia sistematicamente fare polemica qui sia tu e questo credo risulti chiaro a tutti."
Tutti leggono e tutti possono giudicare, osservando tutti i messaggi in giro, quale sia il MIO approccio al forum e quale sia il TUO.
E temo che potresti restare deluso sulla tua presunta affermazione di verità.
Ema,
la risposta credevo fosse chiara da quel che ho scritto qualche msg fa. In questo scatto ho supposto il movimento . Anche a parità di luce, significa introdurre una variabile in più rispetto all'altro scatto dove probabilmente eri anche in appoggio sul tavolo con i gomiti, anche se parliamo di movimento limitato e prevedibile(per il volatile). Poi ho considerato anche il peso dell'attrezzatura e tu hai scattato a mano libera. Ecco perchè ho ritenuto (e ritengo) questo scatto più realistico dell'altro. In ogni caso sono d'accordo che si poteva ottenere lo stesso scatto anche a iso inferiori.
E cmq questa è stata la mia impressione e, a differenza di altri interventi, non c'è era nè prima (nè tanto meno adesso) l'intento di discutere per il gusto di rompere le scatole. 
|
| sent on August 28, 2012 (13:47) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Imara reading this Gannjunior ...
Even if you're not the only one to argue that the amount of light can affect the yield at various iso, I'd like you to take me now the arguments that you said you have scattered here and there to support this outlandish claim.
The color of light affect the cause're ready to shoot, but I hope you understand that why ... Imara a leggere questo Gannjunior...
Anche se non sei il solo a sostenere che la quantità di luce possa influire sulla resa ai vari iso, mi piacerebbe che tu mi portassi adesso le argomentazioni che dicevi di aver sparso qua e la a sostegno di questa strampalata tesi.
Il colore della luce sì che puù influire sullo scatto, ma questo spero capisca tu stesso il perché... |
| sent on August 28, 2012 (13:54) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I want to clarify what I said before: the amount of light she can also affect the quality of a shot because if forced to use very long exposure times these may lead to overheating of the sensor and thus to the appearance of thermal noise, which in conditions of greater luminous intensity, and therefore with lower shutter speeds, would not be present.
When you click in the city, using the light of the street lamps, or taken by candlelight will be taken to correct the temperature of the shot, which would appear reddish. To do this you go to overexpose the blue channel, being that lacks information will pop up that annoying grain of which you speak.
Bye Voglio precisare quanto ho detto prima: la quantità di luce può anche lei influire sulla qualità di uno scatto poiché se costringe ad usare tempi di posa molto lunghi questi possono portare al surriscaldamento del sensore e quindi alla comparsa di rumore termico, che in condizioni di maggiore intensità luminosa, e quindi con tempi di scatto inferiori, non sarebbe presente.
Quando scattate in città, sfruttando la luce dei lampioni, o scattate al lume di candela sarete portati a correggere la temperatura dello scatto, che apparirebbe tendente al rosso. Per fare ciò si va a sovraesporre il canale blu, che essendo carente di informazioni farà comparire quella fastidiosa grana di cui parlate.
Bye |
| sent on August 28, 2012 (14:00) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ argue that the amount of light can affect the yield at various iso „
This assumption is not entirely wrong, what is wrong is the second estremizzarla: a big difference in luminance (ie noon vs. late evening) really creates a different yield, instead comparing situations where the difference is not so huge there are no significant changes in the noise (provided of course you compare two identical shots with histogram).
What we do strongly influences the noise is the key of the subject (light subjects show much less noise dark subjects) and exposure (an underexposed picture is much louder than a well exposed) " sostenere che la quantità di luce possa influire sulla resa ai vari iso"
Questa tesi non è del tutto sbagliata, quello che secondo è sbagliato è estremizzarla: una grossa differenza di luminosità (es mezzogiorno vs tarda sera) crea veramente una resa diversa; confrontando invece situazioni dove la differenza non è così enorme non ci sono cambiamenti significativi nel rumore (a patto ovviamente di confrontare due scatti con istogramma identico).
Quello che invece influenza fortemente il rumore è la tonalità del soggetto (soggetti chiari mostrano molto meno rumore di soggetti scuri) e l'esposizione (una foto sottoesposta è molto più rumorosa di una esposta bene) |
| sent on August 28, 2012 (15:19) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ you will be taken to correct the temperature of the shot, which would appear reddish. To do this you go to overexpose the blue channel, being that lacks information will pop up that annoying grain of which you speak. „
Interesting observation.
" sarete portati a correggere la temperatura dello scatto, che apparirebbe tendente al rosso. Per fare ciò si va a sovraesporre il canale blu, che essendo carente di informazioni farà comparire quella fastidiosa grana di cui parlate. "
Osservazione interessante.
|
| sent on August 28, 2012 (16:47) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ And I'm afraid you may be disappointed about your alleged statement of truth. „
But I think not. Having said that I will not pollute this topic, realize that I'm not the only person who refutes your assumptions, maybe I'm the only one who continues to argue. For realizing just rileggerti this topic from the beginning.
“ I want to clarify what I said before: the amount of light she can also affect the quality of a shot because if forced to use very long exposure times these may lead to overheating of the sensor and thus to the appearance of thermal noise, which in conditions of higher light intensity, and therefore with lower shutter speeds, would not be present.
When you click in the city, using the light of the lampioni, or taken by candlelight will be taken to correct the temperature of the shot, which would appear reddish. To do this you go to overexpose the blue channel, being that lacks information will pop up that annoying grain of which you speak.
Bye „
Although this may be true, but that's not all, the situation is complex whereas each sensor affects the different tonal areas in a different way. If you go to comb through studies on sensors that DxO did you understand what I mean. It 'a collection of things, including what you said. Many vary from situation to situation, other systematic are the type of sensor.
Nikon has always had more incision in the shadow / dark colors than Canon, capturing more detail and here is pHY if you retrieve underexposed photos with Nikon get, in general, photos cleaner (you can find on the net tons of evidence). But even here there is an added value to Nikon, you just have to learn how to properly expose Depending on the sensor you are using.
If we take with lights very low, raising the ISO, the signal amplifier goes for strength to "pull up" the noise existing in areas of shadow / dark tones with a consequent deterioration in the quality of the file.
ALSO I found confirmation of this in the 5D III compared to the D800 worsens exponentially as you approach the ambient light in the dark. Then to notice appreciable differences must really get to have little in low light.
But then again it's all a matter of learning to exhibit the characteristics of the secondsensor.
However, the conclusion is that this is true: “ a big difference in luminance (ie noon vs. late evening) really creates a different yield, instead of comparing situations where the difference is not so huge there are no significant changes in the noise (provided of course, to compare two shots with the same histogram).
„
Add in some machines the noise is emphasized more than others.
" E temo che potresti restare deluso sulla tua presunta affermazione di verità. "
E invece credo proprio di no. Detto questo non voglio inquinare anche questo topic, renditi conto che non sono l'unica persona che confuta le tue supposizioni, forse sono l'unica che continua a discutere. Per rendertene conto basta rileggerti questo topic dall'inizio.
" Voglio precisare quanto ho detto prima: la quantità di luce può anche lei influire sulla qualità di uno scatto poiché se costringe ad usare tempi di posa molto lunghi questi possono portare al surriscaldamento del sensore e quindi alla comparsa di rumore termico, che in condizioni di maggiore intensità luminosa, e quindi con tempi di scatto inferiori, non sarebbe presente.
Quando scattate in città, sfruttando la luce dei lampioni, o scattate al lume di candela sarete portati a correggere la temperatura dello scatto, che apparirebbe tendente al rosso. Per fare ciò si va a sovraesporre il canale blu, che essendo carente di informazioni farà comparire quella fastidiosa grana di cui parlate.
Bye "
Anche questo può essere vero, ma non è tutto qui, il discorso è complesso considerando che ogni sensore incide nelle diverse aree tonali in modo diverso. Se ti vai a spulciare gli studi sui sensori che ha fatto DxO puoi capire di cosa parlo. E' un'insieme di cose, tra cui anche quelle che hai detto. Tante variano da situazione a situazione, altre sono sistematiche del tipo di sensore.
Nikon ha sempre avuto più incisione nella parte delle ombre/toni scuri rispetto a Canon, catturando più dettaglio ed ecco perchè se si recuperano foto sottoesposte con Nikon otterrai, in linea generale, foto più pulite (puoi trovare in rete tonnellate di prove). Ma anche qui non è un valore aggiunto a Nikon, si deve solo imparare ad esporre bene in base al sensore che si sta utilizzando.
Se scattiamo con luci bassissime alzando gli ISO, l'amplificatore di segnale va per forza a "tirar su" il rumore già esistente nelle zone delle ombre/toni scuri con conseguente peggioramento della qualità del file.
Di questo ho trovato conferma ANCHE nella 5D III che paragonata alla D800 peggiora esponenzialmente man mano che la luce ambiente si avvicina al buio. Poi per notare differenze apprezzabili bisogna proprio arrivare ad avere poco poca luce.
Ma ripeto che è tutta questione di imparare ad esporre secondo le caratteristiche del sensore.
Comunque la conclusione è che è vero questo: " una grossa differenza di luminosità (es mezzogiorno vs tarda sera) crea veramente una resa diversa; confrontando invece situazioni dove la differenza non è così enorme non ci sono cambiamenti significativi nel rumore (a patto ovviamente di confrontare due scatti con istogramma identico).
"
Aggiungo, in alcune macchine il rumore si accentua più che in altre.
|
| sent on August 28, 2012 (17:38) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Wolf,
I can not see the attachment side of the job is locked.
Max,
honestly, but I ask you with peace of mind, but do you realize what you've written? The speech is interesting but wandering . Discourse light is vast and there are conditions of light in which our machines are "worth" to ISO 100 ... (and I'm not referring to the long exp than 1 ") ...
Then mention the recovery nikon shadows? but that has to do now? when I talk to? when? pls Max., but do you realize? I am also one of those who has always praised (in 3d and other topics in relation to your digression) and has never been fully convinced of the recovery canon shadows .... I do not consider really the point of all this and yet .... “ If we take very low light with raising the ISO, the signal amplifier is to fluffs to "pull up" the noise existing in areas of shadow / dark tones resulting in deterioration in the quality of the file.
„ well, true, I confirm. So what? what to do with my alleged assumptions ...
Ema
“ What we do strongly influences the noise is the key of the subject (light subjects show much less noise dark subjects) and exposure (an underexposed picture is much louder than a well exposed) „
true but that no one has ever questioned and on other occasions I have spoken ... Wolf,
non posso vedere l'allegato qua dal lavoro è bloccato.
Max,
onestamente, ma te lo chiedo con tranquillità, ma ti rendi conto di quello che hai scritto ? Il discorso è interessante ma si divaga . Discorso luce è vasto e ci sono condizioni di luce in cui le nostre macchine fanno "pena" ad iso 100...(e non mi riferisco alle long exp oltre 1")...
Poi citi il recupero ombre nikon? ma che c'entra ora? quando ne avrei parlato? quando? pls Max..ma ti rendi conto? io sono anche uno di quelli che l'ha sempre elogiato (in altri 3d e in topic rispetto alla tua divagazione) e che non è mai stato convinto a pieno del recupero ombre canon....quindi non trovo davvero il senso di tutto questo....e ancora " se scattiamo con luci bassissime alzando gli ISO, l'amplificatore di segnale va per forza a "tirar su" il rumore già esistente nelle zone delle ombre/toni scuri con conseguente peggioramento della qualità del file.
" benissimo, vero, confermo. E quindi? cosa c'entra con le mie presunte supposizioni...
Ema
" Quello che invece influenza fortemente il rumore è la tonalità del soggetto (soggetti chiari mostrano molto meno rumore di soggetti scuri) e l'esposizione (una foto sottoesposta è molto più rumorosa di una esposta bene) "
verissimo ma questo nessuno l'ha mai messo in dubbio e in altre occasioni ne ho parlato... |
| sent on August 28, 2012 (18:30) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Max, you could not do yourself any evidence?
The results of DxO do not speak perhaps even how it is run the file from the software (it's on camera or not) going to interpret them?
You will know that it is enough to change style pictur to get more dynamic range, more recovery in the highlights or blacks, etc. ...
This may depend on the results of several different camera bodies, by virtue of running in a different way the information stored by the sensor.
I know that is not all there, or what they would be doing all the talk about technology photosite, their size, the bit converter A7D etc. ...
But if you are aware of any test like I did (16.5 stop difference) but coming to different conclusions set me the link please! Or even you do some testing, nit takes on anything! I think it's important because it's more or less what we are talking about for days now.
The first test told me that the stop of difference were too few (5 I think) are now 16.5! : D
Then I do not understand when it comes to sensors in the words affects the different tonal values ??(?), This sensor returns warmer colors of another, etc. ...
A sensor does not affect anything, do not return anything, the sensors are stupid, are a set of sensors that measure the amount of light radiation that hits them and they return from the electrical values. A colored matrix then ... blah blah blah
On my side, as well as self-tests will try other network information.
Hello! Max, non potresti fare anche tu delle prove?
I risultati di DxO non parlano forse anche di come viene gestito il file dal software (che sia on camera o meno) che va ad interpretarli?
Saprai infatti che basta cambiare pictur style per ottenere maggiore gamma dinamica, più recupero nelle alte luci o nei neri ecc...
Da questo potrebbero dipendere i risultati diversi di diversi corpi macchina, in quanto gestiscono in maniera differente le informazioni immagazzinate dal sensore.
Lo so che non è tutto qua, altrimenti cosa ci starebbero a fare tutti i discorsi sulla tecnologia del photosite, sulle loro dimensioni, sui bit del convertitore a7d ecc...
Però se sei a conoscenza di qualche test come quello che ho fatto io (16,5 stop di differenza!) ma che arriva a conclusioni differenti postami il link per favore! Oppure ancora fai tu qualche test, non ci vuole nulla! Credo sia importante visto che è più o meno quello di cui stiamo a parlare da giorni ormai.
Al primo test mi dicesti che gli stop di differenza erano troppo pochi (5 mi pare) adesso sono 16,5! :D
Poi non capisco quando si parla di sensori nei termini: incide nei diversi valori tonali (??), questo sensore restituisce colori più caldi di un altro ecc...
Un sensore non incide nulla, non restituisce nulla, i sensori sono stupidi, sono un insieme di trasduttori che misurano la quantità di radiazione luminosa che li colpisce e ne restituiscono dai valori elettrici. Una matrice colorata poi... bla bla bla
Dalla mia parte, oltre che prove autonome cercherò altre informazioni sulla rete.
Ciao! |
| sent on August 28, 2012 (18:37) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Wolf
I like this your last trip ... you could copy paste by opening a dedicated 3d?
first, because it makes no sense to continue here, second because it is really interesting and you know that between theory and practice there are many challenges as well as our machines are crap if you disable noise reduction color (a pet peeve, especially canon x) and everyway I think the speech sw in the room and PP is the key to everything even xkè I was stupid of certain results at high iso from my om-d ... yet the M43 should "do shit" at high iso according to what has always been said about the sensors ... but ...
in short, a dedicated 3d does not "lose" in here .. Wolf
mi piace questo tuo ultimo intervento...potresti copiarlo incollarlo aprendo un 3d dedicato?
primo perchè non ha senso continuare qua, secondo perchè è veramente interessante e sai benissimo che tra la teoria e la pratica ci sono molti dubbi così come le nostre macchine fanno cagare se disattivi la riduzione del rumore cromatico (una bestia nera,soprattutto x canon) e cmq credo che il discorso sw sia in camera che in PP sia la chiave di tutto anche xkè io sono rimasto stupido di certi risultati ad alti iso da parte della mia om-d...eppure il m43 dovrebbe "far cagare" ad alti iso secondo quello che si è sempre detto sui sensori...e invece...
insomma un 3d dedicato non si "perderebbe" qua dentro.. |
| sent on August 28, 2012 (19:27) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ Even if you're not the only one to argue that the amount of light can affect the yield at various iso, I'd like you to take me now the arguments that you said you have scattered here and there to support this outlandish claim.
The color of light affect the cause're ready to shoot, but I hope you understand that why ... „
This surprised me not a little ... 16.5 wow!
" Anche se non sei il solo a sostenere che la quantità di luce possa influire sulla resa ai vari iso, mi piacerebbe che tu mi portassi adesso le argomentazioni che dicevi di aver sparso qua e la a sostegno di questa strampalata tesi.
Il colore della luce sì che puù influire sullo scatto, ma questo spero capisca tu stesso il perché..."
Questo mi ha stupito non poco... 16.5 
|
| sent on August 28, 2012 (20:05) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Azz I was wrong to rely, 11.5 stops of difference between 1/500mo to 6 ", I do not know what was going through my head: S
are, however, several, if you think that the light in the second situation was almost the tremilesima part of the first (2 ^ 11.5).
Practically shooting at ISO 100 in bright conditions but exposing to 6 "in the dark as the photo would be overexposed by as much 4-stop!
The chromatic noise affects nearly always red and blue channels, because they are those who go further attempts to replicate the missing information in the matrix, while the green channel is almost always clean and detailed, because he has dedicated 50% of the sensor.
That's why (tralaltrecose) in astrophotography using CCD sensors without matrix.
Then if you put the lights in our homes or townsare almost always hot see that the blue channel is always a ciofeca, especially when you try to make pp white monitor something that was not white.
See for example the blue channel of the test photos of the big book posted by Juza these days, is practically non-existent.
And it is amazing to see how it is recovered in the first step processed.
You can do it yourself by duplicating the original shot, sfuocarlo for about ten pixels in color mode and merge with the layer below. You will see the red and blue channels reborn.
Of course you lose the color information, especially on the furniture.
Gann, open yourself thread :)
V Azz ho sbagliato a contare, sono 11,5 stop di differenza tra 1/500mo a 6", non so cosa mi passava per la testa :S
sono comunque parecchi, se si pensa che la luce nella seconda situazione era quasi la tremilesima parte della prima (2^11,5).
Praticamente scattando ad iso 100 nella condiziona luminosa ma esponendo per 6" come in quella buia la foto sarebbe stata sovraesposta di ben 4 stop!
Il rumore cromatico affligge quasi sempre i canali rosso e blu, perché sono quelli che vanno più a tentativi nel riprodurre le informazioni mancanti nella matrice, mentre il canale verde è quasi sempre pulito e dettagliato, perché a lui è dedicato il 50% del sensore.
Ecco perché (tralaltrecose) in astrofotografia si usano sensori ccd senza matrice.
Se ci metti poi che le luci delle nostre case o delle città sono quasi sempre calde vedi che il canale blu è sempre una ciofeca, sopratutto quando in pp si cerca di rendere bianco a monitor qualcosa che bianco non era.
Guardate ad esempio il canale blu della foto di test del librone postata da Juza in questi giorni, è praticamente inesistente.
Ed è incredibile vedere come venga recuperato nello scatto elaborato.
Potete farlo voi stessi duplicando lo scatto originale, sfuocarlo per una decina di pixel e fonderlo in modalità colore con il livello sottostante. Vedrete i canali rosso e blu rinascere.
Ovviamente si perdono le informazioni sul colore, specie sui mobili.
Gann, apri tu stesso il thread :)
V |
| sent on August 28, 2012 (21:57) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
D
Gann hold courses to professional photographers and I know how to explain really well, if you do not understand I'm sorry.
Wolf io ci lavoro ai corsi che tengo su queste cose, come ci lavora anche Marianna Santoni che ci fa seminari tutta Italia. Raccontarle così sui forum non è bella cosa.
I miei test li ho fatti a tempo debito, non per svago ma perchè devo sapere come lavorano i sensori.
Gann, non stavo rispondendo a te, mi rendo conto di quello che ho scritto e anche rileggendolo non trovo nulla di strano quindi la tua domanda "ti rendi conto di..." non la capisco. Inoltre nessuno ti accusa di aver detto questo o quello e di aver parlato di recupero o roba simile. Ho portato l'esempio Canon-Nikon per portare un esempio di sensori che lavorano in modo differente. Ognuno dà risultati diversi in conseguenza a comportamenti diversi e sta al fotografo impararli a gestire. Non mi stavo rifacendo ad un tuo discorso. E non sto esaltando o denigrando nessuno dei due brand.
Gann tengo corsi a fotografi professionisti e mi so spiegare parecchio bene, se tu non capisci mi dispiace.
|
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
17.9 MEGAPIXEL
Resize to fit window
