RCE Foto

(i) Per navigare su JuzaPhoto, è consigliato disabilitare gli adblocker (perchè?)






Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo


Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta CookiePersonalizzaRifiuta Cookie

sony a6000







avatarsenior
inviato il 03 Agosto 2020 ore 17:06

Con il 16-50 si riescono a fare buone foto se lo si usa nel range focale giusto,l'importante è conoscere e accettare i suoi limiti. Ha l'indubbio vantaggio di rendere compatta la macchina. Di sicuro non è adatto per fare pixel peeping al 100% per analizzare gli angoli del fotogramma,ma per un uso generico e disimpegnato va più che bene. Non sono d'accordo nel dire che abbia una pessima qualità di immagine nonostante lo abbia sempre apertamente criticato come obiettivo
Il 55-210 non capisco cos'abbia di pessimo

avatarsenior
inviato il 03 Agosto 2020 ore 17:08

A volte si trovano "Bulk" o "Scatola bianca", ovvero scorporati da dei kit. Però, in tal caso, non sono sicuro della garanzia.


Si è vero ma non piace comprare lenti bulk

avatarsenior
inviato il 03 Agosto 2020 ore 17:09

vabbè sui termini ci si può metter daccordo... discorso è che usati li porti a casa 16 50 a 90 euro e 55 210 a 160.. io li ho venduti a questo prezzo almeno.
Capisci che con 250 euro non ci fai nemmeno il prezzo di un fisso buono nuovo moderno, tipo un sigma per sony apsc.
E aggiungo che come progetto risalgono a un concetto di sony apsc superato, come ho spiegato... tutto lì.

avatarsupporter
inviato il 03 Agosto 2020 ore 17:12

il fatto è che fare 16 50 + 55 210 per essere ben coperti, è ottima cosa lato portafogli, ma pessima lato qualità d'immagine. Sono lenti che risalgono al periodo in cui le sony apsc si chiamavano nex e nella filosofia aziendale erano "compattine evolute" .. i sensori erano poco densi, i requisiti sulla qualità d'immagine bassi. Il 18 135 fa parte di un altro periodo storico così come il 70 350G in cui si cerca la qualità anche nel segmento apsc, e la capacità anche di sony di produrre ottiche valide sembra essere cresciuta. Fuji invece è sintonizzata sulle esigenze "premium" già da molto tempo prima, ha superato sony apsc in qualità video, estetica non ne parliamo, simulazioni pellicola, wb e profili colori superiori, sensore senza filtro AA che fa brillare le ottiche in maniera totalmente diversa.


In proposito ricordo di aver letto in un forum di Dpreview di un utente che, dopo aver acquistato il 18-135, aveva confrontato foto con quest'ultimo e un crop x1.5 con lo stesso soggetto e il 55-210 alla massima focale e, nonostante con il 18-135 i files fossero a 10.5 Mpx, la resa dei dettagli risultava quasi la stessa.

Facendo un copia-incolla da qui
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3626619&l=it#20619991
"Gli obiettivi usciti negli ultimi anni stanno tra il buono e l'eccellente; niente e che vedere con ottiche dai grossi difetti quali i vari 16 f/2.8, 16-50, 18-55, 28-70... presentati nella prima metà dello scorso decennio."

avatarsenior
inviato il 03 Agosto 2020 ore 17:15

"Gli obiettivi usciti negli ultimi anni stanno tra il buono e l'eccellente; niente e che vedere con ottiche dai grossi difetti quali i vari 16 f/2.8, 16-50, 18-55, 28-70... presentate nella prima metà dello scorso decennio."

ma si del resto i prezzi parlano anche chiaro MrGreen
il discorso oggi forse è però "serve spendere in ottiche quando i software sono ancora migliori di prima nel compensare artefatti, dettagli ecc" ?

avatarsenior
inviato il 03 Agosto 2020 ore 17:17

Si ma capisci che a 439 macchina + lente è regalato,a quel punto la qualità passa in secondo piano se poi l'intenzione è quella di comprare un'altra lente (sempre che in Sony esista quello che si cerca).


avatarsenior
inviato il 03 Agosto 2020 ore 17:18

a quelle lunghezze tira fuori marmellata pura...


Addirittura

www.nadir.it/ob-fot/SONY_55-210/sony-55-210.htm

avatarsenior
inviato il 03 Agosto 2020 ore 17:22

mah il discorso prezzo si e no.. io chissà quanti secoli fa la pagai 700 mi pare.... però lì c'è poco da fare i prezzi sono aumentati e quindi 439 non è male... dico solo che dietro però all'oro che sembra luccicare c'è qualche inghippoMrGreen

sulla marmellata come detto prima sono solo termini, per me come tele a lunghe focali non è dignitoso e per quello ho preso il 70 350G, per altri può andare a bene visto che costa davvero poco.. tutto lì... è una lente del 2011 fatta per le nex, mi pare un fatto.


avatarsenior
inviato il 03 Agosto 2020 ore 17:32

sono solo termini


I termini sono importanti,anche perchè siamo in un forum e quello leggiamo. Il 55 210 è una lente dignitosissima con un solo difetto e cioè che a tutta escursione (210 mm) è meno nitido. E' una lente che costa meno di 200 euro nuovo.
Il 70 350 G costa quasi 800 euro. Permetti che una qualche differenza DEVE esserci.
L'importante è sapere quello che si sta comprando

avatarsenior
inviato il 03 Agosto 2020 ore 17:40

Il giorno che mi si rompe l'a6000 la ricompro.
Il 55-210 è perfino stabilizzato, e veramente per quello che costa è una lente che non può mancare nel corredo, cosi come il kit.
Poi io adoro:
Il samyang 12
Il sigma 30 f1.4
Il Sony 50f1.8sel
Il sigma 60 2.8

Naturalmente esiste anche il 16-55 2.8, il cui costo è superiore alla somma dei costi degli obiettivi elencati, ma la cui qualità non si discute...

avatarsenior
inviato il 03 Agosto 2020 ore 17:44

Quello che può dare una FF senza filtro AA con un tele moderno è Eccellente, una fuji apsc senza filtro AA con le sue ottiche pro dal peso e ingombro non indifferente è ancora alto livello... con il 50 200 semi- pro che hanno o una sony 70 350 g siamo a buon livello... una eos M col il 55 200 di costruzione più recente del 55 210 (17 elementi vs 13) è mediocre, l'a6000 che è del 2014 con filtro + 55 210 (2011) è per me a lunghe focali marmellata pura. Poi se non ti garbano i miei termini fa nulla.

Se si ci appiattisce sui termini si rischia di non avere poi chiaro il quadro globale del mercato e come rapportarvisi in base alle proprie aspettative/ livello , che poi è la cosa più importante.
il 55 210 nasce a livello più che ricreativo nel 2011 con target il cliente delle nex da 14mpx.

avatarsupporter
inviato il 03 Agosto 2020 ore 17:53

Con il 16-50 si riescono a fare buone foto se lo si usa nel range focale giusto,l'importante è conoscere e accettare i suoi limiti. Ha l'indubbio vantaggio di rendere compatta la macchina.


Io per un po' l'ho usato sull'A6000 in accoppiata con il 10-18.
In tal caso fingevo che fosse un 20-50 e, a f/8, i risultati non erano malaccio.

Lo avevano scritto anche quelli di Photozone-Opticallimits, nella loro recensione-stroncatura:
www.opticallimits.com/sony-alpha-aps-c-lens-tests/842-sony1650f3556oss
" The resolution improves the more you zoom out and the lens is actually pretty good in the medium to upper range. Thus we feel that Sony was somewhat too aggressive here. It would have made more sense to stick to a manageable range of -say- 20-50mm..."
Ho la sensazione che se avessero fornito a Photozone un esemplare bloccato a 20mm, con la scritta "E 4.0/5.6 PZ 20-50 OSS" sul barilotto, forse gli avrebbero dato una mezza stella, forse anche una intera, in più rispetto alla misera stella e mezzo che gli hanno assegnato.



Il 55-210 non capisco cos'abbia di pessimo


Il 55-210, più che "pessimo" lo definirei uno zoom del 2011, ai suoi tempi buono, che però con i sensori più densi dei 14 o 16 Mpx delle vecchie Nex (e in confronto con gli obiettivi più recenti) mostra la corda.

Quel che per me è il suo principale difetto l'ho descritto qui
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=5&t=2267786#11495208
per comodità faccio copia incolla:
Per avere una buona risolvenza zoomando al massimo è bene chiudere almeno a f/8. Se poi si vuole evitare, sempre a quelle focali, che in caso di forti contrasti chiaroscurali (come quando si fotografa in pieno sole) si produca dell'aberrazione cromatica longitudinale (che nei Jpg non viene corretta dalla macchina - a differenza di quella laterale - ed è comunque difficile da correggere anche nei Raw in PP)** è bene chiudere a f/11. Se non c'è molta luce si sfrutta l'efficiente stabilizzazione*** dell'obiettivo ed eventualmente la predisposizione dei moderni sensori a gestire gli alti Iso.


** Alle massime focali, in caso di scarsa luce, se non si vogliono alzare troppo gli ISO, consiglio di tenere f/8 ed eventualmente f/6.3 (però con quest'ultima apertura si perde in risolvenza). Infatti, come avevo scritto, il problema dell'aberrazione cromatica longitudinale si ha in presenza di forti contrasti chiaroscurali, che però riscontriamo solo in condizioni di notevole luminosità.
Chiuso oltre f/11 con l'A6000 funziona solo l'AF a contrasto e non quello a rilevamento di fase.

*** Con la mano ferma permette di recuperare tre stop rispetto ai classici tempi di sicurezza. Sony dichiara quattro stop ma sono troppo ottimisti: può andar bene ma può venire mossa. In queste cose le case del settore fotografico sono come quelle automobilistiche quando dichiarano i consumi.


Mi pare che quel problema riguardi anche altri tele-zoom economici, ad esempio (se ben mi ricordo) i vecchi Tamron 70-300 (quelli non stabilizzati).

Alla fine, conoscendolo, pur con tutti i suoi limiti e difetti, mi ha dato delle soddisfazioni.

Sono pure riuscito a fotografarci gli svassi che fanno la "danza del pinguino":



www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3109040


Gli svassi che si azzuffano:



www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2935000


La garzetta che sorvola il nido degli svassi (con il traking AF):



www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2910624


La folaga che mette in fuga il gabbiano:



www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3124640


I gabbiani inquietanti:



www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2979536


Il cigno:



www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3332846&l=it


Il germano maschio:



www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2078784


La femmina di germano con i pulcini:



www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2820755&l=it


I germani in volo:



www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3105162


La violenza di gruppo di alcuni germani maschi a danni di una malcapitata femmina:



www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3145955&l=it


Il cane che si scrolla l'acqua di dosso:



www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3276729


Le biciclette al Lido di Venezia:



www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1333751


Il cacciatorpediniere davanti alla Basilica della Salute:



www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1623795


La fotografa fotografata alla Riva degli Schiavoni:



www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2569744


Il Canal Grande con le cupole settecentesche:



www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1104423


La Chiesa dei Tolentini:



www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2385998


Il campanile romanico con il Monte Bianco sullo sfondo:



www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2189465

Il monte Rosa visto da Gressoney-Saint-Jean:



www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3334608

Sempre il Monte Rosa dall'alzaia del Ticino:



www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1109393


La barchetta con il pescatore sul Ticino al tramonto (si vede ancora il Monte Rosa sullo sfondo):






www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1105992
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1105993


Gli idrovolanti:












www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2907028&l=it
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3318161
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3388326
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3319893&l=it


L'A380 a chilometri di distanza (con un crop esagerato):



www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2934420


E le Freccie Tricolori:






www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2844117
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2841250



Il 70 350 G costa quasi 800 euro. Permetti che una qualche differenza DEVE esserci.


Effettivamente, in queste mie impressioni d'uso del 70-350
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3624780&l=it#20601112
scrivo
"... il vecchio 55-210 (con il teleconverter Olympus avvitato davanti) che, al confronto, è un fondo di bottiglia..."
poi
"A dirla tutta, mi sarebbe piaciuto pagarlo qualcosa di meno. D'accordo che è un'ottica di qualità e non pretendo che la diano al prezzo stracciato del 55-210; però un 100-150 euro in meno li avrei visti bene."

Diciamo che se, con quel che l'ho pagato, il 70-350 non fosse stato mooolto migliore del 55-210, avrei preso il primo volo per il Giappone e l'avrei tirato in testa all'A.D. di Sony (quello che ha preso il posto di Kazuo San, non ricordo come si chiama).

avatarsenior
inviato il 03 Agosto 2020 ore 17:55

@Valadrego, potresti aggiungere i prezzi alle ottiche che hai elencato?

www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3414902&srt=data&show2=1&l=it

La foto linkata non sarà un esempio di nitidezza, ma sinceramente è un obiettivo che mi fa divertire, e a quel prezzo...

avatarsenior
inviato il 03 Agosto 2020 ore 18:07

@Valadrego, potresti aggiungere i prezzi alle ottiche che hai elencato?

quali ottiche?

sai aggiungere i prezzi è un po' difficile, ci sono mille negozi e situazioni diverse.. si va dall'import dove esercitare garanzia e restituzione non è il massimo, ad amazon che pure non è immune dal provare spesso a rivenderti roba già aperta come nuova ecc.... quello che ho visto io negli anni è che sony ha prezzi di listino alti alti, ma esce molto più degli altri su amazon prime day (bucato per il covid) e black friday... in genere si somma anche il cashback sony... eqquindi paghi la roba il prezzo giusto... esempi sono i vari sony zeiss tipo il 16 70 citato... quello varia dai 900 che ti può chiedere il negoziante al prezzo sotto i 500 facendo la combo che dicevo... cosa assurda ma tant'è

Ora da trekker dimmi se non ti farebbe comodo avere un 11-22 un buon 50 200 e un 30 macro con ring led tutti progettati da poco e con il prezzo che fa Canon...
Gli omologhi sony apsc sono tutta roba dei primi anni 2010 senza un aggiornamento, senza un taglio di prezzo.

avatarsenior
inviato il 03 Agosto 2020 ore 18:36

Intanto il 50-200 Canon costa €50 in più, 250 vs 300.
Poi non mi risulta che vi sia più scelta di obbiettivi m rispetto a emount.

Poi ognuno ha le sue preferenze...

Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 221000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.






Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)


 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve un compenso in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - Preferenze Cookie - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me