| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 10:49
Boh, io da paesaggista che scatta quasi solo in montagna potrei anche dire che per il peso sarà ottimo se e solo se nitidissimo da 24 a 105 ma ho come l'impressione che non sarà così e allora.....
Rinuncia alla luminosità, rinuncia alla qualità e rinuncia alla versatilità, mi passa la voglia di prenderlo in considerazione!
Quanto al costa si sa qualcosa? perchè davvero se costa più di 300/400 euro al lancio diventa un aborto! |
| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 11:00
7.1....
Ma porco... Siamo nel 2020 e devono esistere lenti con focali standard più buie di 6.3?
Contando che poi avrà sicuramente la qualità da lens kit economico (nitidezza a TA non sempre eccellente, sweet spot TA a focali intermedie, differenze di decentramento fra un'esemplare e l'altro), arrivare in diffrazione non ci vuole tanto.
Per quanto mi riguarda è la classica ottica acchiappapolli da centro commerciale, venderà a vagonate in quei luoghi.
Piuttosto avrei preferito un 24-85 3.5-5.6 o un 28-90 3.5-6.3, sarebbero state più sensate ed utilizzabili.
Ma a 105 lo usi Esclusivamente in estate di giorno e basta.
Già se ti becchi la giornata non soleggiatissima gli iso andranno su come niente, e visto che la RP non è una campionessa nella resa ad alti iso...
Massimo il prezzo dovrà essere sotto i 300 euro, oltre 300 è scaffale
Poi se uno cerca compattezza e pesi piuma ci sono sistemi molto più idonei del FF per questo.
Quindi ritorno al. Discorso di prima: ottica da centro commerciale. Meglio il 24-240 a questo punto che 6.3 è giustificato a 240 mm
|
user170782 | inviato il 11 Febbraio 2020 ore 11:17
“ visto che la RP non è una campionessa nella resa ad alti iso... „
Ma quando mai? L'hai usata? |
| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 11:23
“ Ma quando mai? L'hai usata? „
Be', è vero: non è certo la migliore... |
| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 11:31
Lorenzo... 2/3 di stop |
| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 11:36
Mi sa dovete confrontarlo con l ef 3,5-5,6 non coi f 4 |
user170782 | inviato il 11 Febbraio 2020 ore 11:40
@Perbo non vedo perché dovrebbe essere la migliore, ma è perfettamente usabile fino a 12.800 iso. Basta anche guardarsi il sito su cui in tanti si masturbano per rendersene conto. Il problema non è la resa ad alti iso della RP, ma che si vuole un'ottica economica, luminosa, piccola e leggera. Questa lente nasce per un utilizzo disimpegnato durante il giorno o per essere utilizzata su cavalletto. Ma credo che si possa utilizzare lato grandangolo anche di sera in luoghi almeno decentemente illuminati. Poi se costerà 300 euro avrà senso, di più no. |
| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 11:42
Per me è un ottica smart, e la resa sarà almeno sufficiente (Canon non fa minchiate sui vetri) spero solo che la costruzione non sia come il Ef 24-105 STM che dopo due gioni di uso aveva il barilotto estensibile completamente lasco. |
| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 11:43
Si ma il fatto è che:
Se su FF per avere ottiche zoom compatte e leggere bisogna scendere a questi compromessi, no maria io esco...
Cavolo, se uno cerca ottiche zoom compatissime e leggere come ho detto prima ci sono sistemi molto più idonei per questo, che non è di certo il RF di Canon.
|
user170782 | inviato il 11 Febbraio 2020 ore 11:44
Esatto. O su questo sistema si monta il 35 1.8. |
| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 11:45
Si alla fine ci monti appunto o dei fissi luminosi e leggeri o degli zoom di un certo calibro come l'ottimo 24-240 o il più costoso 24-105 L.
Poi se fanno una RF APS-C ne possiamo parlare per 50 topic su delle ottiche zoom compatte e leggere, ma finchè il RF avrà solo FF scordatevi ottiche con pesi e dimensioni da M43 o APS-C che non abbiano diaframmi quasi in diffrazione.
Se si vuole dimensioni compatte in casa Canon c'è il sistema EOS M, che un 18-55, un 11-22 e un fisso tipo il 32 1.4 o il 28 macro ci stanno dentro ad una borsa di medie dimensioni senza problemi. Che almeno non scende a compromessi ridicoli (il range 3.5-5-6 è più versatile di un range 4-7.1) |
| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 11:46
“ @Perbo non vedo perché dovrebbe essere la migliore, „
perché "campionessa" vuol dire migliore. Tutto qui. |
| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 11:46
come dire...meglio una scelta in più che in meno.
Però davvero mi chiedo perchè prendere questa lente quando per 2-3 cm in più ha molto di meglio.
Se devo usarla per lo street vado su altro, se devo usarla per paesaggi pure. Se mi serve una lente da viaggio prendo il 24-240 visto che i 105mm sono veramente corti
Se però la producono a qualcuno immagino interessi.
Forse non sarebbe male in bundle con la macchina aggiungendo 200 euro al prezzo solo corpo |
user170782 | inviato il 11 Febbraio 2020 ore 11:47
Io ho sempre e solo usato fissi, adesso visto il poco tempo a disposizione e le uscite sempre e solo casuali sto valutando di prendere uno zoom da affiancare ai fissi, se questo costerà poco lo valuterò altrimenti andrò di 24-105 f4 o il 24-240 che non è particolarmente performante ma almeno ti consente di fare di tutto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
