user81826 | inviato il 23 Dicembre 2018 ore 2:05
Vieni da un sensore (ed elettronica) molto ben riuscito, quello della D750, se ne vuoi trovare uno di pari livello devi rivolgerti alla A7III.
Su carta si ha questo:
-gamma dinamica indubbiamente maggiore sulla A7II rispetto alla T20 ad iso bassi
-gamma dinamica praticamente identica ad iso medio/alti
-miglior iso-invarianza del sensore Fuji
-rumore di luminanza lievemente superiore su Fuji
-rumore di crominanza molto superiore su Sony
-dettagli in maggior quantità e qualità sul sensore Fuji, gli effetti dell'AA sul Sony sono importanti. Il tutto è ben visibile demosaicizzando anche i file dello studio DPR con C1 e non si tratta di una carenza di dettaglio dovuta alle ottiche e neanche di una differenza che va affievolendosi ad alti iso, ma permane su tutto il range di sensibilità
-molto più aliasing sul sensore Sony, quindi falsi colori
Aggiungerei i problemi di blob in controluce per la prima versione della Sony, mi sembra non la seconda, e per chi fa stellate l'enorme patema di trovarsi molte meno stelle di quelle che sarebbero presenti sulla stessa foto scattata con una D750 od una A7III.
Volendo una mirrorless 24Mpixel FF e provenendo da una D750 ed una T20 io andrei diretto su una A7III od una Z6 (specialmente se si hanno già ottiche). Tutti questi motivi su carta per passare ad una A7II non li vedo...io
P. S. Si parla di castratura perché lo stesso sensore Sony montato da altri con differente elettronica rende molto meglio; direi che ha perfettamente senso parlare di castratura.
|
| inviato il 23 Dicembre 2018 ore 7:48
La mia esperienza personale è questa:
Possedevo un anno fa la sony a7ii, e fino ad allora la mia passione fotografica era più una passione verso la strumentazione fotografica di per sè. La rincorsa alla specifica tecnica migliore, al corpo macchina più recente o più performante consumavano interamente l'amore per questo hobby. Il vero momento di svolta è stato avvicinarmi all'analogico, e subire la fascinazione della magia dello sviluppo, riscoprire la sfida di uno scatto che non puoi sbagliare, devi pensarlo e cercare di vederlo nella tua testa, chiaro e già formato. Per mesi ho scattato solo rullini. Poi, in un momento di astio nei confronti dei jpeg sony, mi sono rivolto a Fuji, volendo trovare la magia dell'analogico con la comodità del digitale: così ho preso la xt20 sfruttando il cash back. Ho scattato tantissimo in quest'anno, e ho migliorato molto la mia tecnica fotografica, studiando, e apprezzando il lavoro dei fotografi 'veri', quelli che hanno consegnato alla storia immagini indelebili nel tempo, e soprattutto uscendo almeno una volta a settimana a fare foto davvero, non scattando in casa mia a fogli di carta pieni di righe. I jpeg della fuji li ho usati i primi due giorni, poi ho capito che avevo bisogno del raw per sviluppare uno stile personale, un interpretazione dell'immagine che le simulazioni pellicola della fuji, per quanto molto riuscite non potevano darmi. Ho così scattato sempre in raw, ho apprezzato l'iso invarianza del sensore, ma ho maledetto in tutte le lingue il dettaglio fine, spesso molto artificiale, molti artefatti nel foliage, ma anche nei pattern (utilizzo Lightroom). Dopo molti scatti, credo 5-6k e un viaggio in austria, utilizzando diverse ottiche, 23 f/2, 35 f/2, 10-24 f/4, 56 f/1.2, 14 f/2.8, 55-230, 18-55, 15-45, ho iniziato a sentire un'insoddisfazione generale. In particolare la densità elevata in termini di mpix su un sensore mezzo formato, sebbene la sua resa ad alti iso fosse ottima, nonchè la difficoltà del sensore aps-c qualunque esso sia di rendere in maniera 'soffice' e graduale la resa della profonditá di campo (sia ridotta che estesa) mi restituivano un immagine molto dettagliata, troppo dettagliata, quasi analitica ed ospedaliera. Inoltre la sensazione sempre presente in me, anche con ottiche molto luminose era sempre quella di una profondità compressa nelle foto. Prima di partire per un viaggio in america ho deciso che dovevo riprovare con il Full Frame. Venduto il corredo fuji (segnalo una svalutazione nel mercato dei corpi macchina rilevante e fastidiosissima), acquistai una 5dMarkII con un paio di ottiche L, il 24-70 f4 e il 70-210 f/4. Durante tutto il viaggio ho odiato visceralmente il peso del sistema di per se. Una volta tornato a roma ho poi maledetto il sensore, la cui gamma dinamica non è al pari neanche di una sony rx100, e l'autofocus davvero arcaico rispetto alla xt20. Peró le immagina avevano appunto quella caratteristica intrinseca di essere più graduali, 'soffici' e piacevoli nel rendere le sfumature tonali, e le gradazioni di profondità di campo. In sostanza il loro look generale mi sembrava più apprezzabile, e soprattutto quella sensazione di compressione dell'immagine era sparita. Allora mi sono ricordato di quanto non sapessi usare la sony a7ii che avevo venduto un anno prima. Ho risparmiato, e l'ho acquistata nuovamente, con soddisfazione. Ho percepito di nuovo una gamma dinamica estesissima, un Raw lavorabile e dettagliato il giusto per me.
Nel mondo reale, a me lo stabilizzatore ottico sembra molto più utile di un minor rumore di crominanza (che si elimina molto facilmente rispetto a quello di luminanza), una resa più naturale interessa molto più di un maggior dettaglio al 100%. Ho conservato una fuji xe1 come ricordo della particolare capacità del sensore xtrans di rendere i colori, ma per tutto il resto, non tornerei a un sistema aps-c nè fuji, nè sony, nè null'altro, così come non tornerei (da amatore che non fa foto
sportive, ma travel, street, ritratti, paesaggistica) a una reflex.
Spero la mia esperienza personale possa esserti d'aiuto. |
| inviato il 23 Dicembre 2018 ore 12:28
“ Su carta si ha questo:
-gamma dinamica indubbiamente maggiore sulla A7II rispetto alla T20 ad iso bassi
-gamma dinamica praticamente identica ad iso medio/alti
-miglior iso-invarianza del sensore Fuji
-rumore di luminanza lievemente superiore su Fuji
-rumore di crominanza molto superiore su Sony
-dettagli in maggior quantità e qualità sul sensore Fuji, gli effetti dell'AA sul Sony sono importanti. Il tutto è ben visibile demosaicizzando anche i file dello studio DPR con C1 e non si tratta di una carenza di dettaglio dovuta alle ottiche e neanche di una differenza che va affievolendosi ad alti iso, ma permane su tutto il range di sensibilità
-molto più aliasing sul sensore Sony, quindi falsi colori „
a7 II 1150 body
t 20 850 in kit con 4k, touch, scatto silenzioso ecc
se fosse vero quello che hai scritto, per come l'hai scritto allora migliaia di utenti sony sarebbero dei pazzi masochisti.
diciamo che sei partito anche da alcune cose reali, ma ci hai messo molto di tuo per stravolgere la realtà.
“ Aggiungerei i problemi di blob in controluce per la prima versione della Sony, „
solo la prima. i Blob poi non sono problemi di controluce, sono proprio deformazinoi delle fonti luminose tipo lampioni, lampade... affette a7, a6000 .. dalla a7 II non piu
“ e per chi fa stellate l'enorme patema di trovarsi molte meno stelle di quelle „
Sony a7
Camera timed exposures up to 30s unaffected.
Bulb exposures affected.
Recommendation: Don't shoot astrophotography with Bulb exposures.
Sony a7R
Camera timed exposures up to 30s unaffected.
Bulb exposures affected.
Recommendation: Don't shoot astrophotography with Bulb exposures.
This camera not recommended for tracked astrophotography.
Sony a7S
Camera timed exposures up to 30s unaffected.
Bulb exposures affected.
Because of the lower resolution sensor (12MP), star eater issue for Bulb exposures is significantly more apparent.
Recommendation: Don't shoot astrophotography with Bulb exposures.
This camera not recommended for tracked astrophotography.
Sony a7II
Camera timed exposures up to 30s unaffected.
Bulb exposures affected.
Recommendation: Don't shoot astrophotography with Bulb exposures.
This camera not recommended for tracked astrophotography.
quindi è assolutamente falso dire che non si possano usare per le comuni foto di astro fatte sotto i 30s ovvero la maggioranza... sono non indicate per l'astroinseguitore, che è diverso. Per le vie latte ecc lo scopo dei fotografi è proprio quello di non incorrere nel movimento delle stelle restando su tempi di sicurezza. Quindi niente bulb
“ dettagli in maggior quantità e qualità sul sensore Fuji, gli effetti dell'AA sul Sony sono importanti. Il tutto è ben visibile „
www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&a
anche un ceco vedrebbe che c'è sicuramente più falsi colori e moirè per la sony, così come la fuji sembra anche meno rumorosa, ma il prezzo è evidente: viene tagliato via parecchio dettaglio, dettaglio che è sempre nettamente maggiore sulla sony. Ma per forza altrimenti col quadro che hai dipinto si venderebbero solo fuji xt 20 .
“ P. S. Si parla di castratura perché lo stesso sensore Sony montato da altri con differente elettronica rende molto meglio; direi che ha perfettamente senso parlare di castratura. „
no perchè porla come l'hai posta tu a uno che non sa la questione significa cercare di manipolare. Nikon ha saputo far rendere di più sti sensori... ma come? lo sanno a fondo gli ingegneri nikon, stop non certo nessun forumista o analista sul web. E sicuramente i miglioramenti non vengono aggratis. Sony si è fermata a un livello di prestazione e investimento sul body delle a7 I e II più basso. amen, restano dei bei sensori. Non è che si sia sabotata da sola. Poi non si parla di nikon qui, altrimenti potremmo tirare in mezzo le canon e dire che sono castratissime .
dopodichè come detto prima per il nostro utente basta andare a parare sul lido a7r2 per trovare nelle sue foto statiche un livello inarrivabile da fuji |
user81826 | inviato il 23 Dicembre 2018 ore 13:11
“ a7 II 1150 body
t 20 850 in kit con 4k, touch, scatto silenzioso ecc „
Solo corpo su trovaprezzi la A7II sta a 1250 euro come limite inferiore, io la T20 solo corpo la pagai in primavera 600 euro, nuova Fuji italia.
“
se fosse vero quello che hai scritto, per come l'hai scritto allora migliaia di utenti sony sarebbero dei pazzi masochisti.
diciamo che sei partito anche da alcune cose reali, ma ci hai messo molto di tuo per stravolgere la realtà. „
Avrà altre qualità, lo stop di gamma dinamica a iso 100 per molti è importantissimo, però sopra non c'è alcuna differenza. Io non ho nè dato dei pazzi masochisti nè ho stravolto la realtà, sono considerazioni il più possibile realistiche e logiche.
“
quindi è assolutamente falso dire che non si possano usare per le comuni foto di astro fatte sotto i 30s ovvero la maggioranza... sono non indicate per l'astroinseguitore, che è diverso. Per le vie latte ecc lo scopo dei fotografi è proprio quello di non incorrere nel movimento delle stelle restando su tempi di sicurezza. Quindi niente bulb „
Dipende dai modelli, le A7-A7II si salvano in parte a differenza delle R ed S, però comunque resta il limite della posa Bulb che è fondamentale per chiunque utilizzi inseguitori o guide, cioè la maggior parte di quelli che fanno fotografia notturna, ma credo che non sia il caso di Massimiliano, o quantomeno non ha accennato al problema.
“ " dettagli in maggior quantità e qualità sul sensore Fuji, gli effetti dell'AA sul Sony sono importanti. Il tutto è ben visibile " www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&a anche un ceco vedrebbe che c'è sicuramente più falsi colori e moirè per la sony, così come la fuji sembra anche meno rumorosa, ma il prezzo è evidente: viene tagliato via parecchio dettaglio, dettaglio che è sempre nettamente maggiore sulla sony „
Non è così:
due sono FF, due sono aps.c, una con filtro AA leggero, uno senza. Indovina qual è quella con maggior dettaglio a 1600 iso?
paolopgc.prodibi.com/a/x5ovexgq6v5gxo/i/myg0kdewyl2rww?s=k%2Bqi6dD73%2
Oppure i famosi verdi acquarellati Fuji, indovina qual è quella senza filtro AA e che conserva maggiori dettagli:
paolopgc.prodibi.com/a/x5ovexgq6v5gxo/i/yew1r86jk11274?s=sbRbf8xDZkIY6
Ovviamente tutti file aperti con C1, gratuito per entrambi i sistemi, e senza toccare nulla della foto; apportando modifiche le differenze possono anche aumentare perché dove è maggiormente conservato il dettaglio si arriva più tardi a degradazione.
Non spostiamola su una diatriba in difesa del brand, io ho cercato di essere il più oggettivo possibile e riportare info logiche dovute alla tencologia usata dalla macchina. FF è sempre meglio e comunque come IQ è semlicemente uno stereotipo, non un test di laboratorio con convalida. Ovviamente hai ripreso il mio intervento ma non quello di chi parlava di due stop di gamma dinamica che è un valore totalmente inventato e che non esiste nella realtà.
Sono due ottime macchine, come gran parte delle macchine moderne sul mercato, il resto è una preferenza personale.
Massimiliano ha scritto: “ Passare da APS-C a full frame sarebbe per me soltanto uno sfizio: cerco un po' più di gamma dinamica, e di resistenza ad alti ISO. „ ed effettivamente da qualunque test o esperienza diretta che ho fatto il passaggio ad una Sony A7II non darebbe per me i vantaggi ricercati, quindi gli ho consigliato la III o la Z6, più allineate alla D750 a cui si è abituato:
www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon%20D750,Sony%20ILCE-7M2,So |
| inviato il 23 Dicembre 2018 ore 15:01
“ Avrà altre qualità, lo stop di gamma dinamica a iso 100 per molti è importantissimo, però sopra non c'è alcuna differenza „
ragazzi miei non è una novità, salendo di iso tutto va farsi benedire, gd , utilità nell'avere più bit ecc. Stai commentando l'ovvio. C'è uno stop di differenza a iso base . Poco o tanto lo può giudicare chiunque per se stesso.
“ comunque resta il limite della posa Bulb che è fondamentale per chiunque utilizzi inseguitori o guide, cioè la maggior parte di quelli che fanno fotografia notturna „
vedi in questa frase si capisce il tuo modo di fare. Parti da una pillola reale e sotto sotto ci metti la piccola manipolazione . La posa bulb è fondamentale per chi usa astrotracer ( vero). poi furbescamente ci accosti la frase "maggior parte di quelli che fanno fotografia notturna". Falsissimo la maggior parte della fotografia notturna si fa benissimo con a7 II , perchè si sta sotto i 30s come detto prima. L'astrotracer in quanti ce l'hanno sul forum ? facciamo un sondaggio? E' roba da veri astrofili, con l'a7 puoi fare via lattea, e star trail quanto vuoi. Allora è inutile che furbescamente ci piazzi un " maggior parte di fotografia notturna". Dai è una furbata in stile marketing all'inverso .
“ Ovviamente hai ripreso il mio intervento ma non quello di chi parlava di due stop di gamma dinamica che è un valore totalmente inventato e che non esiste nella realtà „
io non ho detto che hai detto tutte cose sbagliate. Io ho riportato quelle che hai evidenziato tu esageratamente e che alla fine davano un quadro totalmente alterato della realtà tanto che per come hai scritto milioni di utenti a7 II dovrebbero essere dei puri fessi a spendere ( cifre tue) 600 euro in più per la sony.
E' inutile che mi posti screen parziali dello studio tool che è fruibile a tutti in modo integrale... l'oggettività sono i numeri sulla gd sul Snr ecc che sono a favore di sony a7 II.... e il secco osservare lo studio tool... nel momento che lo commenti, o ne estrapoli parti a piacimento fai un 'opera altamente soggettiva.
quindi in sostanza non critico alcune cose giuste che hai riscontrato o la bontà comunque della t20. Critico che vuoi spacciare per oggettivo un quadro che hai dipinto molto soggettivamente, come del resto è normale che sia, quando si deve scegliere tra due opzioni.
dopodichè mi pare assurdo non vedere il vantaggio che avrebbe di pura forza bruta a livello di iq una a7II usata in serale senza cavalletto sopra una t20 che non ha lo stabilizzatore.. si sta parlando di quasi uno stop di vantaggio dato gli iso( malcontato) + almeno 3 dati dallo stabilizzatore... sono tutte foto che a partire da domani verrebbero meglio all'autore del topic con la 7II . E' palese. |
| inviato il 23 Dicembre 2018 ore 15:05
Io le ho avute tutte e due... Sony a7 ii la prenderei oggi solo per la stabilizzazione del sensore ma il resto fuji tutta la vita.
I pro della fuji per me sono:
-corpo più leggero
- qualità immagine, secondo ottima fino a 6400 iso (parlo sempre di qualità intesa con il processo finale della stampa)
- bilanciamento del bianco ottimo
- incarnato della pelle ottimo
- ottiche ottime. Hai tutte le ottiche che ti servono con un'ottima qualità. Io ho il 18 come obiettivo da vacanza. Il 23 1.4, il 35 1.4 e il 16-55 f2. 8.
- durata della batterie superiore
- aggiornamenti di sistema abbastanza frequenti
Qualità della sony:
- la qualità immagine ottima anche a iso 6400.
- erognomia
- ghiere per gestione dei diaframmi, iso, e tempi di scatto (secondo me più agili anche della fuji xpro2)
- gamma dinamica ottima
- ottimi colori a luce naturale (a luce artificiale la lettura non era delle migliori)
- mirino elettronico migliore di quello della fuji
- stabilizzazione del sensore
|
| inviato il 23 Dicembre 2018 ore 15:18
Guarda io sono passato da d7200 a Sony a7II da poco. La differenza di resa del ff secondo me si vede a colpo d'occhio e in post produzione. Per quanto riguarda gli iso, sicuramente non sarà il migliore dei sensori ff, ma il passo avanti c'è e non poco. Oltretutto il sensore stabilizzato è una gran cosa per me che utilizzo i fissi. Ho scelto a7II per risparmiare su corpo macchina e prendere le lenti che volevo (Sony 28 f2, samyang 50 f1.4, Sony 85 f1.8) delle quali sono entusiasta....poi quando scenderà di prezzo farò il salto sulla serie 3. Ps prima ho avuto Fuji xt10 (quindi sensore più vecchio per carità) ma non ne ho un gran ricordo per quanto riguarda il raf |
user81826 | inviato il 23 Dicembre 2018 ore 15:40
“ " Avrà altre qualità, lo stop di gamma dinamica a iso 100 per molti è importantissimo, però sopra non c'è alcuna differenza"
ragazzi miei non è una novità, salendo di iso tutto va farsi benedire, gd , utilità nell'avere più bit ecc. Stai commentando l'ovvio. C'è uno stop di differenza a iso base . Poco o tanto lo può giudicare chiunque per se stesso. „
DRvsISO è una curva sperimentale che ha un certo andamento, e mentre una 7III va meglio di una aps-c a qualunque sensibilità la II va già non granché a bassi iso e va male ad alti iso, tanto da essere assolutamente paragonabile ad una aps-c in gran parte dei valori. Con un po' di onestà si può tranquillamente ammettere che da questo punto di vista non è la scelta ottimale per chi cerca di fare un buon salto qualitativo da aps-c a FF.
“ E' inutile che mi posti screen parziali dello studio tool che è fruibile a tutti in modo integrale... l'oggettività sono i numeri sulla gd sul Snr ecc che sono a favore di sony a7 II.... e il secco osservare lo studio tool... nel momento che lo commenti, o ne estrapoli parti a piacimento fai un 'opera altamente soggettiva. „
Non ho estrapolato niente, ho aperto i due file ed ho preso due punti della foto a piacere, uno dei due riportato notoriamente come critico per Fuji; sono file a disposizione di tutti, non c'è alcuna manipolazione da parte mia. Se preferisci il file totale e te lo zoomi dove vuoi ti basta aprire i due file per conto tuo, se è troppa fatica te lo posto anche, basta chiedere. L'importante è non aprire entrambi i file con Adobe. Questo Massimiliano lo sa perché conosce bene il sensore che utilizza.
“ dopodichè mi pare assurdo non vedere il vantaggio che avrebbe di pura forza bruta a livello di iq una a7II usata in serale senza cavalletto sopra una t20 che non ha lo stabilizzatore.. si sta parlando di quasi uno stop di vantaggio dato gli iso( malcontato) + almeno 3 dati dallo stabilizzatore... sono tutte foto che a partire da domani verrebbero meglio all'autore del topic con la 7II . E' palese.
„
Esistono anche ottiche stabilizzate, dipende con cosa scatti, io comunque non ho detto nulla in contrario a ciò.
Al solito la si butta in caciara, si parla senza saper leggere un grafico e confutando risultati oggettivi con giudizi sulla persona “ "vedi in questa frase si capisce il tuo modo di fare. Parti da una pillola reale e sotto sotto ci metti la piccola manipolazione" „ senza il minimo rispetto. C'è un fanboysmo diffuso in questo forum da parte sopratutto degli utenti Sony.
Buona continuazione
|
| inviato il 23 Dicembre 2018 ore 16:05
tirare in mezzo lo star eater per chi non usa neanche cavalletto è pura caciara per confondere. Fatta da te.
io posto lo studio tool di dpreview integrale, tu ne estrapoli pezzi a tuo piacimento e poi mi rinfacci che
“ Se preferisci il file totale e te lo zoomi dove vuoi ti basta aprire i due file per conto tuo, se è troppa fatica te lo posto anche, basta chiedere. „
ma se l'ho postato io!
certo che preferisco il totale e preferisco che ognuno se lo guardi a modo suo non che tu ne faccia l'esegesi completamente di parte che hai fatto prima.
“ senza il minimo rispetto. C'è un fanboysmo diffuso in questo forum da parte sopratutto degli utenti Sony. „
il fanobysmo è tuo e ti ho spiegato perchè: se seguissimo il tuo ragionamento ci sono milioni di autenti sony autolisionisti che hanno speso 600 euro in più solo per la qualità immagine della 7II . Evidentemente c'è qualcosa nelle tue frasi nettamente di parte per la t20 che non quadra.
Io ho solo evidenziato questo.
E ripeto le cose che non quadrano le ho evidenziate tutte , sono piccole frasi che ogni tanto piazzi qua e là con nonchalance come questa
“ -dettagli in maggior quantità e qualità sul sensore Fuji, gli effetti dell'AA sul Sony sono importanti „
questa
“ posa Bulb che è fondamentale per chiunque utilizzi inseguitori o guide, cioè la maggior parte di quelli che fanno fotografia notturna „
questa
“ Con un po' di onestà si può tranquillamente ammettere che da questo punto di vista non è la scelta ottimale per chi cerca di fare un buon salto qualitativo da aps-c a FF. „
che è una tua opinione che non si può applicare a tutti come oggettiva, perchè fanno tutti così , si passa a fullframe "anche" per la gd ovviamente a iso base, è inutile che mi evidenzi che a 1600 iso la differenza va a farsi benedire. Come detto prima gira così da che mondo è mondo.
sono tutte letture tue totalmente soggettive, lecite per carità
“ Esistono anche ottiche stabilizzate, dipende con cosa scatti, io comunque non ho detto nulla in contrario a ciò. „
tu in contrario hai detto che la a7 II non porta nessun vantaggio all'autore. che ci vuole la a7 III... eggià certo 4 o 5 stop in serale senza cavalletto ( esattamente come descritto dall'autore) non li vuoi vedere eh...
io le virtù della t 20 le riconosco tutte , il fanboy sei tu che alteri la descrizione della 7II.
io per ora non ho ancora avuto modo di fare il fanboy sony perchè mi sono dovuto occupare di correggere le tue piccole inesattezze / verità parziali buttate qua e là. |
user81826 | inviato il 23 Dicembre 2018 ore 16:20
“ tirare in mezzo lo star eater per chi non usa neanche cavalletto è pura caciara per confondere. Fatta da te.
io posto lo studio tool di dpreview integrale, tu ne estrapoli pezzi a tuo piacimento e poi mi rinfacci che
" Se preferisci il file totale e te lo zoomi dove vuoi ti basta aprire i due file per conto tuo, se è troppa fatica te lo posto anche, basta chiedere." „
L'ho messa come postilla, in aggiunta, perché per me è una cosa fondamentale.
“ ma se l'ho postato io!
certo che preferisco il totale e preferisco che ognuno se lo guardi a modo suo non che tu ne faccia l'esegesi completamente di parte che hai fatto prima.
„
Evidentemente allora non hai capito come funziona lo strumento. Apre il file in Adobe con valori standard, solo che apre male il file Fuji. Visto che la migliore demosaicizzazione sia per Sony che per Fuji è fatta da C1 perché mai non aprire con C1? In quelle condizioni si vedono bene gli effetti del filtro AA, che sebbene si tenda a dimenticare che sia presente ha un'importanza fisica notevole e va a spappolare tanti dettagli. Per inciso, in mezzo a quelle 4 camere c'è anche la Sony che ho preso, però non è che questo possa cambiare la realtà dei fatti.
“ " Esistono anche ottiche stabilizzate, dipende con cosa scatti, io comunque non ho detto nulla in contrario a ciò. "
tu in contrario hai detto che la a7 II non porta nessun vantaggio all'autore. che ci vuole la a7 III... eggià certo 4 o 5 stop in serale senza cavalletto ( esattamente come descritto dall'autore) non li vuoi vedere eh...
io le virtù della t 20 le riconosco tutte , il fanboy sei tu che alteri la descrizione della 7II „
No, ho espresso una mia opinione e fatto a parte delle considerazioni oggettive, però non ho mai detto quanto hai scritto. Ho scritto:
“
sia perché A7I ed A7II ad alti iso hanno prestazioni non molto dissimili da una aps-c, sia perché il filtro anti-aliasing lo trovo bello forte. Guadagni un pelo di dinamica a bassi iso ma davvero poca roba „
e questo:
“ -gamma dinamica indubbiamente maggiore sulla A7II rispetto alla T20 ad iso bassi
-gamma dinamica praticamente identica ad iso medio/alti
-miglior iso-invarianza del sensore Fuji
-rumore di luminanza lievemente superiore su Fuji
-rumore di crominanza molto superiore su Sony
-dettagli in maggior quantità e qualità sul sensore Fuji, gli effetti dell'AA sul Sony sono importanti. Il tutto è ben visibile demosaicizzando anche i file dello studio DPR con C1 e non si tratta di una carenza di dettaglio dovuta alle ottiche e neanche di una differenza che va affievolendosi ad alti iso, ma permane su tutto il range di sensibilità
-molto più aliasing sul sensore Sony, quindi falsi colori „
e tu mi hai additato di stravolgere la realtà, tanto per andarci giù già bello pesante nella discussione 
Dunque non ho detto che la A7II non porta nessun vantaggio e non ho neanche parlato di stabilizzazione (anche se credo che sia poco utilizzato nella paesaggistica, senza contare che esistono ottiche stabilizzate...ma comunque non ne ho parlato, ripeto).
Io chiudo qui perché la discussione diventa sterile. Se vuoi appuntare altre cose rispondi pure, ti lascio l'ultima parola, evita per cortesia solo di mettermi in bocca parole non dette o di continuare a dare giudizi sulle persone senza neanche conoscerle.
P. S.
Sul discorso cavalletto semplicemente mi era sfuggita la precisazione tra parentesi di Massimiliano, non ho assolutamente parlato di foto su cavalletto per confondere le idee o fare confusione, ennesimo giudizio alle intenzioni fatto senza un minimo di rispetto, semplicemente mi è sfuggita la cosa. Ne ho parlato comunque a lato della lista ed ho specificato che non fosse di interesse di Massimiliano perché conosco le sue gallerie essendoci passato diverse volte negli ultimi anni.
|
| inviato il 23 Dicembre 2018 ore 16:31
“ Visto che la migliore demosaicizzazione sia per Sony che per Fuji è fatta da C1 perché mai non aprire con C1? „
ah a me sta anche bene. allora dobbiamo dire:
il tool di dp review lo mettiamo da parte e si passa al test fatto in privato con i raw forniti. Fai pure il tuo test però poi nelle postille devi mettere che fuji va usata con C1... e di conseguenza si avvisa l'autore: " le fuji non vanno tanto bene con adobe tu cosa usi"?
io questo passaggio l'avevo evitato perchè davo per buono quello che dicono tanti fujisti ovvero che su LR la t20 t2 ecc ormai andavano alla grande. mi devo dunque ricredere.
“ tu mi hai additato di stravolgere la realtà „
io ho detto che se faccio la somma delle tue verità parziali prese tutte a favore di fuji, poi il quadro finale che ne viene dipinto è surreale. così ho fatto delle precisazioni su quelle che sono state tue letture che hai spacciato per oggettive al 100%. di oggettivo ci sono solo i numeri, per il resto sono tutte letture, le tue come ovvio anche le mie
.. io da utente adobe dico che nel prezzo di a7II c'è praticamente solo qualità d'immagine e stabilizzatore. nel prezzo di t20 ci sono molte cose come touch,4k, silent shutter, sim pellicola, brand fuji ... di conseguenza la forbice è ampia sul prezzo e non può uscire che le 2 fotocamere a momenti siano pari come iq e che dunque a conclusione di tutto hai fugato così tutti i dubbi dell'autore ...troppo facile i dubbi devono rimanere ed è giusto che siano venuti.
e in relazione ai generi praticati ahimè per la t20 ci sono grossi vantaggi per la sony...
“ di continuare a dare giudizi sulle persone senza neanche conoscerle.
„
sempre nel merito delle cose ho parlato, non ti ho citato per questioni extra- foto
“ ennesimo giudizio alle intenzioni fatto senza un minimo di rispetto, semplicemente mi è sfuggita la cosa. „
mi spiace se ti perdi le cose e ti vengono fatte precisazioni, non sono mancanze di rispetto. Le devi accettare perchè sono nel merito dei fatti. l'unico giudizio slegato dai fatti guarda un po' è venuto da te additandomi di essere fanboy a tout court. Cosa dovevo fare lamentarmi che sei irrispettoso?
|
user81826 | inviato il 23 Dicembre 2018 ore 16:50
Valadrego ,ho aggiunto una post scrittum sopra perché non avevo letto del cavalletto.
Io ho cercato nella lista di caratteristiche di essere il più oggettivo possibile, poi ho espresso opinioni come tutti, solo che sei partito in quarta con parolone ed offese alla persona (sei partito con manipolazioni, modi di fare miei, falsità ecc) . Sinceramente tu come me ed altri avete fatto considerazioni soggettive (io ho aggiunto test e immagini che ognuno può valutare come vuole ma non dipendono da me) e non sono stato a criticarle. Tu invece ti sei accanito in maniera offensiva sulle mie parole che sono una lista di pro e contro e non una lode a Fuji. Anche altri hanno fatto la loro lista, con cose che non stanno nè in cielo né in terra come i due stop di dinamica, eppure non hai fiatato. A me sembri che ti stai comportando semplicemente di parte e non accetti i fatti.
Riguardo a C1 evidentemente sopra non avevi letto ma l'avevo specificato più volte, ti sarà sfuggito, nessun problema.
Non ho comunque detto che Adobe faccia schifo, ho detto ché trovo più sensato fare un confronto con il miglior software a disposizione, che tratta i due file alla pari (Adobe no), che è gratis per entrambi i sistemj (Adobe no). Oltretutto il problema è che Adobe di default, oltre alla demosaicizzazione non eccezionale imposta dei parametri che vanno male per Fuji, quindi comunque sarebbe sempre bene scaricare i raw ed aprirli, anche quando si tratta di uso Adobe.
Chiarito questo, ti risulta evidente che non ho applicato alcuna manipolazione ai file e non ho zoomato dove mi pare a me ma in due punti a caso (di due tipologie) e ti risulta chiaro che sto cercando di commentare in maniera oggettiva quello che succede in quella situazione ai file, e non sto difendendo a spada tratta Fuji ma semplicemente sto dicendi che abbia dei vantaggi fisici dovuti all'assenza del filtro anti aliasing? Se c'è qualcosa su cui non sei d'accordo puoi sempre farla notare in maniera civile e se ne parla in maniera costruttiva nel bene della domanda del topic. |
| inviato il 23 Dicembre 2018 ore 17:23
Intromettendomi a casaccio, penso che si possa sostenere che due sensori abbiano delle performance equivalenti, e forse è anche vero così sulla carta. Il discorso è peró che full frame e aps-c sono fisicamente due sensori differenti. E la loro resa fotografica non sarà mai identica, al di la delle loro performance tecniche. in un sensore ridotto è maggiore la compressione dei piani focali, senza contare che una lente 35mm su FF e una lente 23mm su Aps-c sebbene siano 'equivalenti' presentano caratteristiche fisiche ben diverse, una distorsione differente ad esempio. Inoltre è da tempo noto che la notevole capacità di Fuji di reggere bene ad alti iso è anche frutto di una metodologia di misurazione dell'esposizione non equivalente agli altri sistemi (ci sono tantissimi interventi nei più disparati forum), quindi non metterei la mano sul fuoco sull'equivalenza in termini di rapporto segnale/rumore.
In sostanza credo sia un errore di forma paragonare FF e APS-C, così come lo sarebbe paragonare Aps-c a m4/3 e così via. Le differenze dal punto di vista ingegneristico probabilmente si sono sempre più assottigliate, ma dal punto di vista della fotografia nella vita reale, FF e Aps-c sono molto differenti.
Passare da una XT20 a una A7ii (avendo fatto questo percorso in prima persona A7ii-Xt20-a7ii) è per me molto significativo. |
| inviato il 23 Dicembre 2018 ore 17:48
sono stato sempre civile e ho definito "manipolatorio" il tuo modo di esporre certi fatti e costruire il quadro . se insisti a sentirti vittima di irrispettosità personale mi toccherà poi forse accontentarti
“ Anche altri hanno fatto la loro lista, con cose che non stanno nè in cielo né in terra come i due stop di dinamica, eppure non hai fiatato „
tu hai detto che non sono capace di leggere i grafici ... pur non conoscendomi ... quindi forse è per quello 
“ sto dicendi che abbia dei vantaggi fisici dovuti all'assenza del filtro anti aliasing „
l'ho detto nel mio primo intervento, meglio non avere il filtro AA. Fuji si sa usa l xtrans quindi niente filtro +nitidezza - moirè + problemi di demosaicizzazione. lo sanno pure i muri. Tu mi insegni che ci va capture 1.
e di nuovo anche qui piazzi una cosa inesatta, non è affatto gratutio, l'ultima versione completa è a pagamento ovviamente, puoi solo scegliere tra la versione solo fuji o solo sony vs la versione integrale per tutte le fotocamere che costa di più....
allora se tu apposta presenti solo la metà della realtà che ti piace, e lo fai più e più volte allora ti dico che stai manipolando la situazione perchè come detto nel primo intervento le FF hanno più possibilità di estrarre dettaglio poichè mettono meno alla frusta le ottiche.
sono tutte pillole di buonsenso che se bellamente sorvolate non giustificano la differenza di prezzo tra le due macchine.
Se tu te ne esci con "la t20 ha più dettaglio perchè non ha il filtro AA" ripeto presenti verità parziali. Non bugie infatti non ho detto mai che scrivi falsità.
vabbè comunque direi che il topic ormai è ben che esaurito secondo me ormai che è stato tutto trattato nel dettaglio rimane solo il prendere la decisione
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
