| inviato il 13 Agosto 2017 ore 14:04
In effetti mancano alternative in questa nicchia. un paio di mesi fa mi ero tentato da una Rx1 usata, costava intorno ai 1000. nel caso avrei venduto la A6000 e le 2 ottiche che ho. Non l'ho presa più che altro perché ero concentrato sulla Merrill nuova, ma mi è rimasto il dubbio. Avendo una FF e una Merrill la A6000 (o se avessi preso la RX1) è ovviamente destinata a giri veloci, senza rinunciare alla qualità. forse la focale "classica" 35mm per le mie esigenze è un troppo lunga. |
| inviato il 13 Agosto 2017 ore 14:59
Ooo hai ragione. Ma perche' intestardirsi sul formato pieno quando ci sono alternative in mezzo formato aps-c come le X100? Certo non uscirai a 6400 ISO ma credo che i 1600 e i 3200 siano buoni (che vuoi, ho la x100 liscia e me la tengo stretta) e la compattezza e' notevole. Dettocio', io nella borsa da ufficio ho SEMPRE la Rollei 35S e fotografa magnificamente. Se devo dirla tutta pero' tutta la distanza che dovrebbe esserci con i risultati che fornisce il mio iphone si fa fatica a trovarli e per molti usi non apro neanche la borsa, ho il telefono gia' in mano.
Se vai a vederti la foto dell'acquario nella mia galleria, 1600 iso in un acquario buio (la vasca era illuminata ma parcamente per ovvi motivi di tolleranza per i soggetti, avvezzi alla profondita') , certo a piena risoluzione sgrana da spavento ma 1600 iso per una x100 liscia son tanti, le ultime vanno MOLTO meglio (ma io fotografo di giorno e non trovo il vantaggio).
|
| inviato il 13 Agosto 2017 ore 15:06
Tieni presente che il formato FF su digitale, per quanti vantaggi certo offra, e' una forzatura commerciale dovuta alla coincidentale esistenza di milioni di ottiche che lo coprivano in innumeri armadi in tutto il mondo, il che ha spinto Canon all'insensata ricerca per creare un sensore cosi' formulato. Fosse dipeso da Nikon e tutti gli altri non saremmo mai andati oltre il mezzo formato perche' i ricavi crescono molto ma i costi per le Case costruttrici e per i fornitori di sensori crescono molto di piu'. Canon ha fatto leva su asset interni per trarre un vantaggio competitivo da questa sua unica qualita' (potersi fare il sensore in casa), e il suo successo e' stato immenso, mettendo tutti in crisi persino Nikon.
Mettere tanta roba dentro una fotocamera (od un obiettivo..) richiede spazio e pesa. Gli otturatori arrivano a tempi impossibili, e si va verso la loro eliminazione. Ma anche l'elettronica, i bus , le memorie, con il pieno formato richiedono spazi e ancor di piu' le necessarie e maggiori soluzioni per roiuscire a schermare tutta 'sta roba, quando non a tropicalizzarla, la corsa alla fotocamera tropicalizzata e WR si deve in gran parte all'esigenza di far in qualche modo sopravvivere l'imponente elettronica interna all'umidita' , che di certo non gradirebbe. Poi display, connettori, selettori, infiniti pulsanti, c'e' molta piu' roba oggi in una fotocamera e mettere tanta roba in una macchina richiede molto spazio. Ricordo con piacere la feroce battuta (riportata, io non c'ero nel 1958) di un giornalista all'uscita della celebrata (e fallimentare) reflex Zeiss Ikon Contarex, che all'epoca aveva tutto l'immaginabile ed oltre ma contava duemila (!) parti distinte e quasi un chilo senza ottica: " E' la piu' compatta reflex medio formato che abbia mai visto". Bellissima, ma era piccolo formato.. anche se rivaleggiava con una Hasselblad come peso..
In sintesi, non basta piu' incastrare due bobine da 35mm dietro una piccola ottica che contiene tutto, otturatore incluso, la Miu o la Minox non si possono fare per ora neanche volendo con un sensore digitale, a meno di accettare costi eclatanti. E gia' sono care cosi'... Bisognerebbe togliere tanti orpelli inutili, ma in quanti siamo al mondo a desiderare una fotocamera cosi'? |
| inviato il 13 Agosto 2017 ore 15:32
“ Ricordo con piacere la feroce battuta (riportata, io non c'ero nel 1958) di un giornalista all'uscita della celebrata (e fallimentare) reflex Zeiss Ikon Contarex, che all'epoca aveva tutto l'immaginabile ed oltre ma contava duemila (!) parti distinte e quasi un chilo senza ottica: " E' la piu' compatta reflex medio formato che abbia mai visto". Bellissima, ma era piccolo formato.. anche se rivaleggiava con una Hasselblad come peso.. „
Forse è stato questo fattore, oltre al prezzo, a decretare presso i professionisti di tutto il mondo il successo della Nikon F, uscita l'anno successivo.
Ciò nonostante che all'epoca Zeiss (come tutto quel che era tedesco) godesse di un prestigio enormemente superiore rispetto a Nikon (e a tutto quel che era giapponese).
Le Nikon a telemetro erano infatti smaccatamente copiate delle Contax, con però la tendina e la leva di avanzamento prese dalla Leica.
Sulla Contarex:
www.marcocavina.com/attrezzatura_fotografica/contarex/00_pag_generale.
www.marcocavina.com/articoli_fotografici/zeiss_contarex_mtf/00_pag.htm
www.marcocavina.com/articoli_fotografici/TEST_Contarex_VS_Contax/00_pa |
| inviato il 13 Agosto 2017 ore 16:04
Guarda Roberto io stesso, che sapevo, sono rimasto di sasso quando, scartata la mia prima Contarex, e dotata di ottica 135mm Distagon f/4 , notai con orrore che l'indice della finestra dei diaframmi (...sul corpo macchina..) era spostato... maledizione pensai ancora non l'ho provata e gia' un problema.. ma poi ci montai il Planar e l'indice si sposto' di due stop. Chiaramente, realizzai era _inaccettabile_ che una cotale magnificenza lasciasse cosi', indeterminato, l'estremo inferiore della scala dei diaframmi, e non solo quindi i valori dei diaframmi si spostano nella finestra, quando ruoti la ghiera, sul corpo macchina (no, non sono riportati in maniera plebea sulla ghiera come in ogni altra fotocamera prima del 2000), ma nel momento in cui monti l'ottica l' indice della finestra ruota adeguandosi alla luminosita' massima dell'ottica appena innestata. Non stupisce che vi siano in questa piccola macchina tante parti quante in una moderna automobile media.  e che solo questo sottoassieme per funzionare cosi' richieda 3 diconsi 3 cuscinetti (non a sfere, addirittura a rulli).
Le nostre macchine digitali di oggi, con tutti quei componenti, sono cosi', pesano ed ingombrano. E costano. |
| inviato il 13 Agosto 2017 ore 17:11
Ho letto un po' poi mi sono rotto; dico solo la mia modesta opinione, ho ancora la Minox GT ma come compatta portabile mi sono presa la Fuji xt10 con il 27/2.8 pancake che a conti fatti nell'insieme mi è costata meno dalla 100t e mi permette anche di cambiare l'ottica.
Francamente mi sembra che ci vogliano prendere per i fondelli ,anche la Sony o la Leika sono compatte dove? Lasciamo perdere il costo,ma dai... |
| inviato il 13 Agosto 2017 ore 17:14
Scusate,non sono FF ma poi?
Secondo voi le altre sono compatte? Ma per piacere! |
| inviato il 13 Agosto 2017 ore 17:19
si vede che “ Ho letto un po' poi mi sono rotto; „
 |
| inviato il 13 Agosto 2017 ore 17:29
Ooo, non ho idea di cosa tu voglia intendere ma io ho chiaro il concetto di compatta |
| inviato il 13 Agosto 2017 ore 17:32
mi pare che tu abbia letto un po' velocemente. il post è in linea con le tue affermazioni, quel “ "ma per piacere!" „ boh...
 |
| inviato il 13 Agosto 2017 ore 17:41
Se ho interpretato male chiedo scusa ma avevo letto un paio di affermazioni che mi sembravano fuorvianti;in sintesi quello che intendevo e che il concetto di compatta con ciò che offre i mercato specialmente sul FF è quantomeno discutibile. |
| inviato il 13 Agosto 2017 ore 17:46
assolutamente vero, e a mio parere nel 2017 persino scandaloso.
sto dicendo che oggi c'è la tecnologia per fare una compatta ff con i controcabazzizi a meno di 400g, e per giunta, non dovrebbe nemmeno costare uno sproposito.
A mio parere è tutta una speculazione di mercato.
Vedo che il passo tra i telefoni e le compattine si è quasi consumato, che nascano le ff compatte. ma che nascano, minox gt e rollei hanno fatto scuola con l'analogico.
Sveglia major!, e smettetela con questi millemila euro per fotocamere normali. |
| inviato il 13 Agosto 2017 ore 17:56
Non posso fare altro che condividere quanto dici, sperem ben... |
user3834 | inviato il 13 Agosto 2017 ore 22:42
Scusate ma esistono la RX1, la Rx1r e la RX1r2, la prima si trova anche a meno di 1.000 euro... però se ci fate caso le produce solo Sony, probabilmente perchè non c'è mercato. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
