| inviato il 04 Febbraio 2016 ore 19:07
ma si ok questo è ovvio, non ho mai detto il contrario.
A me manda in casino l'effetto contrario dovuto all'ingrandimento, quello per cui si riduce la pdc su sensori minori.
Preso atto di tutto quanto dite, che in linea teorica accetto, nella pratica per ingrandimenti diciamo fino ad a3 (che sono quelli che si guardano da vicino) risulta significativo questo effetto?
Cioè per stampe appunto fino ad a3 oppure per visioni a monitor si nota tanto da dover cambiare cdc nelle formule?
Ripeto io fin dall'inizio sostenevo che questo effetto fosse marginale e fuorviante.
In altre parole: per stampe max a3 o visioni a monitor, posso fregarmene di questo cdc impostarne uno solo per i vari formati nelle formule dof? |
| inviato il 04 Febbraio 2016 ore 19:45
Se le foto dai diversi formati devono soddisfare gli stessi requisiti, sono delle stesse dimensioni e si osservano dalla stessa distanza, la risposta è no: a qualsiasi scelta del circolo di confusione che fornisca in pratica risultati per te soddisfacenti con un certo formato, corrisponde per un altro formato un valore proporzionalmente adeguato. |
user46920 | inviato il 04 Febbraio 2016 ore 19:59
Alezero:“ In pratica nelle stampe grandi i piccoli sensori....potrebbero più facilmente far risultare gli oggetti posti verso l'infinito meno nitidi o più impastati diciamo, rispetto ai sensori più grandi. E' corretta questa interpretazione? „
In teoria questo dipende anche dalla risolvenza della lente rispetto a quella del sensore, ma in pratica il fotosito più piccolo genera una traduzione luce-segnale proporzionatamente più scarsa. E questo è comunque l'aspetto che determina il limite inferiore reale del diametro del CdC, ma non quello maggiore (il CdC convenzionale) di cui parlano Ironluke, Pdeninis e gli altri (in linea generale). L'ingrandimento della stampa genera comunque e sempre un ingrandimento dei punti immagine, indipendentemente da come essi vengono registrati: bene o male che sia.
Pdeninis:“ Se osservi invece la foto ingrandita sempre dalla stessa distanza la differenza si percepisce man mano che la risoluzione finale dell'ingrandimento scende sotto i 300 PPI, che è considerato all'incirca il massimo percepibile a distanza di osservazione normale. „
secondo quale convenzione, 300dpi è considerato all'incirca il massimo percepibile a distanza di osservazione normale ?
Paolo, quel "massimo percepibile" stona parecchio nella "tua" definizione.
Anzi, diciamo pure che "massimo" sia proprio un termine erroneo 
Non vorrei arrivare a 752, ma credo che ci sia qualcosina di non ancora ben completamente compresa ... o sbaglio?
Le domande che ti ho posto qui e nell'altro topic, non sono state ancora risposte.
C'è quindi forse come credo una connessione o relazione, tra le due cose? |
| inviato il 04 Febbraio 2016 ore 20:17
“ secondo quale convenzione, 300dpi è considerato all'incirca il massimo percepibile a distanza di osservazione normale ?
„
Convenzione non so, a me viene in mente una dichiarazione simile partita da un ufficio marketing di una grossa multinazionale  |
| inviato il 04 Febbraio 2016 ore 21:48
Occhiodelcigno.
Chi non ha risposto sei tu: ti ho chiesto di dirci qual è la relazione tra CdC e Risoluzione di cui parli, che permetterebbe - come affermi - di sostenere che la PdC è dipendente dalla risoluzione. Deve esserti sfuggito.
E fornisce un valore che va bene per chi vuole il "magico sfocato" come per chi vuole "tutto a fuoco"? E va bene anche per chi avendo un sensore molto denso su FF non intende perdere risoluzione per via della diffrazione?
Non vorrei che tu ci prenda gusto: non rispondo alle tue domande se prima non rispondi tu alle mie.
Nicolò Grespi.
Ho sempre più l'impressione che ci stia prendendo in giro... |
user46920 | inviato il 05 Febbraio 2016 ore 5:33
La relazione è proprio la possibilità di poter scegliere quello che serve per la mia situazione , che è strettamente dipendente dalla mia acutezza visiva, dal mio campo visivo binoculare e dalla risolvenza del mio sensore.
Nel momento in cui il sensore non riesca a coprire la mia situazione fisica, la PdC non solo ne rimarrebbe del tutto dipendente (nel senso proprio letterale del termine), ma non potrebbe nemmeno fare il suo dovere (naturalmente per la scarsa risolvenza del sensore), ovvero "risolvermi" la situazione !!!
Non sto qui a farti tutti i calcoli della mia situazione, ma è sufficiente sapere che per la "mia vista" devo usare un sensore con almeno 12Mp, per cui già usandone uno da 10, 8, o 6Mp ad esempio, il risultato per la mia PdC sarebbe totalmente dipendente dalla risoluzione del sensore, perché un valore più piccolo di 1 pixel non posso registrarlo, nemmeno se mi serve.
Per cui Paolo, schiodati dalla convenzione e capiamoci: non sto affatto dicendo che i calcoli hanno una formula sbagliata. La formula è assolutamente corretta! E' il CdC convenzionale che ha un valore insufficiente per le mie esigenze e quindi sto dicendo che i dati da inserire, coinvolgendo il CdC (inteso come il diametro accettabile rispetto alla mia situazione e non alla tua o a quella di qualcun altro), portano ad un risultato della PdC, differente ... completamente differente da quello convenzionale.
Se non c'è una relazione in questo, non saprei proprio come altro spiegartelo, quindi è inutile che dici a me:
“ Deve esserti sfuggito. „
Perché a me non è sfuggito ... e nemmeno alla Fuji
E' sicuramente sfuggito a te e purtroppo confermi solo quello che sospettavo da tempo (e che continuo a ripeterti mentre tu invece neghi con tutto te stesso ), perché so che sei in grado di fare 2+2 e quindi ti manca sicuramente qualche dato fondamentale (nonostante abbia provato a darteli varie volte  ... cmq li ho ripetuti nell'ultimo post dell'altro topic = leggili e cerca di comprenderli, una buona volta).
“ Non vorrei che tu ci prenda gusto: non rispondo alle tue domande se prima non rispondi tu alle mie. „
Ho aperto un topic ad hoc, proprio per non incasinare questo (qui si parla di FF vs APC) ... quindi, lì avrai le risposte. |
| inviato il 05 Febbraio 2016 ore 11:40
Se c'è una relazione mi aspetto che tu la esprima con una formula. Così fanno quelli che hanno le idee chiare.
Se non sei in grado di fornirla è sufficiente che tu lo dica chiaramente, senza giri inutili.
Del resto con quello che hai scritto confermi ancora una volta quello che dico: usi la risoluzione per scegliere il livello di CdC adeguato alle tue esigenze visive (come tutti del resto!).
Ma, e ripeto MA, una volta scelto legittimamente il CdC a modo tuo - esattamente come furono scelti, altrettanto legittimamente, gli standard ancora usati dai produttori di ottiche 135mm - il calcolo della PdC è indipendente dalla risoluzione, che oggi può tranquillamente superare le possibilità visive anche del tuo... occhiodifalco.
|
user46920 | inviato il 05 Febbraio 2016 ore 19:41
Paolo, ti rispondo qui |
| inviato il 25 Febbraio 2016 ore 23:06
Ho letto, ma non mi sembra che tu risponda. |
| inviato il 27 Febbraio 2016 ore 1:22
Come posso ri-leggere meglio quello che hai aggiunto dopo? Semmai: leggilo!
Ti ho risposto lì.
A proposito: non riesco più a creare l'ancora all'intervento perché juza ha tolto la possibilità di ottenerla dai propri, il punto esclamativo.
Come hai fatto tu? |
user46920 | inviato il 27 Febbraio 2016 ore 14:55
io il punto esclamativo nel tuo messaggio qui sopra lo vedo, ma come si dovrebbe usare (come àncora)?
Ho modificato il mio messaggio quindi copiando l'indirizzo della pagina appena "rinnovata", porta direttamente al messaggio modificato. |
| inviato il 01 Marzo 2016 ore 0:25
Si, intendo che io vedo il ! solo nei messaggi degli altri: in quelli miei non appare più...
Cancelli la scritta box_modifica? |
user46920 | inviato il 01 Marzo 2016 ore 3:03
“ Si, intendo che io vedo il ! solo nei messaggi degli altri: in quelli miei non appare più... „
perché una volta appariva? ... e come lo usi?
“ Cancelli la scritta box_modifica? „
non capisco la tua domanda (non devi cancellare nulla).
Modifico il mio messaggio e poi copio l'indirizzo della pagina appena "rinnovata", che porterà direttamente al messaggio modificato.
ad esempio:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1594337&show=last#8112466
questo è l'indirizzo della pagina=last più #811... il numero, che porta al tuo messaggio qui sopra (ore 0:25). |
| inviato il 01 Marzo 2016 ore 17:48
Sì, avevo capito.
Quando sei nella pagina di modifica, l'indirizzo nella barra contiene già l'ancora, solo che c'è, in più nel mezzo, la scritta "box_modifica". Se la togli ottieni lo stesso risultato che venendo fuori dalla pagina di modifica, come fai tu.
Fino a poco tempo fa non c'era il pulsante "blocca" mentre invece il punto esclamativo c'era anche sui messaggi dell'utente loggato. Se clicchi sul punto esclamativo nella mail che ti si prepara è già creato il link con l'ancora. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
