|
| Accetta Cookie | Personalizza | Rifiuta Cookie |
Pencafu www.juzaphoto.com/p/Pencafu  |
 | Tamron 16-300mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD Macro Pro: Versatilità, leggerezza, prezzo, discreta qualità generale. Contro: Distorsione a 16 mm, aberrazioni cromatiche. Opinione: Ho confrontato questo obiettivo con il 18-140 Nikon e il 70-300 Tamron vr. Ho usato 5 target usaf 1951( quelli che una volta venivano usate per le prove degli obiettivi ) uno centrale e 4 ai bordi. A tutta apertura (ta) a 16 mm il Tamron è sorprendente. Mentre in centro il Tam e il Nik si equivalgono ai bordi il Tam è decisamente meglio.A f8 entrambi migliorano. A 50mm a ta in centro nessun vincitore mentre ai bordi il Nik peggiora ulteriormente. A f8 entrambi migliorano. A 70mm entra in gioco il Tamron 70-300. Il super zoom 16-300 regge bene il confronto , sia in ta che a f8. Parità. A 140 mm a ta il Nik è migliore del Tam 16-300 per via della A.C. di quest'ultimo. Ma si nota ad un ingrandimento al 100% , differenza minima. A f8 il Tam 16-300 recupera molto con le a.c. riuscendo ad essere quasi in parità. A 140 mm il Tamron 70-300 è migliore di entrambi. Adesso la sfida è solo tra il 16-300 e il 70-300. A tutte le focali e diaframmi il 70-300 è migliore. Ma comunque il 16-300 ne esce a testa alta. Il più "macro" di tutti è il 16-300, ma il 70-300 essendo di qualità superiore anche ingrandendo l'immagine rimane migliore. L'af mi sembra veloce e preciso mentre lo stabilizzatore affidabile al 90 % , ma in quel 90% fa davvero bene il suo dovere. La mia conclusione.Vale la pena sostituire il Nikon 18-140 con il 16-300? Sì decisamente. Tenendo conto che nelle focali tra il 18-140 a volte risulta che il 16-300 è anche meglio e tra i 140-300 è tutto oro colato. Vale la pena sostituire il Tamron 70-300 con il 16-300? No, meglio il primo. Vale la pena sostituire il 18-140 e il 70-300 insieme con il 16-300? NI! Se non cercate la super qualità tra le focali 70-300 il 16-300 sicuramente vale la pena. Tenete conto che oltre l'ingombro che hanno il 18-140 e il 70-300 insieme , anche il peso , un totale di 1255 gr contro i 540 gr. Poi la versatilità del 16-300 è enorme. Io lo uso sopratutto se vado in moto o lunghi gite in montagna. Per i capanni o poca strada ho il 150-600 Sigma sport. Altrimenti porto entrambi , il 150-600 nello zaino e lo tiro fuori in caso ne vale la pena. inviato il 23 Marzo 2018 |
 | Sigma 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM S Pro: Alta qualità costruttiva e ottica. AF molto buono ( ma ancora devo valutarlo dopo l'aggiornamento) Contro: Pesante e diametro filtri. Opinione: Lo uso con la Nikon D7200 , quindi in aps-c. La qualità c'è tutta e si vede nei crop. Praticamente assenti le aberrazioni cromatiche e distorsioni. Mi lascia un pò perplesso la stabilizzazione ottica che mi sembra meno efficace del 50-500. Ma visto l'ingombro e sopratutto il peso forse sono io che tremo troppo !!!Ma non si può pretendere un bel obiettivo tutto metallo e che abbia un peso piuma, comunque è sempre meglio avere con se almeno un bel monopiede. inviato il 13 Aprile 2016 |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
