What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 242000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on September 25, 2011 (17:43) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Hello everyone, after about 4 outputs empty this is the first time that "I can" to photograph the stars ..
In this case, I made a single shot from 15 minutes to f3.5 and ISO 100, as you can see the cross is illuminated from below by some yellow spots and the front part thereof, is made up of neon blue that gave the Snap these lighting effects ..
The result does not satisfy me fully, but compared to the first output is already a step ahead so I need all your suggestions and all your criticisms to improve and to finally be able to come up with something interesting ;) Ciao a tutti, dopo circa 4 uscite a vuoto questa è la prima volta che "riesco" a fotografare le stelle..
In questo caso ho fatto un singolo scatto da 15minuti a f3.5 e iso 100, come si può vedere la croce è illuminata dal basso da alcuni faretti gialli e la parte anteriore della stessa, è formata da neon di colore blu che hanno dato allo scatto questi effetti luminosi..
Il risultato non mi soddisfa appieno, ma rispetto alle prime uscite è già un passo avanti quindi ho bisogno di tutti i vostri suggerimenti e di tutte le vostre critiche per migliorare e per riuscire finalmente a tirare fuori qualcosa di interessante ;) |
| sent on September 25, 2011 (20:33) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
The picture is too light, shutter speeds shorter you could better manage artificial light La foto è troppo chiara, impostando tempi di scatto più brevi avresti potuto gestire meglio la luce artificiale |
| sent on September 25, 2011 (21:24) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
You should use the sum of many photos.
At first I did myself a single photo (I came to make a nearly 3 hours) but the results were very poor, so I tried to do a lot of pictures in a row of 10-15sec ISO400 one o'clock at room temperature and then add them PP: the results have improved considerably.
My advice is to use the triad OPEN / TIME / ISO to run a slightly underexposed photo of the main subject (of the order of -1 / 3, -1 / 4 stop) and then perform a lot of pictures all with the same exposure to to reach a sufficient time to allow the stars to leave the "strips".
One tip is that between a photo and the other should spend as little time as possible to avoid having the dotted lines of the stars: so no noise reduction on.
In addition, take a couple of pictures, always with the same exposure, with the cap on the lens before you start taking pictures in series and at the end: in this way you have the dark-frame can subtract PP Dovresti usare la sommatoria di tante foto.
All'inizio facevo anch'io una foto unica (sono arrivato a farne una di quasi 3ore) ma i risultati erano oltremodo scadenti; ho quindi provato a fare tante foto in fila di 10-15sec l'una a TA e iso400 e poi sommarle in PP: i risultati sono migliorati notevolmente.
Il mio consiglio è di utilizzare la terna APERTURA/TEMPO/ISO per eseguire una foto leggermente sottoesposta al soggetto principale (nell'ordine di -1/3, -1/4 di stop) e poi eseguire tante foto tutte con la stessa esposizione fino ad arrivare ad un tempo sufficiente per permettere alle stelle di lasciare le "strisciate".
Un'accortezza è che tra una foto e l'altra deve passare il minor tempo possibile per evitare di avere le righe delle stelle tratteggiate: quindi niente riduzione del rumore attiva.
In più fai un paio di foto, sempre con la stessa esposizione, con il tappo sull'obbiettivo prima di iniziare a fotografare in serie e alla fine: in questo modo hai i dark-frame da poter sottrarre in PP |
| sent on September 25, 2011 (22:35) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thank you guys! ;-)
A question definitely stupid, but I need to understand better: sottoespongo if the photo does not run the risk of "getting lost" the brightness of the stars? .. Grazie ragazzi!
Una domanda sicuramente stupida, ma mi serve a capire meglio: se sottoespongo la foto non corro il rischio di "perdermi" anche la luminosità delle stelle?.. |
| sent on September 26, 2011 (1:59) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Sottoesponi the individual shows why the final picture is becoming a little more brightness and everyway, to respond to your questions, the brightness of the stars is less influential, and you will find traces of stars that you could not even see with the naked eye: you always find a few lines across (even thin) left by some artificial satellite ;-)
In addition, a number of circles over the top for me lose a bit of charm, a photo is more beautiful deep sky with thousands of dots, that a photo with a subject and thousands of circles behind (my modest opinion eh).
Obvious is that you can not shoot at 1/50sec ... the triad + / - everything is right for 4/60sec/400iso.
You do not make a disproportionate number of photos (and even do simple calculations with time) and you have a fairly low noise.
Then should play on time and leave open and iso constant to adjust the best exposure.
Let me give you an example (not me nand desire the author):
Here, in my opinion, they have made some errors:
1) The poses are not consecutive and is reflected by the fact that the lines are dashed
2) 800ISO ... I would have done 60sec/400iso, the result would be the same with less noise and fewer photos to be added on PP
Sottoesponi le singoli esposizioni perché la foto finale acquista sempre un po di luminosità in più e cmq, per rispondere ai tuoi dubbi, la luminosità delle stelle è meno influente, alla fine troverai le tracce di stelle che neanche riuscivi a vedere ad occhio nudo: ti trovi sempre qualche riga di traverso (anche sottilissima) lasciata da qualche satellite artificiale
Inoltre un numero di cerchi esagerato per me perde un po di fascino: è più bella una foto deep sky con migliaia di puntini, che una foto con un soggetto e migliaia di cerchietti dietro (mia modestissima opinione eh).
Ovvio non è che puoi scattare a 1/50sec... la terna +/- giusta per tutto è 4/60sec/400iso.
Non fai un numero esagerato di foto (ed anche semplice fare i calcoli con il tempo) e hai un rumore abbastanza basso.
Poi conviene giocare sul tempo e lasciare apertura e iso costanti per aggiustare l'esposizione migliore.
Ti faccio un esempio (non me ne voglia l'autore): www.juzaphoto.com/galleria.php?cat=singola&fotos=gal3803_407_32359&cat
Qui, a mio parere, sono stati commessi alcuni errori:
1) Le pose non sono consecutive e si nota dal fatto che le righe sono tratteggiate
2) 800ISO... io avrei fatto 60sec/400iso, il risultato sarebbe stato lo stesso con meno rumore e meno foto da sommare su PP
|
| sent on September 26, 2011 (9:24) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thank you Falappa, you're giving me a great help! ;)
One more thing then I'll stop break you, you told me to turn off the noise reduction, I have to remove both those on long exposures, is that the high iso?. And in doing so to 60 "ISO 400 is not likely to have more noise than stars?. I have a Nikon D80 in terms of noise that is made pretty bad: D
Grazie mille Falappa, mi stai dando un grandissimo aiuto! ;)
Un'ultima cosa poi smetto di romperti, mi hai detto di disattivare la riduzione rumore, devo togliere sia quelle sulle lunghe esposizioni, sia quella sugli alti iso?. E così facendo a 60" e iso 400 non rischio di avere più rumore che stelle?. Io ho una Nikon D80 che in fatto di rumore è messa abbastanza male :D
|
| sent on September 26, 2011 (12:30) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I do not know the D80 (and nikon in general), cmq that on long exposures sure: The machine takes a picture and then create a darkframe using the same exposure time and then interspersed with photos and would not continue.
As for the high ISO that, when you add the picture noise is greatly reduced, especially if you do a lot (in the order of hundreds), then it is useless to keep my approximate arrival, especially if you make a couple of darkframe at the beginning and end of the series.
But at this point you need to do a bit of evidence: with the 5DMKII to 400ISO noise is almost non-existent, so it makes sense that reduce face him again, I also noticed that the batteries last longer.
In addition, with the reduction 1600ISO and active, I found some photos where the stars were canceled because mistaken for noise in the picture later reappeared and when you went to add the wheels had broken.
For this I suggest you tenages lower the ISO, remove noise reduction, and lengthen the time to experiment. After a few sleepless nights you'll find the right setting. ;-) Non conosco la D80 (e le nikon in generale), cmq quella sulle lunghe esposizioni sicuro: la macchina scatta la foto e poi crea un darkframe impiegando lo stesso tempo dell'esposizione e quindi avresti foto intervallate e non continue.
Per quanto riguarda quella sugli alti ISO, quando sommi le foto il rumore diminuisce notevolmente, specialmente se ne fai tante (nell'ordine del centinaio), quindi a mio avvivo è inutile tenerla, specialmente se fai un paio di darkframe all'inizio e alla fine della serie.
Però su questo punto devi fare un po di prove: con la 5DmkII a 400iso il rumore è quasi inesistente, quindi non ha senso che glielo faccia ridurre ancora, inoltre ho notato che le batterie durano di più.
In più, con 1600ISO e la riduzione attiva, mi sono trovato delle foto in cui alcune stelline erano state cancellate perché scambiate per rumore, nella foto successive riapparivano e quando andavi a sommare avevi i cerchi spezzati.
Per questo ti consiglio di tenere bassi gli ISO, togliere la riduzione del rumore, allungare il tempo e fare diverse prove. Dopo alcune notti insonni troverai il giusto settaggio. |
| sent on September 26, 2011 (13:26) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
All right, you've been very clear and very helpful, thanks! :-)
At this point I only hope that this evening there is a clear sky, so start now to do some testing ;-) Perfetto, sei stato chiarissimo e molto disponibile, grazie!!
A questo punto non devo far altro che sperare che questa sera ci sia il cielo sereno, così comincio subito a fare qualche prova |
| sent on September 27, 2011 (9:51) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Last night I went back to do some shooting .. I wrote a couple of lines on the evening in my profile .. Thanks again ;-) aid Ieri sera sono tornato a fare qualche scatto.. Ho scritto un paio di righe sulla serata nel mio profilo.. Grazie ancora dell'aiuto |
| sent on September 27, 2011 (15:30) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thanks to Luigi and Falappa for the interesting exchange of information for a enofita like me will be very useful!
ps. Luigi me this photo of yours already seems a dream!
:) Grazie a Luigi e Falappa per l'interessante scambio di informazioni che per un enofita come me saranno utilissime!
ps. Luigi a me questa tua foto sembra già un sogno!
:) |
| sent on September 27, 2011 (15:50) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Piebo Hello, thanks for the compliment ;)
Yesterday I tried to put into practice the advice of Falappa and if it were not for the clouds shooting would have been much better than this ..
Account to try again this evening, at the time help me: D Ciao Piebo, grazie del complimento ;)
Ieri ho provato a mettere in pratica i consigli di Falappa e se non fosse stato per le nuvole lo scatto sarebbe stato molto migliore di questo..
Conto di riprovarci questa sera, sempre che il tempo mi assista :D |
| sent on September 30, 2011 (17:54) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
small clarification for Falappa
"2) 800ISO ... I would have done 60sec/400iso, the result would be the same with less noise and fewer photos to be added on PP"
I also would have preferred to take 400, but the canon 550d allows maximum exposure of 30 seconds if you do not consider the bulb, the multi-shot run up to 10 shots at the end of which risk is often to move the tripod to restart the burst when I am on uneven soil, without the remote I could not do better.
greetings
p
piccola precisazione per Falappa
"2) 800ISO... io avrei fatto 60sec/400iso, il risultato sarebbe stato lo stesso con meno rumore e meno foto da sommare su PP"
anche io avrei preferito scattare a 400, ma la canon 550d consente un'esposizione massima di 30 secondi se non consideriamo il bulb, il multiscatto esegue al massimo 10 scatti, alla fine dei quali rischio spesso di muovere il treppiedi per far ripartire la raffica quando mi trovo su suoli accidentati, senza il telecomando non sono riuscito a fare di meglio.
saluti
p
|
| sent on September 02, 2013 (16:30) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
|
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
Paesaggi
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
Resize to fit window
