What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 242000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on August 26, 2011 (23:16) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I like the point of recovery, the colors of the background, the focus, water games and detail. A tip: always put in 1200pixel on the longest side and less than 380kbytes weight if you want your images to be more enjoyable. Shooting data? hello and good light, laurel Mi piacciono il punto di ripresa, le cromie dello sfondo, lo sfocato , i giochi d'acqua e il dettaglio. Un consiglio: posta sempre a 1200pixel sul lato più lungo e meno di 380kbytes di peso se vuoi che le tue immagini siano più godibili. Dati di scatto? ciao e buona luce, lauro |
| sent on August 28, 2011 (13:00) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Hello, the data are Nikon D300S & AIS 600/5.6 - f / 8 1/250sec ISO800 - 20:02 11/08/2001
If I use the 1200px to the long side, I have to reduce the quality to fit within the 380KB
A hair, I prefer to maintain quality of the size, do not you?
Thanks for the ride ^ _ ^ Ciao, i dati sono Nikon D300S & AIS 600/5.6 - f/8 1/250sec ISO800 - 20:02 11/08/2001
Se uso i 1200px per lato lungo, sono costretto a ridurre la qualità per rientrare nei 380kb
A pelo, preferisco mantenere la qualità alle dimensioni, te no?
Grazie per il passaggio ^_^ |
| sent on August 28, 2011 (13:54) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Augustine is not so simple. More and resize the more you lose in quality. More and more it seems to resize a picture perfect but actually disguise errors in the choice of pre-release or pp consider that objective is the fact that small abnormalities will not be visible once stamperai your photo but since we are in a forum and 'll post when we not only supporters, but food for mutual growth will agree that a more appropriate size allows the viewer to make a constructive comment more in-depth and detailed.
Take your shot: you have posted in 838x557pixel and a weight of only 167kbytes where with 1200x800 pixels or 1024x683 you could make sure 300/350 kbytes of weight and the image would have gained a lot.
For a more detailed analysis, for example I would have pointed out that there is abnormal digital noise in the white area of ??the subject, it can be assumed that something during the pp you been involved in that 'area (high value of the radius / radius in unsharp mask?, light switch-shadow values ??with little soft? etc. ..). Well, these precious indications, are easier to export if you had posted with dimensions and heavier weights. This interpretation soft, for example, is to improve the overall impression of the image but I have spoken on the subject and consider that I have worked on your file that has already been further worked on your part.
If it bothers you tell me in mp depriving the example immediately :-) hello and good light, laurel
Note: the data if you want, always put them beside the title (no day and date - add us however dev.di exposure if performed and the type of lens). Non è così semplice Agostino. Più ridimensioni e più perdi in qualità. Più ridimensioni e più sembra una foto perfetta ma in realtà si camuffano eventuali errori nella scelta del pre-scatto o nella p.p. Considera che è oggettivo il fatto che piccole anomalie non saranno visibili una volta che stamperai la tua foto ma siccome siamo in un forum e quando postiamo cerchiamo non solo consensi ma spunti di crescita reciproca converrai che una dimensione dell'immagine più consona permette all'osservatore di fare un commento costruttivo più approfondito ed articolato.
Prendiamo il tuo scatto: hai postato a 838x557pixel e un peso di solo 167kbytes dove con 1200x800 pixel o 1024x683 potevi assicurarti 300/350 kbytes di peso e l'immagine ne avrebbe guadagnato tantissimo.
Ad una più approfondita analisi ti avrei ad esempio fatto notare che è presente del rumore digitale anomalo nella zona bianca del soggetto , si può quindi supporre che qualcosa durante la p.p. tu sia intervenuto anche in quell'area (valore alto del raggio/radius in maschera di contrasto?, comando luci-ombre con valori poco soft? etc.. ) . Ebbene, queste preziose indicazioni, sono più facili da esporti se tu avessi postato con dimensioni e pesi maggiori. Questa interpretazione soft , ad esempio, è per migliorare l'impressione generale dell'immagine ma non sono intervenuto sul soggetto e considera che ho lavorato sul tuo file che ha già subito delle lavorazioni da parte tua.
Se ti disturba dimmelo in m.p. che tolgo subito l'esempio  ciao e buona luce, lauro
nota: i dati, se vuoi, mettili sempre a fianco del titolo (non serve data e giorno - aggiungici però la dev.di esposizione se eseguita e il tipo di ottica). |
| sent on August 30, 2011 (8:11) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
No, no bother, indeed, for fear of damaging details feathers I always try to make very little PP XD
Speech different for people AHAHAHAHAHA
I'm going to see if the roost gave the desired results, I'm already late (I like to sleep) to return if anything placed in 1200px ciaooo ^ _ ^ No no non disturba, anzi per paura di danneggiare i dettagli delle piume cerco sempre di farne molta poca di PP XD
Discorso differente per le persone AHAHAHAHAHA
Ora vado a vedere il posatoio se ha dato i risultati sperati, sono già in ritardo (mi piace dormire) al ritorno semmai riposto in 1200px ciaooo ^_^ |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
Resize to fit window
