What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 242000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on February 28, 2012 (7:31) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
compliments beautiful picture, how did you get so close complimenti bel ritratto, come hai fatto ad arrivare cosi vicino |
| sent on February 28, 2012 (14:38) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I was about twenty yards, and I used the light crop duplicatore1, 4x. Thanks for the ride Ero a una ventina di metri, leggero crop e ho usato il duplicatore1,4x. Grazie per il passaggio |
| sent on March 16, 2012 (18:17) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
the specimen is very nice.
the picture seems a bit loud and with little detttaglio, only the eye seems clear. l'esemplare è molto bello.
la foto mi sembra un pò troppo rumorosa e con poco detttaglio, solo l'occhio mi pare nitido. |
| sent on March 16, 2012 (19:05) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Quoto Rivus shot very nice but to revise PP. Quoto Rivus scatto molto bello ma di rivedere in PP. |
| sent on March 16, 2012 (20:07) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Quoto Rana Quoto Rana |
| sent on March 16, 2012 (23:44) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I'm sorry but the overall picture does not convince me for these reasons:
-The 70-300mm does not support the use of an extender 1.4x: lose less sharpness in which to crop to multiply
Digital-to-noise varied
-Not very clear and detailed despite the distance of maf
shooting data?
Hello and good light, laurel
scusami ma nel complesso la foto non mi convince per questi motivi:
-il 70-300mm non supporta l'uso di un extender 1.4x : perdi meno nitidezza a croppare che a moltiplicare
-rumore digitale variegato
-poco nitida e dettagliata nonostante la distanza di maf
dati di scatto?
Ciao e buona luce, lauro
|
| sent on March 17, 2012 (1:12) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I accept criticism from everyone except those Lauro: the 70/300 supports the use of 1.4x [URL =] www.sigmaphoto.com/shop/14x-teleconverter-ex-apo-dg-sigma # as you can see on the site of the sigma is compatible with the D series (do not see why I should say a ca .. ata, we're not children?) Shooting data I have included in the description ... I think the noise is given by the high iso ... these are my explanations ... I do not think others should give. I feel offended because it was questioned what I wrote ... we are in a forum or in a court of law? Accetto le critiche di tutti tranne quelle di Lauro: il 70/300 supporta l'uso del 1.4x www.sigmaphoto.com/shop/14x-teleconverter-ex-apo-dg-sigma# come puoi vedere sul sito della sigma è compatibile con la serie D (non vedo perchè dovrei dire una ca..ata, siamo mica bambini?) I dati di scatto li ho inseriti nella descrizione... il rumore credo sia dato dagli alti iso... queste sono le mie spiegazioni... non credo debba darne altre. Mi sento offeso perchè è stato messo in dubbio ciò che ho scritto... siamo in un forum o in un tribunale? |
| sent on March 17, 2012 (9:17) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Pine: It was not my intention to offend you, let alone to question what you claim - if unintentionally, for my part, what had happened, I apologize publicly.
With the comment I wanted to express my opinion only on pictures (not on the person / photographer) from the technical point of view, constructive and also facing the potential of the equipment.
I asked the shooting data suits you ommessi as focal, aperture, ISO and exposure dev.di because they can have a certain weight in the final result.
The table on the sigma you're referring tells us only if its extender is compatible with some lenses and if you miss the f. Does not tell you, as I expressed earlier, that that eighth, like many others (see canon 70-300mm 55-350, sigma 70-300mm, Tamron 70-300mm), you do not Sforni with a loss of image quality not remarkable. In technical terms, we use the term "does not support the use of the extender" (ie performance) because you have more & UgraI; advantages using the medium or hight-crop than applying a 1.4x extender.
The analysis is objective and not subjective well documented.
To have any loss of sharpness we have no alternative: we must invest in super-telephoto lenses up to the task as a nikon 300mm f.4 and many other examples among the super-zoom (es.nikkor 200-400mm, sigma 120-300m).
This is an example of comparison between a 70-200mm + f.4 extender 1.4x and a 70-300mm to 280/300mm:
www.juzaphoto.com/topic2.php?f=24&t=21616
This is a comparison between your telephoto to 300mm and 300mm nikkor:
How do you see that Tamron has a quality comparable to your nikon defends itself well against a super lens with extender but it shows how the loss of quality chand undergoes both really ridiculous.
Your reflex should also reach the 50/55% of crop while maintaining a certain detail, check it ;-)
Here the formula to calculate: www.juzaphoto.com/topic2.php?f=forum5&t=18713
I hope there are other misunderstandings. Hello and good light, laurel
Pino: Non era assolutamente mia intenzione offenderti, nè tanto meno mettere in dubbio quanto tu dichiari - Se involontariamente, da parte mia, ciò fosse successo, mi scuso pubblicamente.
Con il commento ho voluto esprimere il mio parere solo sulla foto (non sulla persona/fotografo) dal punto di vista tecnico e costruttivo e affrontando anche la potenzialità dell'attrezzatura.
Avevo chiesto i dati di scatto completi da te ommessi come focale, diaframma, iso e dev.di esposizione perchè possono avere un certo peso nel risultato finale.
La tabella della sigma di cui tu fai riferimento ci dice solo se il suo extender è compatibile con alcune ottiche e se si perde l'af . Non ti dice, come ti ho espresso precedentemente, che quell'ottica , come tante altre (vedi canon 70-300mm 55-350, sigma 70-300mm, tamron 70-300mm) , non ti sforni un'immagine con una perdita di qualità non degna di nota. In termini tecnici si usa il termine "non supporta l'uso dell'extender" (nel senso prestazionale) perchè hai più vantaggi usando il medium o hight-crop che applicare un extender 1.4x.
L'analisi è oggettiva non soggettiva e ampiamente dimostrata.
Per avere la minima perdita di nitidezza non abbiamo alternative : bisogna investire su ottiche super-tele all'altezza di questo compito come un nikon 300mm f.4 e tanti altri esempi anche tra i super-zoom (es.nikkor 200-400mm , sigma 120-300m).
Questo è un esempio di confronto tra un 70-200mm f.4 + extender 1.4x e un 70-300mm a 280/300mm:
www.juzaphoto.com/topic2.php?f=24&t=21616
Questo è un confronto a 300mm tra il tuo tele e il 300mm nikkor:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=6
Come vedi il tamron che ha una qualità paragonabile al tuo nikon si difende bene contro una super lente con extender ma quest'ultima dimostra come la perdita di qualità che subisce sia davvero irrisoria.
La tua reflex dovrebbe raggiungere anche il 50/55% di crop mantenendo un certo dettaglio, verificalo 
qui trovi la formula per calcolarlo: www.juzaphoto.com/topic2.php?f=forum5&t=18713
Spero che non ci siano altri fraintendimenti . Ciao e buona luce, lauro
|
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
Resize to fit window
