What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 243000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on December 20, 2011 (12:19) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
A beautiful silhouette on the contrary with a good composition.
I would try to bring the tower vertically, shame about the lights a little 'high. Una bella silhouette al contrario con una buona composizione.
Cercherei di portare il campanile in verticale, peccato per le luci un po' alte. |
| sent on December 20, 2011 (12:27) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
You say it is wrong? The inner line is perfectly vertical, the outer is instead a tendency outside the bottom because it is made that: architecture typical of that type of construction is based on the decrease of the surface as they go up so I think it due to this the effect of "wrong" ... will check better. The lights you do not seem so high ... obvious part of the church is completely white and so it should be, I think. On my monitor is equal to how I printed ... perhaps also depends on what ... anyway thanks for the comment. Dici che è storto? La linea interna è perfettamente verticale, quella esterna è invece tendente all'esterno sulla parte bassa perchè è fatto così: l'architettura tipica di quel tipo di costruzioni è basata sulla diminuzione della superficie di appoggio mano a mano che si sale quindi credo che sia dovuto a questo l'effetto di "storto"... verificherò meglio. Le luci invece non mi sembrano così alte... ovvio una parte della chiesa è completamente bianca e così dovrebbe restare, credo. Sul mio monitor risulta uguale a come l'ho stampata... forse dipende anche da quello... comunque grazie del commento. |
| sent on December 20, 2011 (15:10) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Yes, the base is probably wider than the top, but the building must have an isosceles trapezoid shape, not rectangular, I do not think they need a lead wall and the other to tighten.
Could also be a geometric deformation of the lens.
The lights are not very high but if you look at the histogram immediately understand what I mean. One can see clearly where they are out of control and also to eye sees a mild sunburn with magenta dominant in the vicinity of the critical zone.
Obviously, the church in that wall is white but where you do not read more details means that it is overexposed.
In any case there is something that bothers a lot of vision, is a nice photo.
hello Si, la base è probabilmente più ampia della sommità, ma la costruzione deve avere una forma a trapezio isoscele, non rettangolo, non penso che abbiano fatto una parete a piombo e tutte le altre a stringere.
Potrebbe anche essere una deformazione geometrica della lente.
Le luci non sono molto alte ma se guardi l'istogramma capisci subito cosa intendo. Si vede chiaramente dove sono fuori controllo ed anche ad occhio si vede una lieve solarizzazione con dominante magenta in prossimità della zona critica.
Ovvio, la chiesa in quella parete è bianca ma dove non si leggono più i particolari significa che è stata sovraesposta.
In ogni caso non è una cosa che disturba di molto la visione, resta una foto piacevole.
ciao |
| sent on December 20, 2011 (16:24) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Excuse the ignorance, which has a special smooth wall completely white? Scusa l'ignoranza, che particolari ha una parete liscia completamente bianca? |
| sent on December 20, 2011 (19:13) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Ok, I see that we do not understand, it does not matter.
hello Ok, vedo che non ci capiamo, non importa.
ciao |
| sent on December 20, 2011 (22:56) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
... no why? I ask because I do not see lights burned me and I try to understand where, do not know what details I need to get out and how ...
Another question, do you think I should remove PP with the two lights that can be seen in the bushes? ... no perché? Lo chiedo proprio perché non vedo da me luci bruciate e cerco di capire dove, non capisco quali dettagli devo tirar fuori e come...
Altra domanda, dovrei secondo te eliminare con PP i due fari che si scorgono tra i cespugli? |
| sent on December 20, 2011 (23:18) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
As I said the photo that's okay, there is nothing that gives really annoyed, just to be picky, you can upload the image in photoshop and look at the histogram, hold down the alt key and move the cursor to the lights, that way you will see where the lights are burned.
Not eliminerei no lighthouse.
hello Come ti ho già detto la foto va bene così, non c'è nulla che dia veramente fastidio, solo ad essere pignoli puoi caricare l'immagine in photoshop e guardare l'istogramma, tieni premuto il tasto alt e sposta il cursore delle luci, in quel modo vedrai dove le luci sono bruciate.
Non eliminerei nessun faro.
ciao |
| sent on December 21, 2011 (8:52) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Just apologized but this is the thing I can not understand. I do so and I turn the lights on the wall of the church on the left at the top that is just white and then (from what they taught nmi) the histogram marked "pure white". Obviously if the texture of the wall was raised I burned all the details that should have been seen, also created by the shadows (like you see on the window), but if the point is said to be white, however, that I burned something?
1000 Thanks for the clarification that you're giving me
F @ Appunto scusai ma è questa la cosa che non riesco a capire. Io faccio così e mi si accendono le luci sulla parete della chiesa a sinistra sulla parte alta che appunto è bianca e quindi (da come nmi hanno insegnato) l'istogramma segna "bianco puro". Ovviamente se la trama della parete fosse in rilievo avrei bruciato tutti i dettagli che si sarebbero dovuti vedere, creati anche dalle ombre (come ad esempio si vede sulla finestra), ma se il punto deve essere bianco si dice comunque che ho bruciato qualcosa?
Grazie 1000 per le delucidazioni che mi stai dando
F@ |
| sent on December 21, 2011 (12:20) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Yes, what you see on the screen is exactly the area where the light is out of control, is not very much and it does not bother the overall look of the photo, but it is a highlight too high, if the curve of the histogram on the salt right side, one of the lights, means that you have any areas of light too high, not necessarily of white, could also be another color. If the curve up to the left means you have areas of total black, usually to avoid in photography, but absolutely relevant in your photo in question.
The texture of the wall is definitely important details and, God forbid, if you, with your own eyes and in person, you can see the plaster of the wall so that, theoretically, should also be seen in the photograph. Of course, at a distance like that you do not see the roughness of the plaster, but this is not a good reason to let escape the histogram.
I repeat that the overall look of the photo that part does not bother much and the picture is more & ugrave; than enjoyable, mine is just an observation technique end in itself, to be taken with the necessary distance.
I suggest you turn the alarm on for highlights on your camera if it is available, is a good helper to detect small problems immediately after the shot glass, otherwise you have to look at the histogram, which is present in all cameras, even the compact, precisely because it is useful.
I'll put the link to the article by Juza histogram, explains very well use it.
hello Si, quello che si vede nella schermata è appunto la zona dove la luce è fuori controllo, non è molto e non reca molto fastidio nella visione globale della foto, ma è una zona di luce troppo alta, se la curva dell'istogramma sale sul lato di destra, quello delle luci, significa che hai delle zone di luce troppo alta, non necessariamente di bianco, potrebbe essere anche un'altro colore. Se invece la curva sale a sinistra significa che hai delle zone di nero totale, generalmente da evitare in fotografia ma assolutamente pertinente nella tua foto in questione.
La trama della parete è sicuramente in rilievo e con dettagli, ci mancherebbe, se tu, con i tuoi occhi e dal vivo, riesci a vedere l'intonaco del muro allora quello, teoricamente dovrebbe vedersi anche in fotografia. Naturalmente ad una distanza del genere non si vede la ruvidità dell'intonaco ma questo non è un buon motivo per lasciar scappare l'istogramma.
Ti ripeto che nella visione globale della foto quella parte non disturba più di tanto e la foto è più che godibile, la mia è solo una osservazione tecnica fine a se stessa, da prendere con la dovuta distanza.
Ti suggerisco di attivare l'allarme per le alte luci sulla tua fotocamera se è disponibile, è un buon aiuto per rilevare immediatamente dopo lo scatto piccoli problemi di esposizione, altrimenti devi guardare l'istogramma, che è presente in tutte le fotocamere, anche le compatte, proprio perchè è utile.
Ti metto il link all'articolo di Juza sull'istogramma, spiega molto bene il suo utilizzo.
ciao |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
Resize to fit window
