What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 242000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on November 28, 2011 (10:24) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
A HDR from heaven apocalyptic, perhaps lacks a little 'of sharpness in the foreground. Un HDR dal cielo apocalittico, manca forse di un po' di nitidezza nel primo piano. |
| sent on November 28, 2011 (10:49) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
A post that enhances the well to the big sky found ...
the lower part is not 'up but it matters little ... Una post che valorizza alla grande il ben cielo trovato ...
la parte bassa non e' all'altezza ma poco conta ... |
| sent on November 28, 2011 (12:47) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I like compliments .... A me piace....complimenti |
| sent on November 28, 2011 (14:16) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thank you all, for the lower intend only the foreground or the quarry in general?
In truth 'this morning covering the RAW I realized that it did not correct vignetting and distortion, classic 15-85 at the minimum focal length, also I have not touched the parameters of sharpness and contrast in DPP.
I exported in jpg and rendered.
Do you think redoing the process again maybe placing a little 'RAW is starting to get better?
I thought, however, the software to create the HDR did these things anyway by myself being drawn, I was wrong? Grazie a tutti, per la parte bassa intendete solo il primissimo piano o la cava in generale?
In verita' stamattina riguardando i RAW mi sono accorto di non aver corretto vignettatura e distorsione, classiche del 15-85 alla minima focale, inoltre non ho proprio toccato i parametri di nitidezza e contrasto in DPP.
Ho esportato in jpg e renderizzato.
Credete che rifacendo il procedimento da capo magari sistemando un po' i RAW di partenza si possa ottenere di meglio?
Io credevo che comunque il software per realizzare l'HDR queste cose le facesse comunque da solo in fase di elaborazione, mi sbagliavo? |
| sent on November 28, 2011 (18:31) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
No, the software for processing HDR does not contain the profiles of the lens as the software development Raw.
I advise you to properly settle the raw in DPP, export to TIFF, make a slight denoise the third photo, and then import them into the program that you use for HDR. No, il software per l'elaborazione dell'HDR non contiene i profili delle lenti come il software di sviluppo del raw.
Ti consiglio di sistemare bene il raw in DPP, esportare in TIFF, fare un leggero denoise delle 3 foto, quindi importarle nel programma che usi per l'HDR. |
| sent on November 29, 2011 (9:44) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Export TIFF, and not in jpg, ok.
And the file processed by the software, even if salvassi in the tiff would benefit?
But then there are problems with tiff to "use" the file is not it? Dimensions such as ...
I do not understand 'cause this must be jpg format universally recognized for pictures and then a compression that makes it so' low quality '.... Esportare il tiff e non in jpg, ok.
Ed il file elaborato dal software, se salvassi anche quello in tiff avrei vantaggi?
Ma poi con i tiff ci sono problemi di "fruizione" dei file no? Dimensioni ad esempio...
Non capisco perche' questo jpg deve essere il formato universalmente riconosciuto per le immagini e poi ha una compressione che rende tutto cosi' di bassa qualita'.... |
| sent on November 29, 2011 (10:27) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
If your computer permits you'd better always work with tiff or psd, psd but the HDR programs do not take it.
The sense is that when you work on a photo you have to have the most information of light and color as possible to avoid large degradation in quality to any intervention, then the tiff psd files are lossless detail.
The jpeg is perfect for posting on the web, as well as for other uses, but it is absolutely fine for processing photos.
It 'important to start off on the right foot, then shoot always in RAW, then develop properly parse the file to correct all the aberrations of the lens and apportanto desired changes in light / shadows or color, best to do these things working on RAW as what is the format with the highest quality available, and then you can always change your mind later tornandoci above.
So you have to save the picture, after the development of RAW, TIFF or PSD, possibly 16-bit.
At this point you can work with the picture Photoshop or similar and when you have finished save the file to TIFF or PSD file and save a copy in jpeg to put on the forum or Flickr or FB.
If you have a good job you will see that the quality of jpg will be very good, there are hundreds of great photos on the forum, all in jpeg, and all of excellent quality. Se il tuo pc te lo consente faresti meglio a lavorare sempre con tiff o psd, ma i psd i programmi HDR non lo prendono.
Il senso è che quando lavori su una foto devi avere il massimo delle informazioni di luce e colore possibili per evitare grossi degradi della qualità ad ogni intervento, quindi tiff i psd sono formati senza perdita di dettaglio.
Il jpeg è perfetto per la pubblicazione sul web, ed anche per altri usi, ma non va assolutamente bene per l'elaborazione della foto.
E' importante partire con il piede giusto, quindi scattare sempre in RAW, poi sviluppare per bene il file correggendo tutte le aberrazioni della lente e apportanto le modifiche volute a luci/ombre o colore, meglio fare queste cose lavorando sul RAW dato che quello è il formato con la massima qualità disponibile, e poi si può sempre cambiare idea tornandoci sopra in un secondo momento.
Quindi bisogna salvare la foto, dopo lo sviluppo del RAW, in TIFF o PSD, possibilmente a 16 bit.
A questo punto si può lavorare la foto con Photoshop o programmi simili e quando si ha finito salvare il file in TIFF o PSD e salvare una copia in jpeg da mettere sul forum o Flickr o FB.
Se hai lavorato bene vedrai che la qualità del jpg sarà molto buona, ci sono centinaia di ottime foto sul forum, tutte in jpeg, e tutte di ottima qualità. |
| sent on November 29, 2011 (18:41) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Due to the fact Beppe always work in RAW are already there, what you do not use is usually the tiff but I hope to try soon, because as you say the loss of quality exporting to jpg is really visible, this is the point.
What is shoot with machines 18mpx, slow semopre higher performance if we do not safeguard somehow sharpness and detail? Grazie Beppe sul fatto di lavorare sempre in RAW ci sono già, quello che non uso di solito è il tiff ma conto di provare presto, anche perchè come dici tu la perdita di qualità esportando in jpg è davvero visibile, questo è il punto.
A che serve scattare con macchine da 18mpx, lenti semopre più performanti se poi non si salvaguardano in qualche modo nitidezza e dettagli? |
| sent on June 15, 2013 (12:57) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Beautiful, outstanding .. Bellissima , eccezionale.. |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
Resize to fit window
