What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 256000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on September 14, 2013 (0:30)
guarda,per esser fatta con una d300,ti dico che è abbastanza buona.
ha un po troppo rumore e un filo di micromosso,abbasserei un pelo anche il contrasto che mi pare eccessivo.
ma nell'insieme non è male
davide
look, to be made with a d300, I say that is pretty good.
has a little too much noise and a shake-wire, stoop a hair the contrast that seems excessive to me.
but overall not bad
david guarda,per esser fatta con una d300,ti dico che è abbastanza buona.
ha un po troppo rumore e un filo di micromosso,abbasserei un pelo anche il contrasto che mi pare eccessivo.
ma nell'insieme non è male
davide |
| sent on September 14, 2013 (0:38)
Oceano, concordo completamente con te relativamente a tutte le osservazioni che hai fatto ..... le pensavo fra me e me mentre postavo (con qualche dubbio) la foto.
Il problema del rumore sulla D300 è onnipresente; mentre sviluppavo il raw mi domandavo se scattando con la D700 avrei avuto maggior pulizia a maggiori ISO con tempi più corti consentendo, con un crop software, di ottenere lo stesso ingrandimento però più pulito.... ci proverò
Ti ringrazio tantissimo per il commento.
Ciao.
Roberto
Ocean, I agree completely with you on all the comments that you made ..... the thought to myself while I was posting (with some doubt) the photo.
The problem of noise on the D300 is omnipresent; while developing the raw I was wondering if shooting with the D700 I would have had more polish to higher ISO with shorter times allowing, with a crop software, to get the same magnification, however, cleaner .... I'll try
Thank you so much for the comment.
Hello.
Roberto Oceano, concordo completamente con te relativamente a tutte le osservazioni che hai fatto ..... le pensavo fra me e me mentre postavo (con qualche dubbio) la foto.
Il problema del rumore sulla D300 è onnipresente; mentre sviluppavo il raw mi domandavo se scattando con la D700 avrei avuto maggior pulizia a maggiori ISO con tempi più corti consentendo, con un crop software, di ottenere lo stesso ingrandimento però più pulito.... ci proverò
Ti ringrazio tantissimo per il commento.
Ciao.
Roberto |
| sent on September 14, 2013 (0:44)
non voleva esser una critica offensiva!
sia mai...visto che non è che io sia tanto meglio,però mi piace dire le cose come stanno,ciò come le vedo io,preferisco una persona onesta che mi dice ciò che pensa,che uno il quale dice solo"bello"...
secondo me devi fare un po di prove,con i vari settaggi e vedi quelli piu adatti al tuo corpo macchina.tanto ora la luna è al primo quarto,hai vari giorni volendo per provare.
di nulla,comprendo che la luna è magnetica,ed è impossibile non fotografarla ;)))
buona serata a te
davide
did not want to be a critical offensive!
've ever seen ... it's not that I'm so much better, but I like to say things as they are, as I see it, I prefer an honest person who tells me what he thinks, that one which just says "beautiful" ...
I think you need to do a bit of testing, with the various settings and see those more suited to your body macchina.tanto now the moon is at first quarter, you have several days wanting to try.
of anything, I understand that the moon is magnetic, and it is impossible not to photograph it ;)))
good evening to you
david non voleva esser una critica offensiva!
sia mai...visto che non è che io sia tanto meglio,però mi piace dire le cose come stanno,ciò come le vedo io,preferisco una persona onesta che mi dice ciò che pensa,che uno il quale dice solo"bello"...
secondo me devi fare un po di prove,con i vari settaggi e vedi quelli piu adatti al tuo corpo macchina.tanto ora la luna è al primo quarto,hai vari giorni volendo per provare.
di nulla,comprendo che la luna è magnetica,ed è impossibile non fotografarla ;)))
buona serata a te
davide |
| sent on September 14, 2013 (0:47)
Non l'ho assolutamente considerata una critica offensiva... anzi, ti sono grato per quello che hai scritto.
Comunque è proprio vero, la luna è magnetica.
Ciao.
Roberto
P.S. complimenti per le tue foto!
I've definitely considered a critical offensive ... indeed, I'm grateful for what you have written.
However, it is true, the moon is magnetic.
Hello.
Roberto
PS congratulations for your pictures!
Non l'ho assolutamente considerata una critica offensiva... anzi, ti sono grato per quello che hai scritto.
Comunque è proprio vero, la luna è magnetica.
Ciao.
Roberto
P.S. complimenti per le tue foto!
|
| sent on September 14, 2013 (8:31)
Alberto, con il duplicatore abbiamo 300mm x 2 = 600mm x 1,5 (fattore di crop APS-C) = 900 mm EQUIVALENTI nominali. In realtà il Sigma 120-300 non arriva a 300 mm effettivi, se ricordo bene la lunghezza focale massima reale dovrebbe essere 285/290mm per cui in realtà si arriva a circa 860mm EQUIVALENTI ..
Ciao.
Roberto
Alberto, the duplicator we 300mm x 600mm x 2 = 1.5 (crop factor APS-C) = 900 mm EQUIVALENTS nominal. In fact, the Sigma 120-300 does not reach 300 mm effective, if I remember correctly the actual maximum focal length 285/290mm should be so in reality you get to about 860mm EQUIVALENTS ..
Hello.
Roberto Alberto, con il duplicatore abbiamo 300mm x 2 = 600mm x 1,5 (fattore di crop APS-C) = 900 mm EQUIVALENTI nominali. In realtà il Sigma 120-300 non arriva a 300 mm effettivi, se ricordo bene la lunghezza focale massima reale dovrebbe essere 285/290mm per cui in realtà si arriva a circa 860mm EQUIVALENTI ..
Ciao.
Roberto |
user10303 | sent on September 14, 2013 (11:11)
La trovo molto rumorosa, ma correggibile via software.
Come focale siamo a 600mm, non a 900.... il 1.5 è un fattore di crop.... non di "ingrandimento".
A 900mm dovresti avere più dettagli rispetto a 600mm, ma in realtà non è così.
I find it very noisy, but correctable via software.
As we are at 600mm focal length, not 900 .... the 1.5 is a crop factor .... not of "enlargement".
A 900mm should have more details than 600mm, but in reality it is not. La trovo molto rumorosa, ma correggibile via software.
Come focale siamo a 600mm, non a 900.... il 1.5 è un fattore di crop.... non di "ingrandimento".
A 900mm dovresti avere più dettagli rispetto a 600mm, ma in realtà non è così. |
| sent on September 14, 2013 (14:11)
Grazie per la precisazione.
Ho corretto il mio post aggiungendo l'aggettivo "equivalenti".
Ciao.
Roberto
Thank you for the clarification.
I fixed my post by adding the adjective "equivalent".
Hello.
Roberto Grazie per la precisazione.
Ho corretto il mio post aggiungendo l'aggettivo "equivalenti".
Ciao.
Roberto |
user10303 | sent on September 15, 2013 (10:53)
Più che altro, quando si parla di focale equivalente, ci si riferisce sempre all'angolo di campo.
Vista la natura del soggetto, ovvero la Luna, la focale viene tirata in ballo per valutare "quanto" il soggetto risulti ravvicinato e quindi dettagliato. In questo caso però il fattore di crop viene mal interpretato.
Specialmente in campo astronomico, spesso mi capita di leggere che i sensori aps portano un vantaggio in quanto aumentano la focale, ma questo non è assolutamente vero, un 300mm ti ravvicina il soggetto allo stesso modo, sia che lo si utilizzi su full frame, sia che lo si utilizzi su aps-c. Su quest'ultimo però parte del fotogramma viene tagliata.
More than anything, when it comes to focal length, it always refers to the angle of view.
Given the nature of the subject, or the Moon, the focal length is trotted out to assess "how much" the subject being so close and detailed. In this case, however, the crop factor is misinterpreted.
Especially in astronomy, I often read that the sensors aps bring an advantage as they increase the focal length, but this is not absolutely true, a 300mm lens you approximation the subject in the same way, whether you are using it on full frame, both that you use on a aps-c. On the latter, however, much of the frame is cut. Più che altro, quando si parla di focale equivalente, ci si riferisce sempre all'angolo di campo.
Vista la natura del soggetto, ovvero la Luna, la focale viene tirata in ballo per valutare "quanto" il soggetto risulti ravvicinato e quindi dettagliato. In questo caso però il fattore di crop viene mal interpretato.
Specialmente in campo astronomico, spesso mi capita di leggere che i sensori aps portano un vantaggio in quanto aumentano la focale, ma questo non è assolutamente vero, un 300mm ti ravvicina il soggetto allo stesso modo, sia che lo si utilizzi su full frame, sia che lo si utilizzi su aps-c. Su quest'ultimo però parte del fotogramma viene tagliata. |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
2.7 MEGAPIXEL
Resize to fit window
![[en]](shared_files/layout/country_flags/flag_196.jpg)
