What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 252000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on April 30, 2013 (21:29) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
There is something to be reviewed in postproduction. Can you give some more information about your photos? Optics, if they are single shots or more shots, etc ...
hello
Chiara C'è qualcosa da rivedere nella postproduzione. Puoi dare qualche informazione in più sulle tue foto? Ottica, montatura, se sono scatti singoli o più scatti, etc...
ciao
Chiara |
| sent on April 30, 2013 (23:33) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Hello Clare,
The photos of the so-called deep sky compositions are always more 'shots, I usually snap a dozen photos and their dark frames and then process it all with Astroart and finally filter and I improve the details with Photoshop and other programs.
Using the Canon 350D or 550D applied, without lens, the telescope Bresser N203 F / 5 on EQ6 mount motorized without guiding.
I usually put between 30 and 60 sec. at 400 or 800 ISO.
I hope to be exhaustive, but do not hesitate to contact me for more information.
PS While you are doing astrophotography?
Ciao Chiara,
Le foto del cosidetto profondo cielo sono sempre composizioni di piu' scatti; io solitamente scatto una decina di foto e i relativi dark frame e poi elaboro il tutto con Astroart e infine filtro e miglioro i dettagli con Photoshop e altri programmi.
Utilizzo la Canon 350D o la 550D applicate ,senza obiettivo, al telescopio Bresser N203 F/5 su montatura EQ6 motorizzata senza autoguida.
Solitamente faccio pose tra i 30 e i 60 sec. a 400 o 800 ISO.
Spero di essere stato esaustivo, ma non esitare a contattarmi per altre informazioni.
P.S Anche tu fai astrofotografia?
|
| sent on May 01, 2013 (13:24) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ Even you do astrophotography? „
Yes, for about a dozen years, I started with film, now I use a modified 500D with Baader. You can take a look at my gallery if you like.
The procedure that uses it seems to me very similar to what I did 3-4 years ago, when I was driving still poses, with the difference that I came to 40-50 individual shots, never higher than 30-40 seconds, because without guide. If you fail to drive (either manually or with guider), and significantly increase the shutter speed you will see that the results will change dramatically, I do not believe it, but when I tried it ...!
As for the post-production is one thing that I noticed in almost all of your pictures is that you tend to keep the bottom very dark sky and contrasts very strong, that make you stars and paryou burned bright (like the nucleus of the comet and M31). For the Orion Nebula in particular, the color seems a bit 'too dirty everything magenta, while in reality there are parties also to the reflection tending to blue. For the central area however the advice is to merge a series of shots with faster shutter down, using a lot of patience with Photoshop layers.
Regards and clear skies (which serve!)
Chiara
" Anche tu fai astrofotografia? "
Si, da circa una decina di anni, ho iniziato con la pellicola, ora uso un 500D modificata con filtro Baader. Puoi dare un'occhiata alla mia galleria, se ti va.
Il modo di procedere che utilizzi mi sembra molto simile a quanto facevo io 3-4 anni fa, quando non guidavo ancora le pose, con la differenza che arrivavo a 40-50 singoli scatti, mai superiori ai 30-40 secondi, proprio perché senza guida. Se ti riuscirà di guidare (manualmente o con autoguida) ed aumentare considerevolmente il tempo di posa vedrai che i risultati cambieranno radicalmente, io non ci credevo, ma quando ci ho provato...!!!
Quanto alla post produzione una cosa che ho notato in quasi tutte le tue immagini è che tendi a tenere il fondo cielo molto scuro e contrasti molto marcati, che ti fanno venire stelle e parti brillanti bruciati (tipo il nucleo della M31 e della cometa). Per la nebulosa di Orione in particolare, il colore mi sembra un po' troppo spinto e tutto magenta, mentre in realtà vi sono anche parti a riflessione tendenti all'azzurro. Per la zona centrale invece il consiglio è di unire una serie di scatti con tempo di posa più basso, utilizzando con tanta pazienza i livelli di Photoshop.
Un saluto e cieli sereni (che servirebbero!)
Chiara
|
| sent on May 01, 2013 (23:12) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Hello Clare,
thanks for the advice, and since you're an expert, I would like to undergo a doubt of mine and that 'the reason why I joined this forum: after 2 years of astrophotography with a 350D to 550D are past, hoping to improve given the 10 megapixel more 'and the live view and instead get images with less grain and signal more' big. Am I mistaking some of the settings in the new machine? I have created a special gallery with photos of both cars equal to 'exposure and the ISO and shooting in JPEG or RAW.
I would be very grateful if you could help me.
See you soon, Alberto. Ciao Chiara,
grazie per i consigli, e visto che sei una esperta, vorrei sottoporti un mio dubbio che e' il motivo per cui mi sono iscritto a questo forum: dopo 2 anni di astrofotografia con una 350D sono passato alla 550D pensando di migliorare visti i 10 megapixel in piu' e il live view e invece ottengo immagini con meno segnale e grana piu' grossa. Sto sbagliando qualche settaggio nella nuova macchina? Ho creato una apposita galleria con le foto di entrambe le macchine a parita' di esposizione e di ISO sia riprese in formato JPEG che RAW.
Ti sarei molto grata se riuscissi ad aiutarmi.
A presto, Alberto. |
| sent on May 03, 2013 (21:52) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Well, judging from the photos you posted in the gallery we would say that the game wins the 350D. The photos were all taken on the same night and with the same conditions of the sky? This is important to be able to make a meaningful comparison.
The "grain" to tell the truth I think most end with the 550D, is particularly noticeable when shooting in raw, while the 350D shows the edge lighting on the top left of the sensor, the so-called "amp glow" that is noise thermal type of electronics, eliminated in later models of Canon. And 'boring, but it can be removed with calibration files (dark, flat, etc..). The discourse of "more mega pixels = better pictures" actually in astrophotography is not so obvious. In fact, for the same sensor size, a greater number of pixels signitin g smaller pixels and then actually less capable of collecting light. This difference is not in the picture during the day, but night shots is very noticeable. So a camera with more Mpx shows a higher resolution, but a collection of light lower, and then to obtain the same result should exhibit more. This does not mean that the 550D is "worse" the 350D, only that it must be used in a different way. The highest level cameras this thing is offset by more sophisticated electronic, for no other reason sometimes termed camera bodies that cost 10 times as much! Furthermore the limit in the resolution of astronomical photos is greatly influenced by optical, not only by size but also by the quality of workmanship.
At the moment, since you're still making its way up, I can advise you to keep theto 350D for amateur astronomers, and the 550D for day use. When you're ready to move on to longer exposures can make greater use of more than the 10 megapixel 550D. I do not advise you to go further, because more pixels = bigger files = more difficult to manage by the PC!
I also advise you to turn your question in the forum dedicated to the technique, because maybe here in the forum photo may go unnoticed. Maybe add a text link to the gallery that contains photos of comparison.
A greeting!
Chiara Bè, a giudicare dalle foto che hai postato nella galleria si direbbe che la partita la vince la 350D. Le foto sono state scattate tutte la stessa sera e con le medesime condizioni del cielo? Questo è importante per poter operare un confronto significativo.
La "grana" a dir la verità mi sembra più fine con la 550D, si nota in particolare nelle riprese in raw, mentre la 350D mostra l'illuminazione del bordo in alto a sinistra del sensore, il cosiddetto "amp glow" che è rumore di tipo termico dell'elettronica, eliminato nei modelli successivi di Canon. E' noioso, ma lo si può eliminare con i file di calibrazione (dark, flat, etc.). Il discorso di "più mega pixel=foto migliori" in realtà in astrofotografia non è così scontato. In effetti, a parità di dimensione del sensore, un maggior numero di pixel significa pixel più piccoli e quindi di fatto meno capaci di raccolta luce. Questa differenza si nota poco in foto diurne, ma in foto notturne si nota molto. Quindi una fotocamera con più Mpx mostra una risoluzione maggiore, ma una raccolta di luce inferiore, quindi per avere lo stesso risultato occorre esporre di più. Questo non significa che la 550D sia "peggio" della 350D, ma solo che va utilizzata in modo diverso. Nelle fotocamere di livello più alto questa cosa è compensata da elettroniche più sofisticate, non per altro talvolta si parla di corpi macchina che costano 10 volte tanto! Inoltre il limite nella risoluzione delle foto astronomiche è fortemente influenzato dalle ottiche, non solo dalle dimensioni, ma anche dalla bontà della lavorazione.
Al momento, visto che stai ancora facendo la gavetta, ti posso consigliare di tenere la 350D per uso astronomico, e la 550D per uso diurno. Quando sarai pronto a passare a pose più lunghe potrai sfruttare maggiormente i 10 megapixel in più della 550D. Non ti consiglio comunque di andare oltre, anche perché più pixel=file più grossi=maggior difficoltà di gestione da parte del PC!
Ti consiglio anche di girare la tua questione nella zona del forum dedicata alla tecnica, perché magari qui nel forum fotografico può passare inosservata. Magari metti nel testo un link alla galleria che contiene le foto di confronto.
Un saluto!
Chiara |
| sent on May 07, 2013 (6:53) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thanks a lot, Chiara, your valuable advice, I have done other comparisons to the image sensor (on the same night, of course) and I came to your conclusion too, that 'that with the new 550D I had any more' (the fact of the pixels more 'small' definitely true). Now I'm gearing up with the guider, I hope to do the first tests in the week (sky permitting) even though I have the great unknown of light pollution that from my site on the outskirts of the village and 'quite high.
As soon as I have some decent result maybe I load them into the gallery.
Best regards, Alberto Grazie mille, Chiara, dei tuoi preziosi consigli, ho fatto altri confronti sulle foto scattate (nella medesima sera ,certo) e sono arrivato anche io alla tua conclusione, cioe' che con la nuova 550D devo esporre di piu' (il fatto dei pixel piu' piccoli e' sicuramente vero). Ora mi sto attrezzando con l'autoguida, spero di fare le prime prove in settimana (cielo permettendo) anche se ho la grande incognita dell'inquinamento luminoso che dal mio sito alla periferia del paese e' abbastanza elevato.
Appena ho qualche risultato decente magari li carico in galleria.
A presto, Alberto |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
Deep Sky
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
8.0 MEGAPIXEL
Resize to fit window
