What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 256000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on June 07, 2012 (14:05)
Complimenti, molto bella:)
Qualche informazione sulla realizzazione? Grazie:)
Congratulations, very nice :)
Some information on the implementation? Thank you :) Complimenti, molto bella:)
Qualche informazione sulla realizzazione? Grazie:) |
| sent on June 07, 2012 (14:51)
volentieri, l'immagine del corpo del flacone e lo spazzolino sono ottenuti mediante la somma dei fuochi di 6 scatti ISO100 - f14 - 1/125... Flacone e spazzolino adagiati su un pannello rettangolare di poliplax. Le goccioline sono state applicate sul flacone con un diffusore a spruzzo e gli effetti acqua ottenuti mediante ulteriori 4 scatti con le medesime caratteristiche.
Illuminazione ottenuta mediante 1 flash con diffusore softbox 80x120 montato in verticale, 2 pannelli bianchi ai lati di depron. Il flash è stato regolato ad una potenza abbastanza bassa da permette un buon congelamento dei spruzzi d'acqua (al minimo della potenza ottiene un tempo del lampo di 1/20.000 di secondo). Se avete ulteriori domande vi posso dare altri dettagli...
willingly, the image of the bottle body and the toothbrush are obtained by the sum of the foci of 6 shots ISO100 - f14 - 1/125 ... Bottle and brush lying on a rectangular panel of poliplax. The droplets were applied on the bottle with a spray diffuser and the effects water made by further 4 shots with the same characteristics.
Enlightenment through one flash diffuser softbox 80x120 mounted vertically, 2 white panels on the sides of depron. The flash has been adjusted to a power low enough to allow a good freezing of water spray (to a minimum of power obtains a time flash of 1/20.000 of a second). If you have any questions I can give you more details ... volentieri, l'immagine del corpo del flacone e lo spazzolino sono ottenuti mediante la somma dei fuochi di 6 scatti ISO100 - f14 - 1/125... Flacone e spazzolino adagiati su un pannello rettangolare di poliplax. Le goccioline sono state applicate sul flacone con un diffusore a spruzzo e gli effetti acqua ottenuti mediante ulteriori 4 scatti con le medesime caratteristiche.
Illuminazione ottenuta mediante 1 flash con diffusore softbox 80x120 montato in verticale, 2 pannelli bianchi ai lati di depron. Il flash è stato regolato ad una potenza abbastanza bassa da permette un buon congelamento dei spruzzi d'acqua (al minimo della potenza ottiene un tempo del lampo di 1/20.000 di secondo). Se avete ulteriori domande vi posso dare altri dettagli... |
| sent on June 07, 2012 (14:58)
Grazie:)
Thank you :) Grazie:) |
| sent on June 07, 2012 (15:13)
Complimenti, veramente ben fatta.
Posso chiederti come hai relaizzato gli scatti per gli effetti d'acqua?
Well done, really well done.
Can I ask how you relaizzato shots for the water effects? Complimenti, veramente ben fatta.
Posso chiederti come hai relaizzato gli scatti per gli effetti d'acqua? |
| sent on June 07, 2012 (15:48)
Certo,
Intanto ti chiarisco che lo spruzzo superiore è stato illuminato diversamente dall'acqua inferiore in cui sono immersi gli oggetti, gli scatti sono effettuati in tempi diversi.
Il getto d'acqua superiore è realizzato spruzzando acqua dal tubo di una doccia e muovendolo rapidamente per sparpagliare il getto, se vuoi ottenere per esempio un flutto curvo ti basta direzionarlo leggermente verso l'alto e la gravità farà il resto. Ti consiglio sempre di illuminare l'acqua "fluttuante in volo"(o cmq qualsiasi liquido trasparente) in modo passivo. Cioè illuminando il fondo e non il getto stesso in volo, i riflessi saranno meno fastidiosi e l'acqua si illuminerà grazie alla luce che ne filtra al suo interno, il risultato è più realistico e piacevole.
L'acqua in basso in cui sono immersi gli oggetti per forza di cose è stata illuminata nello stesso modo del soggetto, puoi vedere i riflessi infatti. Non è possibile illuminarla per trasparenza anche perché è depositata in un contenitore e sarebbe stato meno realistico se usassi una sorgente luminosa differente da quella che illumina gli oggetti.
In generale per gli spruzzi d'acqua o effetti con l'acqua e liquidi io ti suggerirei sempre dei flash veloci. Ti consentono di congelare l'immagine molto meglio. Una delle ragioni per cui preferisco sempre i flash a slitta rispetto a quelli da studio, hanno un tempo di lampo molto più breve e sono molto più pratici.
Per finire ti suggerisco sempre di effettuare questi scatti in modo composto, in 2 tempi. E' difficile se non impossibile effettuare una buona illuminazione simultanea degli oggetti solidi insieme ai liquidi trasparenti. Una soluzione buona per illuminare il trasparente è probabilmente pessima per illuminare il soggetto e viceversa, quindi fallo in 2 tempi... prima fai lo scatto del soggetto poi fai i scatti del liquido, attento a non muovere nulla che la composizione resti la stessa.
Of course,
Meanwhile, I make it clear that the spray top was lit differently from the water bottom in which they are immersed objects, the shots are made at different times.
The water jet upper is made by spraying water from the hose of a shower and moving quickly to scatter the jet, if you want to get such a wave you just direzionarlo curved slightly upwards and gravity does the rest. I always recommend to illuminate the water "floating in the air" (or cmq any clear liquid) in a passive way. That is, by illuminating the bottom of the casting itself and not in flight, the reflections will be less troublesome and the water will be illuminated by the light which filters inside, the result is more realistic and enjoyable.
The water at the bottom of then which they are immersed objects by force of circumstances was illuminated in the same way as the subject, you can see the reflections in fact. You can not illuminate for transparency because it is in a container and it would be less realistic if I used a light source different from that which illuminates objects.
In general splashing water or with water and liquid effects I would suggest always flash fast. They allow you to freeze the image much better. One of the reasons why always prefer the flash to slide relative to those from study, have a much shorter time of lightning and are much more practical.
Finally I suggest always to make these shots in a composed, in 2 days. It 'difficult if not impossible to make a good simultaneous illumination of solid objects together with theiquidi transparent. A good solution to illuminate the transparent is probably bad to illuminate the subject and vice versa, so do it in 2 days ... first get the shot of the subject then do the shots of the liquid, careful not to move anything that the composition remains the same. Certo,
Intanto ti chiarisco che lo spruzzo superiore è stato illuminato diversamente dall'acqua inferiore in cui sono immersi gli oggetti, gli scatti sono effettuati in tempi diversi.
Il getto d'acqua superiore è realizzato spruzzando acqua dal tubo di una doccia e muovendolo rapidamente per sparpagliare il getto, se vuoi ottenere per esempio un flutto curvo ti basta direzionarlo leggermente verso l'alto e la gravità farà il resto. Ti consiglio sempre di illuminare l'acqua "fluttuante in volo"(o cmq qualsiasi liquido trasparente) in modo passivo. Cioè illuminando il fondo e non il getto stesso in volo, i riflessi saranno meno fastidiosi e l'acqua si illuminerà grazie alla luce che ne filtra al suo interno, il risultato è più realistico e piacevole.
L'acqua in basso in cui sono immersi gli oggetti per forza di cose è stata illuminata nello stesso modo del soggetto, puoi vedere i riflessi infatti. Non è possibile illuminarla per trasparenza anche perché è depositata in un contenitore e sarebbe stato meno realistico se usassi una sorgente luminosa differente da quella che illumina gli oggetti.
In generale per gli spruzzi d'acqua o effetti con l'acqua e liquidi io ti suggerirei sempre dei flash veloci. Ti consentono di congelare l'immagine molto meglio. Una delle ragioni per cui preferisco sempre i flash a slitta rispetto a quelli da studio, hanno un tempo di lampo molto più breve e sono molto più pratici.
Per finire ti suggerisco sempre di effettuare questi scatti in modo composto, in 2 tempi. E' difficile se non impossibile effettuare una buona illuminazione simultanea degli oggetti solidi insieme ai liquidi trasparenti. Una soluzione buona per illuminare il trasparente è probabilmente pessima per illuminare il soggetto e viceversa, quindi fallo in 2 tempi... prima fai lo scatto del soggetto poi fai i scatti del liquido, attento a non muovere nulla che la composizione resti la stessa. |
| sent on June 10, 2012 (18:12)
Davvero interessante...foto e spiegazione!
Really interesting ... photos and explanation! Davvero interessante...foto e spiegazione! |
| sent on June 13, 2012 (12:14)
Grazie per le "illuminanti spigazioni"!!
Thanks for the "enlightening spigazioni"! Grazie per le "illuminanti spigazioni"!! |
| sent on February 08, 2013 (0:44)
Eccellente Still-life "dinamico" molto ben realizzato non solo tecnicamente ma anche come comunicazione commerciale. Lo trovo perfettamente in linea e all'altezza con le pubblicità tipiche di questi tipi di prodotti. Mi ha colpito molto la tua tecnica per ottenere tanta profondità di campo con un medio tele. Se possibile vorrei sapere come ottieni delle foto integrabili tra loro? Voglio dire cambiando la messa a fuoco non cambiano anche le dimensioni degli oggetti e forse anche un po' la prospettiva? grazie
Excellent Still-life "dynamic" very well done not only technically but also as a commercial communication. I find it perfectly in line with the height and the advertising typical of these types of products. I was struck by your technique to get as much depth of field with a medium telephoto. If possible I would like to know how to get the pictures integrated with each other? I mean changing the focus does not change the size of objects and maybe even a little 'perspective? thanks Eccellente Still-life "dinamico" molto ben realizzato non solo tecnicamente ma anche come comunicazione commerciale. Lo trovo perfettamente in linea e all'altezza con le pubblicità tipiche di questi tipi di prodotti. Mi ha colpito molto la tua tecnica per ottenere tanta profondità di campo con un medio tele. Se possibile vorrei sapere come ottieni delle foto integrabili tra loro? Voglio dire cambiando la messa a fuoco non cambiano anche le dimensioni degli oggetti e forse anche un po' la prospettiva? grazie |
| sent on March 22, 2013 (12:58)
In fotografia pubblicitaria tale tecnica si chiama "montaggio dei fuochi", il 90% o più dei scatti pubblicitari di piccoli oggetti è realizzato cosi. Con le medio formato che si usano in campo professionale è praticamente d'obbligo vista la scarsa profondità di campo che questi formati hanno.
Si molta tutto il set e senza muovere assolutamente nulla si eseguono diversi scatti incrementando progressivamente la distanza di messa a fuoco. Una volta ottenuti tutti i fuochi su tutto l'oggetto "da capo a coda" si montano i fuochi con i soliti software. Si realizza un livello per ogni scatto quindi ad esempio se sono stati eseguiti 20 scatti per il montaggio dei fuochi, nel file ci saranno 20 livelli .
La risposta alla tua domanda, è si. Variando anche solo il fuoco ci sono delle minime variazioni delle proporzioni e della deformazione prospettica. Si ovvia a ciò scalando la prospettiva di quello specifico scatto con l'apposito strumento nel software.
Spero di essere stato esaustivo.
In advertising photography, this technique is called "mounting focus", 90% or more of the advertising shots of small objects is made so. With medium format that are used in the professional field is practically a must given the limited depth of field that these formats have.
It is a lot throughout the set, and without moving anything you do several shots gradually increasing the distance of focus. Once you have all the fireworks on any subject "from head to tail" are mounted fires with the usual software. It realizes a level for each shot so for example if they have been executed 20 shots for the mounting of the foci, in the file there will be 20 levels.
The answer to your question is yes. By varying just the fire there are minor variations in proportions and deformazione perspective. It is obvious that in climbing the perspective of that particular shot with the tool in the software.
I hope to have been exhaustive.
In fotografia pubblicitaria tale tecnica si chiama "montaggio dei fuochi", il 90% o più dei scatti pubblicitari di piccoli oggetti è realizzato cosi. Con le medio formato che si usano in campo professionale è praticamente d'obbligo vista la scarsa profondità di campo che questi formati hanno.
Si molta tutto il set e senza muovere assolutamente nulla si eseguono diversi scatti incrementando progressivamente la distanza di messa a fuoco. Una volta ottenuti tutti i fuochi su tutto l'oggetto "da capo a coda" si montano i fuochi con i soliti software. Si realizza un livello per ogni scatto quindi ad esempio se sono stati eseguiti 20 scatti per il montaggio dei fuochi, nel file ci saranno 20 livelli .
La risposta alla tua domanda, è si. Variando anche solo il fuoco ci sono delle minime variazioni delle proporzioni e della deformazione prospettica. Si ovvia a ciò scalando la prospettiva di quello specifico scatto con l'apposito strumento nel software.
Spero di essere stato esaustivo.
|
| sent on July 20, 2013 (15:29)
Veramente impressionante .... Complimenti
Very impressive .... Congratulations Veramente impressionante .... Complimenti |
| sent on July 20, 2013 (15:56)
spettacolo puro ed ammirazione per il lavorone!
pure entertainment and admiration for the lavorone! spettacolo puro ed ammirazione per il lavorone! |
| sent on July 20, 2013 (17:19)
Ciao centerbe, complimenti per il lavoro fatto. Ma sopratutto complimenti per la spiegazione della tecnica, troppo spesso si trovano scatti che quando si chiede qualche informazione su come sono stati eseguiti il proprietario rimane molto vago o spesso addirittura non risponde.
Tu hai dato una descrizione dettagliata del tuo lavoro senza tralasciare il più piccolo dubbio a noi curiosi.
Faccio una veloce considerazione "lo scatto e' bello, ma il tuo comportamento e' molto più apprezzabile dello scatto stesso".
Grazie ancora per aver contribuito con una descrizione così dettagliata al miglioramento anche dei nostri scatti futuri.
Davide
Centerbe Hello, congratulations for the work done. But above all, congratulations for the explanation of the technique, too often they are shots that when you ask for some information about how they were executed the owner is very often vague or even unresponsive.
You gave a detailed description of your work without leaving the slightest doubt us curious.
I make a quick consideration the "click and 'nice, but your behavior and' a lot better for shooting himself."
Thanks again for helping with a detailed description so also to the improvement of our future shots.
David
Ciao centerbe, complimenti per il lavoro fatto. Ma sopratutto complimenti per la spiegazione della tecnica, troppo spesso si trovano scatti che quando si chiede qualche informazione su come sono stati eseguiti il proprietario rimane molto vago o spesso addirittura non risponde.
Tu hai dato una descrizione dettagliata del tuo lavoro senza tralasciare il più piccolo dubbio a noi curiosi.
Faccio una veloce considerazione "lo scatto e' bello, ma il tuo comportamento e' molto più apprezzabile dello scatto stesso".
Grazie ancora per aver contribuito con una descrizione così dettagliata al miglioramento anche dei nostri scatti futuri.
Davide
|
user30328 | sent on September 13, 2013 (16:51)
Bellissima foto ed interessantissima la tecnica che c'e' dietro.
Io avrei una curiosita'.
In termini economici (compenso per realizzare la foto) come'e' il confronto con la stessa immagine ma realizzata completamente in 3D?
Occupandomi di 3D, direi che per realizzare una cosa del genere ci vuole all'incirca 3/4 giorni se fatta da un professionista esperto ed il risultato sarebbe indistinguibile.
Tu cosa pensi a riguardo?
Ancora complimenti per l'ottimo lavoro che fai!
Beautiful photo and very interesting technique that there is' behind.
I have one curiosity '.
In economic terms (compensation to achieve the photo) come'e 'comparison with the same image but made entirely in 3D?
Occupandomi of 3D, I would say that to achieve such a thing it takes about 3/4 days if done by an experienced professional and the result would be indistinguishable.
What do you think about that?
Again congratulations for the excellent work you do! Bellissima foto ed interessantissima la tecnica che c'e' dietro.
Io avrei una curiosita'.
In termini economici (compenso per realizzare la foto) come'e' il confronto con la stessa immagine ma realizzata completamente in 3D?
Occupandomi di 3D, direi che per realizzare una cosa del genere ci vuole all'incirca 3/4 giorni se fatta da un professionista esperto ed il risultato sarebbe indistinguibile.
Tu cosa pensi a riguardo?
Ancora complimenti per l'ottimo lavoro che fai! |
| sent on September 13, 2013 (16:57)
la risposta alla domanda di Juriaboni interessa molto anche a me, lavorando nel mondo dell'arredamento spesso mi trovo davanti allo stesso dilemma.
the answer to the question of Juriaboni also very interested in me, working in the world of often I am faced with the same dilemma. la risposta alla domanda di Juriaboni interessa molto anche a me, lavorando nel mondo dell'arredamento spesso mi trovo davanti allo stesso dilemma. |
| sent on October 21, 2013 (14:04)
complimenti per scatto e spiegazione esaustiva! :)
congratulations for shooting and explanation! :) complimenti per scatto e spiegazione esaustiva! :) |
| sent on January 02, 2014 (20:33)
Scusate se vi rispondo in ritardo sono stato impegnato ultimamente.
Davide, si in effetti hai ragione tra i fotografi ce molta riluttanza a dare spiegazioni, a volte dipende dal fatto che non sempre sono coscenti di come siano arrivati a tale risultato, ma molto più spesso credo sia una forma di gelosia. Non so se sei mai andato a pesca, ma i vecchi pescatori non ti dicono mai, nemmeno morti, dove loro vanno a pesca. Sara che fino a non molti anni fa questo era un mestiere che si faceva da artigiani, si imparava con gli anni e rubando con gli occhi. Oggi grazie al cielo non tutti fanno cosi, e si può imparare da consigli e suggerimenti ovunque. Il sito stesso di Juza ne è un esempio.
Juria, si piu o meno il tempo che si impiega è lo stesso, forse un pò di meno con la fotografia. Credo il risultato sia sempre un po diverso comunque. Anche io lavoro con il 3D e vedo tanti lavori di grafica. Alcuni sono eccellenti che sembrano delle fotografie vere e proprie, ma con occhio fotografico almeno io noto sempre la differenza. I dettagli con il 3D non sono mai cosi ricchi come con la fotografia, non perchè non sarebbe possibile farlo, ma perchè come tu stesso hai notato richiederebbe cosi tanto tempo di lavoro sul 3D che non sarebbe conveniente, almeno questa è la mia opinione.
Sorry if I reply late I've been busy lately.
David, in fact you're right there among photographers reluctantly to give explanations, sometimes due to the fact that they are not always coscenti of how they arrived at this result, but more often I think it is a form of jealousy. I do not know if you've ever gone fishing, but the old fishermen never tell you, not even the dead, where they go fishing. Sara, who until a few years ago this was a job that was done by craftsmen, we learned through the years and stealing eyes. Today, thank God, not all do so, and you can learn tips and tricks from anywhere. The site itself is an example of Juza.
Juria, is more or less the time it takes is the same, perhaps a little less with the photograph. I think the result is always a little different commonque. I also work with 3D and I see so many graphic works. Some of the photographs are excellent that seem real, but with photographic eye at least I always notice the difference. The details with the 3D are never so rich as with photography, not because it would not be possible to do so, but because, as you yourself have noted would require so much time working on 3D it would not be convenient, at least this is my opinion.
Scusate se vi rispondo in ritardo sono stato impegnato ultimamente.
Davide, si in effetti hai ragione tra i fotografi ce molta riluttanza a dare spiegazioni, a volte dipende dal fatto che non sempre sono coscenti di come siano arrivati a tale risultato, ma molto più spesso credo sia una forma di gelosia. Non so se sei mai andato a pesca, ma i vecchi pescatori non ti dicono mai, nemmeno morti, dove loro vanno a pesca. Sara che fino a non molti anni fa questo era un mestiere che si faceva da artigiani, si imparava con gli anni e rubando con gli occhi. Oggi grazie al cielo non tutti fanno cosi, e si può imparare da consigli e suggerimenti ovunque. Il sito stesso di Juza ne è un esempio.
Juria, si piu o meno il tempo che si impiega è lo stesso, forse un pò di meno con la fotografia. Credo il risultato sia sempre un po diverso comunque. Anche io lavoro con il 3D e vedo tanti lavori di grafica. Alcuni sono eccellenti che sembrano delle fotografie vere e proprie, ma con occhio fotografico almeno io noto sempre la differenza. I dettagli con il 3D non sono mai cosi ricchi come con la fotografia, non perchè non sarebbe possibile farlo, ma perchè come tu stesso hai notato richiederebbe cosi tanto tempo di lavoro sul 3D che non sarebbe conveniente, almeno questa è la mia opinione.
|
| sent on March 14, 2014 (0:16)
Molto molto bella, mi piace come nitidezza e colori. Adoro la composizione e l'idea è ben realizzata!
Very nice, I like the sharpness and colors. I love the composition and the idea is well done! Molto molto bella, mi piace come nitidezza e colori. Adoro la composizione e l'idea è ben realizzata! |
| sent on March 09, 2015 (8:40)
spettacolare!
spectacular! spettacolare! |
user34611 | sent on May 22, 2015 (13:09)
Vedo solo ora questa foto, e leggo solo ora le spiegazioni.
Mi aggrego al coro di ringraziamenti per la tua "open source mind", ed altrettanto al coro dei complimenti!
Saluti
Now I only see this picture, and now I only read the explanations.
I join the chorus of thanks for your "open source mind", and just as the chorus of compliments!
Greetings Vedo solo ora questa foto, e leggo solo ora le spiegazioni.
Mi aggrego al coro di ringraziamenti per la tua "open source mind", ed altrettanto al coro dei complimenti!
Saluti |
| sent on May 22, 2015 (14:00)
Bella, complimenti!
E complimenti anche per le spiegazioni.
Beautiful, congratulations!
And congratulations for explanations.
Bella, complimenti!
E complimenti anche per le spiegazioni.
|
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
Galleria 02
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
Resize to fit window
![[en]](shared_files/layout/country_flags/flag_196.jpg)
