What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 252000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on July 23, 2012 (15:29) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@ Rpolonio, then you have (maybe, I do not know) a body that creates files with a bit depth of 12.14 or more bits and say that raw or jpeg are the same thing?
The difference, whatever you may say of an uncompressed file and a jpg is huge.
What agnzie gossip or stock images to choose the compression format to be found elsewhere ... @Rpolonio, quindi tu hai (magari, non lo so) un corpo macchina che crea file con una profondità di bit di 12,14 o più bit e dici che raw o jpeg sono la stessa cosa?
La differenza, checchè tu ne dica tra un file non compresso e un jpg è enorme.
Che agnzie di gossip o di stock di immagini scelgano il formato compresso va ricercato altrove... |
| sent on July 23, 2012 (15:48) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@ Wolf
... I thought that was clear earlier dagl'interventi my critical stance towards those who had proved overly critical of the shot and the PP. For this reason, I suggested, ironically Juza, to move the image in a forum other than the report, otherwise stick to the strict codes of conduct Reuters ... which incidentally does not think twice to write articles that come from rumors of the digital world!
Morality for morality, better panning artificial photograph only a few details of an event ... or do the usual photos that are nothing but postcards of a world seen and reviewed without the effort of a different interpretation. @Wolf
... pensavo che dagl'interventi precedenti fosse chiara la mia posizione critica verso chi si era dimostrato eccessivamente critico verso lo scatto e la PP. Per questo motivo suggerivo, ironicamente a Juza, di spostare l'immagine in luogo del forum diverso dai reportage, altrimenti di attenersi agli stretti codici deontologici della Reuters... che per inciso non ci pensa due volte a scrivere articoli che provengono dai rumors del mondo digitale!!!
Moralismo per moralismo, meglio un panning artificiale che fotografare solo alcuni particolari di un evento... o fare le solite foto che non sono altro che cartoline di un mondo ormai visto e rivisto senza lo sforzo di una diversa chiave di lettura. |
| sent on July 23, 2012 (15:53) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@ Filo63, if you re-read my comment you'll see that I replied to another user, who said: ".. I would argue that, in this forum, no photography meets these criteria, the less possible it would be shooting in Raw."
The gaffe I made later, when you wrote that your comment was ironic, I thought it was you writing the sentence I quoted above: D
And 'now that you are focusing on this photo many issues, so it is easy to get confused, I do not want! @Filo63, se rileggi il mio commento vedrai che rispondevo ad un altro utente, che affermava: "..mi permetto di obiettare che, in questo forum, nessuna fotografia rispetta questi criteri, tanto meno sarebbe possibile farlo scattando in raw."
La gaffe l'ho fatta dopo, quando hai scritto che il tuo commento era ironico, pensavo che fossi stato tu a scrivere la frase che ho citato sopra :D
E' che ormai su questa foto si stanno concentrando tanti temi, per cui è facile confondersi, non me ne volere! |
user11487 | sent on July 23, 2012 (15:53) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Wolf3d, we're going OT.
I did not write that they are the same thing ..... but you read what is written?
I shoot only jpeg, I do not have time to devote to Raw, today I would be blind if I did.
The images of photojournalism must communicate, I see no need to shoot in raw ..... Wolf3d, stiamo andando OT.
Non ho scritto che sono la stessa cosa,.....ma tu leggi quello che viene scritto?
Io scatto solo in jpeg, non ho tempo da dedicare al raw, oggi sarei cieco se lo avessi fatto.
Le immagini di fotogiornalismo devono comunicare, non vedo la necessità di scattare in raw..... |
| sent on July 23, 2012 (15:59) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
You did not write that are literally the same thing you wrote (literally this time) that "the vaccations between JPEG and RAW is minimal."
And you began by saying that "now shooting in raw only does the neophyte to correct their mistakes setting."
Now ... I just do not read what is written or ... Okay never mind.
About the shooting in jpg do not see anything wrong with that, but it is fair to point out that the difference is minimal and only taking in raw beginners wow!
Since it's been said that this thread is followed by newbies who might be misled by questionable decisions, let me protect them from erroneous advice. That's it. Non hai scritto letteralmente che sono la stessa cosa ma hai scritto (letteralmente stavolta) che "la diferenza tra JPEG e RAW è minima."
E hai esordito dicendo che "Ormai scattare in raw lo fa solo il neofita per correggere i propri errori di impostazione".
Ora... sono io che non leggo quello che viene scritto oppure... vabbé lasciamo stare.
Circa lo scattare in jpg non ci vedo nulla di male, ma è giusto precisare che la differenza è minima e che in raw scattano solo i neofiti 
Visto che è stato detto che questo thread viene seguito da neofiti che potrebbero essere fuorviati da decisioni discutibili, permettimi di salvaguardarli da consigli errati. Tutto qua. |
user1856 | sent on July 23, 2012 (16:10) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ Now shoot in raw only does the neophyte to correct their mistakes setting „
Oh ... What touches read .... wow! " Ormai scattare in raw lo fa solo il neofita per correggere i propri errori di impostazione"
Oddio... cosa tocca leggere.... |
| sent on July 23, 2012 (16:13) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Rpolonio ... that agencies want the jpg is a stretch! That depends on the workplace frequently.
Usually makes a choice of shots starting from the RAW processed with minimal color corrections, then click on the chosen will decide the changes to make that can be achieved by the photographer or the agencies ... after all this, the shots are provided in the required formats that can vary from tiff to jpg depending on the final average of which will be published ... you speak only sales agencies of the pictures royalty-free ... but there is a whole other world of professional photography!
However, the raw is the old negative ... not the final print
...Rpolonio che le agenzie vogliono il jpg è una forzatura!!! Dipende che ambito lavorativo frequenti.
Solitamente si fa una scelta degli scatti partendo dai RAW elaborati con minime correzioni cromatiche, successivamente sugli scatti scelti si decidono le modifiche da fare che possono essere realizzate dal fotografo o dalle agenzie... dopo tutto questo, gli scatti vengono forniti nei formati richiesti che possono variare dal tiff al jpg a seconda del media finale su cui saranno pubblicati... tu parli esclusivamente di agenzie di vendita degli scatti fotografici royalty-free... ma c'è tutto un altro mondo della fotografia professionale!!!
Comunque il raw corrisponde al vecchio negativo... non alla stampa finale
|
| sent on July 23, 2012 (16:21) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ And why is that? Among those requirements by REUTERS not prohibited the use of software with which to develop their own original shots.
It 's just required not to exceed the change in the brightness and color and blur the background (it says not to exceed, then do not even use it completely!). „
I do not think it is rather ominous about the use of PS
materially altering a picture in Photoshop or any other image editing software will lead to dismissal
and for example
Saturation Should not be used. It Affects image quality and can not be judged well on a laptop screen and adds nothing more than what can be Achieved in levels.
AuD
OT way off " E perché mai? Tra quei requisiti richiesti da REUTERS non è vietato l'utilizzo di software con cui elaborare i propri scatti originali.
E' solo richiesto di non eccedere con la modifica della luminosità e dei colori e di sfocatura dello sfondo (c'è scritto di non eccedere, quindi nemmeno di non utilizzarlo completamente!). "
Non mi pare, è piuttosto minaccioso a riguardo dell'uso di PS
Materially altering a picture in Photoshop or any other image editing software will lead to dismissal
e per esempio
Saturation should not be used. It affects image quality and cannot be judged well on a laptop screen and adds nothing more than what can be achieved in levels.
Auto Levels should not be used
No selective area sharpening should be done
Praticamente tutte cose che qualsiasi fotografo che scatta in RAW esegue normalmente.
OT mode on
@Rpolonio
" Ormai scattare in raw lo fa solo il neofita per correggere i propri errori di impostazione,"
ma va? Allora devo essere un neofita e commetto un sacco di errori in fase di scatto dato che scatto solo in raw? Io credo che sia esattamente il contrario, è il neofita che non ha ancora appreso l'uso corretto del raw che scatta in jpeg, lasciando al sw della macchina il compito di fare la conversione. Il fotoamatore diciamo "evoluto" che scatta poco e bene, ama processare i suoi files per raggiungere un risultato finale eccellente. Opinioni?
OT modo off |
| sent on July 23, 2012 (16:29) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ Now shoot in raw only does the neophyte to correct their mistakes setting, and a few other changes to make "extra".
Even the most important photo agencies in the world, see the Getty Images has chosen to use the JPEG images in RAW piutosto. The reason is simple, a matter of space, and because processors are now highly evolved that vaccations between JPEG and RAW is minimal. „
I hope this is a joke:-D
The RAW to JPEG is much higher in quality and degree of processing as ...
Details: www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=27
Of course you can take good pictures in JPEG, but the raw is a plus :-) Without contare that the space is not a problem with the HD and cards today.
" Ormai scattare in raw lo fa solo il neofita per correggere i propri errori di impostazione, e qualche diverso per fare modifiche "extra".
Anche le più importanti agenzie fotografiche al mondo, vedasi la Getty Images ha scelto di utilizzare le immagini in formato JPEG piutosto che in RAW. Il motivo è semplice, questione di spazio, e perchè ormai i processori sono molto evoluti che la diferenza tra JPEG e RAW è minima. "
Spero che sia una battuta :-D
Il RAW è nettamente superiore al JPEG come qualità e come margine di elaborazione...
Dettagli: www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=27
Ovviamente si possono scattare ottime foto anche in JPEG, ma il raw ha una marcia in più :-) Senza contare che lo spazio non è certo un problema con gli HD e le schede attuali.
|
| sent on July 23, 2012 (16:30) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@ Pisolomau that boredom each time having to quote the comments!
You wrote: ".. I would argue that, in this forum, no photography meets these criteria, the less possible it would be shooting in Raw."
Which is not at all true! In fact, the opposite is true!
I also gave the example of the color profile, CHI is to use one other than the usual "standard"?
Even that is an alteration (albeit slight) of reality, the same "mistake" can of course be made starting from the raw.
About saturation is written that SHOULD NOT be used because they can be well judged by the monitor of a laptop and it does not add anything that can not be orttenuto through levels.
@Pisolomau, che noia ogni volta dover citare i commenti!
Tu hai scritto: "..mi permetto di obiettare che, in questo forum, nessuna fotografia rispetta questi criteri, tanto meno sarebbe possibile farlo scattando in raw."
Il che non è per nulla vero! Anzi, è proprio il contrario!
Ti ho anche portato l'esempio del profilo colore, CHI va ad usarne uno diverso dal solito "Camera standard"?
Già quello è un'alterazione (seppur lieve) della realtà, lo stesso "errore" può ovviamente essere commesso partendo dal raw.
Circa la saturazione c'è scritto che NON DOVREBBE essere utilizzato perché non può essere ben giudicato attraverso il monitor di un laptop e perché non aggiunge nulla che non possa essere ottenuto tramite livelli.
|
| sent on July 23, 2012 (16:45) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
If you shoot in RAW and use PS or LR intervene too heavily on just those values ??(curves and saturation). Do you agree? How do you draw the line?
Standard room is not a color profile, and only one set of adjustments applied in the room.
Se scatti in RAW usi PS o LR ed intervieni anche pesantemente proprio su quei valori (curve e saturazione). Concordi? Come fai a porre un limite?
Camera standard non è un profilo colore, e solo un insieme di regolazioni applicate in camera.
|
| sent on July 23, 2012 (16:53) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I do not agree at all, but I think it is not opinions, I'm sorry but it is.
Must that you understand how a digital camera.
If you shoot in raw, you can intervene so heavily on curves and saturation, but as I wrote above, the photographer is able to measure out the how.
If we want to make a comparison is like a chef who must flavor the soup ... Do you trust the condiments ready?
Do you trust the standard processing made by the manufacturers of cameras, which are sometimes deliberately sovrasaturati or ipervividi just to sell more?
By "standard" I am referring to their profile ... Standard room in fact, is not a set of adjustments applied in the room ...
Those who say so are the contrast, saturation and DETAILI, at least on my Canon 7D body, then every body has its own control parameters. Non concordo affatto, ma credo non si tratti di opinioni, scusami ma è così.
Bisogna che tu capisca bene come funziona una fotocamera digitale.
Se scatti in raw, puoi sì intervenire pesantemente su curve e saturazione, ma come ho già scritto sopra, sta al fotografo saper dosare il quanto.
Se vogliamo fare un paragone è come uno chef che deve insaporire la minestra... Ti fidi dei condimenti già pronti?
Ti fidi delle elaborazioni standard messe dai produttori di macchine fotografiche, che a volte sono volutamente sovrasaturati, o ipervividi solo per poter vendere di più?
Per "Camera standard" io mi riferisco proprio al profilo... camera standard appunto, non è un insieme di regolazioni applicate in camera...
Quelle che dici tu sono: il contrasto, la saturazione e il dettaglio, almeno sul mio corpo Canon 7D, poi ogni corpo ha i suoi parametri di regolazione. |
| sent on July 23, 2012 (16:57) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@ Pisolomau
well if you read what is written by Reuters realize that as a publisher prefer that assistance is made by the internal graphics under the supervision of senior photographers!
Improve the photos, and how, less trust of freelancers ... It is a common thing ... profiles photolithography, freedom of layout ... etc.. @Pisolomau
se leggi bene quanto scritto da Reuters capisci che come editore preferiscono che gli interventi vengano fatti dai grafici interni con la supervisione dei fotografi senior!!!
Le foto le migliorano, eccome, si fidano meno dei free-lance... È una cosa comune... profili di fotolito, libertà d'impaginazione... etc. |
| sent on July 23, 2012 (17:08) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
But sorry, we're saying the same thing! I shoot in RAW just because I do not like and I do not trust the adjustments made room on the jpeg. Shooting in digital to analog for many years and more than 30, I think I know how they work ...
What I wanted to hear, and then close it, is that users publish on Juza (in most cases), taking in raw and then put together also so heavy your photos. At least agree on this and that should be against the rules imposed by Reuters? That's it.
Ma scusa, stiamo dicendo la stessa cosa! Io scatto in RAW proprio perchè non mi piacciono e non mi fido delle regolazioni in camera operate sui jpeg. Scatto in digitale da molti anni e in analogico da più di 30, penso di sapere come funzionano...
Quello che io volevo intendere, e poi chiudo, è che gli utenti che pubblicano sul Juza (nella maggioranza dei casi), scattano in raw e poi elaborano anche in modo pesante le proprie foto. Concordi almeno su questo e sul fatto che andrebbero contro le regole imposte da Reuters? Tutto qui.
|
| sent on July 23, 2012 (17:12) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@ Filo63
I had intended, but the question was different. Ironically as you have proposed this "narrow" Code of Ethics for Reuters photojournalist, I likewise, I pointed out that the same rules in any section of the forum would be accepted Juza photos, almost all prchè violate these rules.
END OT
namaste @Filo63
l'avevo inteso, ma la questione era un'altra. Come tu ironicamente hai proposto questo "strettissimo" codice deontologico per il fotoreporter Reuters, io allo stesso modo, ho precisato che con le stesse regole in nessuna sezione del juza forum verrebbero accettate foto, prchè quasi tutte violano queste regole.
FINE OT
namaste |
| sent on July 23, 2012 (17:22) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@ Pisolomau, maybe now you've changed your mind, but in the beginning you said anything! :)
I agree that we can postprodurre a photo incorrectly, here or on other forums, but this is regardless of the fact that it has taken in raw or jpeg!
The passage of photoshop or other mica do so only those who shoot in raw! So the speech makes no sense! ;-) @Pisolomau, forse adesso hai cambiato opinione, ma all'inizio dicevi tutt'altro! :)
Concordo sul fatto che si possa postprodurre una foto in modo errato, qui o su altri forum, ma questo avviene a prescindere dal fatto che si sia scattato in raw o in jpeg!
Il passaggio su photoshop o altro mica lo fanno solo quelli che scattano in raw! Quindi il discorso non ha senso!  |
| sent on July 23, 2012 (17:29) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@ Pisolomau
In fact ... beyond all, I like how this topic has generated a constructive debate that raises the question of how new technologies, on the one hand scare, have posed exaggerations often fueled by mass communication. Photoshop for more than 20 years, but it got on everyone's lips with the advent of touch-up on the models ... hence wave controversy and moralist identified him as the devil of photography that can upset everything! Perhaps it would be better to reduce these fears and see in it the expressive power that have always characterized the visual communication. @Pisolomau
infatti... al di la di tutto, mi piace come questo argomento abbia generato un dibattito costruttivo che fa riflettere su come le nuove tecnologie, da un lato spaventano, dall'altro generano esagerazioni spesso alimentate dalla comunicazione di massa. Photoshop a più di 20 anni, ma è arrivato sulla bocca di tutti con l'avvento del ritocco sulle modelle... da qui un'onda polemica e moralista lo ha identificato come il diavolo della fotografia che permette di sconvolgere ogni cosa!!! Forse sarebbe meglio ridimensionare questi timori e scorgere in esso le potenzialità espressive che hanno sempre caratterizzato la comunicazione visiva. |
| sent on July 23, 2012 (17:30) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
But you're tough eh? :-D
I've always said just that! And then (mo are tenacious yet I ;-)) processing "heavy" does not mean "incorrectly" as you have reported. You can make shit even with simple processing minimally invasive, just use incorrectly tools ...
PS use it mainly who take in raw, come on, we want to deny this as well? To process the jpeg enough basic tools ... and fast. Ma sei tenace eh?
Ho sempre detto solo questo! E poi (mo sono tenace pure io ) elaborazione "pesante" non vuol dire "in modo errato" come hai riportato tu. Si possono fare cagate anche con semplici elaborazioni poco invasive, basta usare in modo errato gli strumenti...
PS lo usa principalmente chi scatta in raw, dai, vogliamo negare anche questo? Per elaborare i jpeg bastano strumenti più basici... e veloci. |
| sent on July 23, 2012 (17:32) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@ Filo63 ... As you're right! It is typically demonized what you do not know, ergo speaks badly of PP who does not know how to do:-D @Filo63... quanto hai ragione! In genere viene demonizzato quello che non si conosce, ergo parla male della PP chi non la sa fare |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
Resize to fit window
