What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 256000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on January 20, 2014 (16:48)
Ciao Caterina, devo essere sincero, il taglio originale non mi piaceva proprio, infatti ero già pronto a tirarti le orecchie  devo invece ammettere che un taglio 4:3 escludendo le rocce sulla dx è decisamente migliore, ancora migliore il taglio 3:2 come suggerito sopra da Simone 
Ottimo invece l'accostamento cromatico del cielo
ciao
Fabio
Hello Catherine, I have to be honest, I did not like the original cut their own, in fact I was ready to pull the ears:-D I have to admit that instead of cutting a 4:3 excluding the rocks on the right is much better, even better cutting 3: 2 as suggested above by Simone ;-)
Great color combinations instead of the sky ;-)
hello
Fabio Ciao Caterina, devo essere sincero, il taglio originale non mi piaceva proprio, infatti ero già pronto a tirarti le orecchie devo invece ammettere che un taglio 4:3 escludendo le rocce sulla dx è decisamente migliore, ancora migliore il taglio 3:2 come suggerito sopra da Simone
Ottimo invece l'accostamento cromatico del cielo
ciao
Fabio |
| sent on January 20, 2014 (19:25)
Ooooooh....la Playa de las Catedrales che posto fantastico,ottima ripresa notturna Caterina.....complimenti!
Un saluto!
Andrea
Ooooooh .... Playa de las Catedrales what a great place, great night shot Catherine ..... congratulations!
A greeting!
Andrea Ooooooh....la Playa de las Catedrales che posto fantastico,ottima ripresa notturna Caterina.....complimenti!
Un saluto!
Andrea |
| sent on January 20, 2014 (21:10)
Grazie Italo e Andrea fantastico davvero!!
Ciao.
Thanks Italo and Andrea :-) really fantastic!
Hello. Grazie Italo e Andrea fantastico davvero!!
Ciao. |
| sent on January 21, 2014 (13:04)
Ciao! Splendidi colori, bellissima. Preferisco la versione con la roccia tagliata !! Ciao
Hello! Gorgeous colors, beautiful. I prefer the version with the rock cut ;-)! Hello Ciao! Splendidi colori, bellissima. Preferisco la versione con la roccia tagliata !! Ciao |
| sent on January 21, 2014 (13:48)
da dilettante mi permetto di dire che la prima versione mi piace moltooo di più mi sembra che dia più profondità. Comunque complimentissimi le tue foto sono sempre spettacolari
as an amateur I would say that the first version I like moltooo more it seems to me that gives more depth. However complimentissimi your photos are always spectacular da dilettante mi permetto di dire che la prima versione mi piace moltooo di più mi sembra che dia più profondità. Comunque complimentissimi le tue foto sono sempre spettacolari |
| sent on January 22, 2014 (9:20)
Grazie Cesco, Roberto e Mauro.
@Mauro: il primo piano era distante, quindi a 14mm va tutto a fuoco all'infinito
Ciao!
Thanks Cesco, Roberto and Mauro.
@ Mauro: the first floor was distant, then everything goes to 14mm to infinity :-)
Hello! Grazie Cesco, Roberto e Mauro.
@Mauro: il primo piano era distante, quindi a 14mm va tutto a fuoco all'infinito
Ciao! |
| sent on January 22, 2014 (9:21)
Complimenti caterina , condivido con berna come hai fatto con f 2.8??ciao
Congratulations Catherine, I agree with bern as you did with f 2.8? Hello Complimenti caterina , condivido con berna come hai fatto con f 2.8??ciao |
| sent on January 22, 2014 (9:40)
Spettacolare scatto Caterina. Conosco quel posto e devo dire che lo hai ripreso magnificamente.
Notevole la profondità di campo ottenuta con 2.8, ottimo pretesto, per me, per ripassare bene come si comportano le aperture focali da vicino, lontano, lontanissimo etc.
Tra l'altro grazie, ho usato i tuoi consigli sulle lunghe esposizioni per alcune foto e sono molto soddisfatto, nei limiti della mia scarsa tecnica chiaramente
Ciao
Catherine spectacular shot. I know that place and I must say that you have taken beautifully.
Remarkable depth of field obtained with 2.8, good excuse for me to go over well as act as focal openings near, far, far away etc..
Among other things, thanks, I used your advice on long exposures for some photos and I am very satisfied, within the limits of my poor technique clearly ;-)
Hello :-)
Spettacolare scatto Caterina. Conosco quel posto e devo dire che lo hai ripreso magnificamente.
Notevole la profondità di campo ottenuta con 2.8, ottimo pretesto, per me, per ripassare bene come si comportano le aperture focali da vicino, lontano, lontanissimo etc.
Tra l'altro grazie, ho usato i tuoi consigli sulle lunghe esposizioni per alcune foto e sono molto soddisfatto, nei limiti della mia scarsa tecnica chiaramente
Ciao
|
| sent on January 22, 2014 (14:49)
Con il pretesto di questa discussione sono entrato nuovamente un po' nel concetto di iperfocale che non ho mai sviscerato del tutto.
Prendendo come esempio il 16-35 f/2.8 (accoppiato a 6D) ho calcolato che a f/2.8 la distanza iperfocale è circa 4.7m (per diaframmi più chiusi la distanza diminuisce ulteriormente). Questo significa che a 16mm mi basterà focheggiare a più di 5m (con qualsiasi diaframma) per essere ragionevolmente certo di trovarmi in iperfocale?
Grazie in anticipo :)
Under the pretext of this discussion I came back a bit 'in the concept of hyperfocal that I never completely gutted.
Taking as an example the 16-35 f/2.8 (coupled to 6D) I figured that at f/2.8 the hyperfocal distance is about 4.7m (for smaller apertures the distance decreases further). This means that at 16mm enough for me to focuse more than 5m (with any aperture) to be reasonably certain of being in hyperfocal?
Thanks in advance :) Con il pretesto di questa discussione sono entrato nuovamente un po' nel concetto di iperfocale che non ho mai sviscerato del tutto.
Prendendo come esempio il 16-35 f/2.8 (accoppiato a 6D) ho calcolato che a f/2.8 la distanza iperfocale è circa 4.7m (per diaframmi più chiusi la distanza diminuisce ulteriormente). Questo significa che a 16mm mi basterà focheggiare a più di 5m (con qualsiasi diaframma) per essere ragionevolmente certo di trovarmi in iperfocale?
Grazie in anticipo :) |
| sent on January 22, 2014 (16:07)
L'iperfocale a 16 mm dovrebbe addirittura essere più vicina, circa 3m, focheggiando a 5 metri dovresti avere a fuoco da circa 2m all'infinito, tieni conto però che la pdc è legata all'impressione di nitidezza, il piano realmente a fuoco è sempre solo uno, il "gioco è valido finché si resta nelle regole cioè distanza di visione pari alla diagonale dell'immagine, ma se si pensa di croppare o d' esaminare l'immagine ingrandita a monitor le cose cambiano, personalmente cerco di tenere sempre uno o due diaframmi più chiusi rispetto a quanto richiesto dai calcoli senza oltrepassare f16 per non avere troppo calo della lente, altrimenti faccio più scatti.
Ciao.
The hyperfocal 16 mm should be even closer, about 3m, focheggiando 5 meters should have focused from about 2m to infinity, keep in mind, however, that the pdc is linked to the impression of sharpness, the plan is actually in focus always only one, the "game is valid as long as you remain in the rules that viewing distance equal to the diagonal of the image, but if you think you to crop or 'examine the magnified image on the monitor things change, personally I try to keep one or two smaller apertures than required by the calculations without exceeding f16 to not have too much drop the lens, otherwise I make more shots.
Hello. L'iperfocale a 16 mm dovrebbe addirittura essere più vicina, circa 3m, focheggiando a 5 metri dovresti avere a fuoco da circa 2m all'infinito, tieni conto però che la pdc è legata all'impressione di nitidezza, il piano realmente a fuoco è sempre solo uno, il "gioco è valido finché si resta nelle regole cioè distanza di visione pari alla diagonale dell'immagine, ma se si pensa di croppare o d' esaminare l'immagine ingrandita a monitor le cose cambiano, personalmente cerco di tenere sempre uno o due diaframmi più chiusi rispetto a quanto richiesto dai calcoli senza oltrepassare f16 per non avere troppo calo della lente, altrimenti faccio più scatti.
Ciao. |
| sent on January 22, 2014 (16:34)
Grazie Caterina, è tutto abbastanza chiaro, mi mancava completamente il concetto di "impressione di nitidezza" legato alle condizioni di osservazione.
Ciao
Thanks Catherine, it's all pretty clear, I missed completely the concept of "impression of sharpness" related to the conditions of observation.
Hello :-) Grazie Caterina, è tutto abbastanza chiaro, mi mancava completamente il concetto di "impressione di nitidezza" legato alle condizioni di osservazione.
Ciao |
| sent on January 22, 2014 (16:40)
Ciao Caterina ,senti approfitto del tuo post,spero non ti dispiaccia,perchè è la seconda volta che te lo vedo scrivere e per la seconda volta non l'ho capito.
cosa centra la distanza da dove si guarda la foto pari alla diagonale della foto stessa per la profondità di campo,se è a fuoco è a fuoco punto e basta sia che la guardi da un metro che da un centimetro,e poi anche il discorso sulla sensazione di nitidezza,o è a fuoco o non lo è non ci sono sensazioni in fotografia, è una legge fisica la pdc,o almeno questo è quello che ho sempre saputo io,oppure c'è qualcosa che mi sfugge?.
mi chiariresti il mio dubbio?
grazie ,ciao
Hello Catherine, feel take advantage of your post, I hope you do not mind, because it is the second time you see him write and for the second time I did not understand.
what hits the distance from where you look at the picture equal to the diagonal of the picture for the same depth of field, if it is in focus is in focus and that's whether you look at it from a meter to a centimeter, and then also the discussion on feeling of sharpness, or is in focus or it is not, there are no feelings in photography, the pdc is a law of physics, or at least that's what I've always known me, or is there something I'm missing?.
I chiariresti my doubt?
thank you, hello Ciao Caterina ,senti approfitto del tuo post,spero non ti dispiaccia,perchè è la seconda volta che te lo vedo scrivere e per la seconda volta non l'ho capito.
cosa centra la distanza da dove si guarda la foto pari alla diagonale della foto stessa per la profondità di campo,se è a fuoco è a fuoco punto e basta sia che la guardi da un metro che da un centimetro,e poi anche il discorso sulla sensazione di nitidezza,o è a fuoco o non lo è non ci sono sensazioni in fotografia, è una legge fisica la pdc,o almeno questo è quello che ho sempre saputo io,oppure c'è qualcosa che mi sfugge?.
mi chiariresti il mio dubbio?
grazie ,ciao |
| sent on January 22, 2014 (16:56)
eh no, caro commissario piacentino ..... tu devi capire che la maf è solo ed unicamente in un unico punto , il resto è sfuocato. ma.. i nostri occhi continuano a percepire a fuoco una certa zona oltre la quale poi iniziamo a dire.. è poco nitida. Quindi tutto il discorso dell'iperfocale si basa sulla distanza in cui guardi una immagine e sul suo ingrandimento. Prima, quando si stampava e basta, si diceva che la distanza di osservazione di una immagine era pari alla sua diagonale, e in base a questo punto si consideravano poi tutti gli altri valori dell'iperfocale.
Adesso è tutto più complicato, macchine con tanti mpx e ottiche ultranitide, associate a visioni a monitor al 100%, rendono questi calcoli molto più risicati, ( avrai sentito parlare del COC,circolo di confusione, il numeretto su cui si basano tutti i calcoli dell'iperfocale). quello che era prima (0,03) adesso è molto meno(meno di 0,02), l'iperfocale (e anche la PDC) si è ristretta molto, il COC è sceso anche perchè ingrandiamo di più e vediamo meglio quello che è sfuocato.
In tutto questo... conta anche quanto ci vedi bene... sembra una battuta ma non lo è.
Spero di averti aumentato la confusione, noto che il tuo COC personale, a differenza di quello dell'iperfocale, ..aumenta sempre di più. 
80,03) is now much less (less than 0.02), the hyperfocal (and also the PDC) is very narrow, the COC has dropped even more because we magnify and let's see what is out of focus.
In this ... also counts as you see us well ... seems like a joke but it is not.
I hope to have added to the confusion, I notice that your COC staff, unlike the dell'iperfocale .. increases more and more. :-D 8-):-P eh no, caro commissario piacentino ..... tu devi capire che la maf è solo ed unicamente in un unico punto , il resto è sfuocato. ma.. i nostri occhi continuano a percepire a fuoco una certa zona oltre la quale poi iniziamo a dire.. è poco nitida. Quindi tutto il discorso dell'iperfocale si basa sulla distanza in cui guardi una immagine e sul suo ingrandimento. Prima, quando si stampava e basta, si diceva che la distanza di osservazione di una immagine era pari alla sua diagonale, e in base a questo punto si consideravano poi tutti gli altri valori dell'iperfocale.
Adesso è tutto più complicato, macchine con tanti mpx e ottiche ultranitide, associate a visioni a monitor al 100%, rendono questi calcoli molto più risicati, ( avrai sentito parlare del COC,circolo di confusione, il numeretto su cui si basano tutti i calcoli dell'iperfocale). quello che era prima (0,03) adesso è molto meno(meno di 0,02), l'iperfocale (e anche la PDC) si è ristretta molto, il COC è sceso anche perchè ingrandiamo di più e vediamo meglio quello che è sfuocato.
In tutto questo... conta anche quanto ci vedi bene... sembra una battuta ma non lo è.
Spero di averti aumentato la confusione, noto che il tuo COC personale, a differenza di quello dell'iperfocale, ..aumenta sempre di più. |
| sent on January 22, 2014 (17:47)
cioè fammi capire,se io guardo una foto stampata ad una distanza pari alla sua diagonale vedrò,anzi mi sembrerà a fuoco tutto in base alla distanza dell'iperfocale con cui ho scattato(da metà tra piano di messa a fuoco e iperfocale e infinito),ma se mi avvicino fino a pochi centimetri alla foto si riduce la profondità di campo che ne so invece che dalla metà di prima a un quinto e non è detto che veda nitido fino all'infinito?ma stiamo dando i numeri?
quella è la risoluzione dell'occhio non la profondità di campo.
è come guardare un cartellone pubblicitario da 30 metri (nitido) o da 1 metro(una schifezza).
prima di cominciare a insultare qualcuno però ho deciso di prendermi un time out e documentarmi meglio.Dovrò andare a togliere un pò di polvere dai vecchi manuali di fotografia.
Max intanto tu scaldati che fra un pò comincia l'incontro e non vorrei che ti trovassi impreparato
se però lo dice anche caterina ,ho paura che perderò la battaglia ......ma io non mi arrendo
that is, let me see, if I look at a photo printed at a distance equal to its diagonal shall see, in fact I seem to focus all based on the distance dell'iperfocale with which I have taken (mid-plane of focus and hyperfocal and infinite) , but if I walk up to a few inches to the photo reduces the depth of field that I know rather than the first-half to one-fifth and it is not clear that sees up to infinity? but we are giving the numbers? wow! :-D
that the resolution of the eye is not the depth of field.
is like looking at a billboard from 30 meters (clear) or 1 meter (crap).
before starting to insult someone:-D But I decided to take a time out and read up meglio.Dovrò going to take a littledust from old photographic manuals.
Max meanwhile you heated it begins the encounter between a little and I would not that you were unprepared:-D:-D:-D
If, however, it also says Catherine, I'm afraid I'll lose the battle :-( ...... but I do not give
cioè fammi capire,se io guardo una foto stampata ad una distanza pari alla sua diagonale vedrò,anzi mi sembrerà a fuoco tutto in base alla distanza dell'iperfocale con cui ho scattato(da metà tra piano di messa a fuoco e iperfocale e infinito),ma se mi avvicino fino a pochi centimetri alla foto si riduce la profondità di campo che ne so invece che dalla metà di prima a un quinto e non è detto che veda nitido fino all'infinito?ma stiamo dando i numeri?
quella è la risoluzione dell'occhio non la profondità di campo.
è come guardare un cartellone pubblicitario da 30 metri (nitido) o da 1 metro(una schifezza).
prima di cominciare a insultare qualcuno però ho deciso di prendermi un time out e documentarmi meglio.Dovrò andare a togliere un pò di polvere dai vecchi manuali di fotografia.
Max intanto tu scaldati che fra un pò comincia l'incontro e non vorrei che ti trovassi impreparato
se però lo dice anche caterina ,ho paura che perderò la battaglia......ma io non mi arrendo
|
| sent on January 22, 2014 (18:05)
no, forse mi sono spiegato male (oppure..)
la distanza che indica cat è quella universalmente riconosciuta per osservare una immagine, mettiamo che la vedi tutta a fuoco. Se ti avvicini potrebbe succedere che tu scopra punti in cui quello che prima ti sembrava a fuoco non lo è più.
Ecco, questa è la variabile, la distanza di osservazione (quindi l'ingrandimento, tu stai fermo ma ingrandisci l'immagine come succede in un monitor) quando si parla di iperfocale (ma anche di PDC).
Per essere pratici, avrai più iperfocale su una macchina con meno risoluzione e/o ottiche poco risolute perchè vedrai meno lpm (linee per millimetro) e quindi non sarai in grado, anche a forti ingrandimenti, di vedere ciò che in realtà è sfuocato.
Ricapitoliamo: il piano di maf è uno, poi in funzione del COC, del diaframma, della lunghezza focale trovi l'iperfocale che non è altro che la massima PDC partendo da infinito.
Commissario, ti ho già detto che hai il COC troppo elevato?
2F>
To summarize: the plan maf is one, then in function of the COC, the diaphragm, the focal length has the hyperfocal that is no more than the maximum PDC starting from infinity.
Commissioner, I've already told you the COC too high? :-D no, forse mi sono spiegato male (oppure..)
la distanza che indica cat è quella universalmente riconosciuta per osservare una immagine, mettiamo che la vedi tutta a fuoco. Se ti avvicini potrebbe succedere che tu scopra punti in cui quello che prima ti sembrava a fuoco non lo è più.
Ecco, questa è la variabile, la distanza di osservazione (quindi l'ingrandimento, tu stai fermo ma ingrandisci l'immagine come succede in un monitor) quando si parla di iperfocale (ma anche di PDC).
Per essere pratici, avrai più iperfocale su una macchina con meno risoluzione e/o ottiche poco risolute perchè vedrai meno lpm (linee per millimetro) e quindi non sarai in grado, anche a forti ingrandimenti, di vedere ciò che in realtà è sfuocato.
Ricapitoliamo: il piano di maf è uno, poi in funzione del COC, del diaframma, della lunghezza focale trovi l'iperfocale che non è altro che la massima PDC partendo da infinito.
Commissario, ti ho già detto che hai il COC troppo elevato? |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
Resize to fit window
![[en]](shared_files/layout/country_flags/flag_196.jpg)
