What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 242000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on January 23, 2022 (18:46) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@Alberto Ghizzi Panizza
La prego, non mi sottovaluti e, sopratutto, non sottovaluti quelli che hanno capacità informatiche ben più ampie delle mie.
L'obbiettivo era creare il raw dello scatto manipolato, non manipolare il raw. Questo in risposta all'affermazione
" non si può sostituire un cielo e riottenere un raw. " ,
che è esattamente quello che ho fatto.
L'omogenizzazione dei parametri è in proporzione molto più semplice sotto l'aspetto informatico rispetto alla ricreazione del Raw nativo e richiede solo più tempo.
Non avevo alcun motivo di farlo ma è certamente possibile (lei stesso sa perfettamente quanto sia immediato cambiare i bit di una immagine o ridimensionarne il peso e/o le proporzioni).
Questo concetto lo avevo già espresso chiaramente nella discussione che ho aperto, che mi permetto di citare:
" E' bene precisare che io ho riprodotto il raw/nef nativo, appositamente rinominato, di una foto già elaborata e in cui è stato sostituito il cielo, di una foto cioè "taroccata". Non ho perso tempo a taroccare il nef stesso e cioè a inserire il nome originale, ridimensionare le dimensioni, cambiare l'orario di scatto, ec.ec., tutti operazioni facilmente eseguibili da un buon informatico in quanto, ovviamente, non avevo intenzione di ingannare alcuno."
Il mio dubbio - o meglio quello che non so - è se un raw in cui sono stati aggiustati tutti i parametri visibili, sia rilevabile da una lettura attenta della sua struttura informatica ma sono certo che un nef non originale ma successivo alla PP non può essere smascherato dalla semplice visione e dalla lettura dei parametri che, ripeto, sono facilmente modificabili in ogni passaggio dell'operazione di PP.
La mia esperienza in altri campi mi ha insegnato che tutto è falsificabile con una qualità direttamente proporzionale a capacità, tempo speso, risorse investite. Allo stesso modo, qualsiasi falso è rilevabile con un pari o superiore utilizzo di risorse rispetto a chi lo prodotto. In genere il falsario punta sulla disattenzione e/o sull'ignoranza altrui.
Fatta questa interessante discussione utile per tutti:
1) uno dei programmi da lei citati consente di salvare in Nef un prodotto qualsiasi sia stata la precedente elaborazione del file; ovviamente, non si tratta dell'ultima versione ora disponibile del programma. Questo fatto è abbastanza conosciuto da chi utilizza prodotti Nikon da diversi anni, come anche emerso nella discussione sulla mia foto. Quindi io ho salvato in nef un file dove con photoshop ho sostituito il cielo; una operazione che può fare chiunque abbia a disposizione uno dei programmi Nikon che mi sembra comunque che lei conosca.
2) Un nef originale non è una prova che la foto sia stata photoshoppata di per sè, perchè tutti i parametri immediatamente visibili sono facilmente modificabili, una volta creato il raw; io mi sono limitato, ma solo per semplicità a questa operazione perchè era sufficiente a contrastare le affermazioni contrarie fatte; presumo che l'attento esame di un esperto informatico rilevi le operazioni comunque fatte su un file manipolato, ma non certo il normale utente internet.
3) Questo certo non vuol dire che la sua foto in questione sia o non sia stata modificata; semplicemente che io non considero il nef sufficiente a dimostrare qualsiasi cosa a un esame non professionale. Nè ho mai esaminato nef da lei prodotti a qualsiasi titolo.
4) Sulla foto in questione ho sollevato osservazioni sulla forma dimensionale delle stelle e su alcune tonalità presenti sullo scatto secondo me non compatibili con l'ora di scatto. Sono opinioni. Lei ha dato le sue, diverse. Inutile insistere sul punto; ognuno può guardare la foto e farsene una propria opinione.
Ho sollevato più volte discussioni, anche su questo sito, sulla relazione tra fotografia, manipolazioni di vario tipo, etica e spesso commento foto i cui parametri non mi convincono, non certo solo le sue. Mi sembra utile indurre tutti a riflettere su ciò che vedono e a farsi una propria opinione ponderata. |
| sent on January 23, 2022 (19:14) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@Maurizio Trifilidis
Io non la sottovaluto e non l'ho mai accusata, se mai è il contrario.
I NEF fino a prova contraria sono una garanzia di originalità.
Le persone che hanno scritto nel suo post di aver usato programmi Nikon o altri (NikCollection, mi pare di aver letto tra i commenti) hanno solo espresso che forse era così, non hanno certo prodotto prove scientifiche. Che poi hacker esperti ne abbiano la capacità di falsificarli potrebbe anche essere.
Lei ha scritto un posto dove cerca di provare che è facile creare un NEF falso. Io e chiunque abbia un po' di conoscenze lo può constatare facilmente con quello che ha finora realizzato. La sua non è una prova concreta.
Comunque sono in contatto con Nikon ed altri esperti per valutare questa possibilità di frode che non conoscevo e che ripeto come fatto da lei è facilmente svelabile. Se poi riuscisse lei o altri a ricreare un NEF da un file post-prodotto senza i problemi già riscontrati se ne potrebbe riparlare.
Visto che ritengo l'argomento molto importante per tutto il forum e non solo, sarebbe utile sapere la versione del programma che ha utilizzato, Nikon Capture suppongo.
Altro consiglio, per controllare l'originalità di un file RAW si può utilizzare RAWDigger. Questo mi ha confermato immediatamente che il NEF da lei prodotto è falso. |
| sent on January 23, 2022 (19:58) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Mi fa piacere che le reciproche conoscenze crescano con questa discussione; ora, dopo tre giorni di discussione, sappiamo che con RawDigger si possono rilevare i falsi. Ottimo.
Per ciò che riguarda il mio falso nef , ribadisco che è stato fatto per dimostrare che la affermazione
" non si può sostituire un cielo e riottenere un raw"
era sbagliata e si è rilevata in questo senso, sbagliata. Forse è bene cominciare ad ammetterlo, se non altro perchè l'espressione era quantomeno impropria. Non ho certo escluso che il "tarocco" sia rilevabile da un esame approfondito, quale per esempio dal programma solo ora da lei suggerito, ma non certo non dalla verifica dei singoli parametri quali quelli da lei citati, che sono parimenti modificabili.
La Nikon conosce sicuramente quale è il programma Nikon ( e non certo NikonCollection, mai nominata da me) che permetteva di salvare qualsiasi file in nef, tanto è vero che nella successiva versione del programma tale possibilità è stata eliminata. Non posso pensare che questo sia un segreto rimasto in Giappone e che chi utilizza i prodotti Nikon, nell'ambito della propria attività professionale in Italia, non lo conoscesse. Nei sarei molto sorpreso e peserebbe negativamente sulle specifiche professionalità di esperti del settore. Comunque sono a disposizione della Nikon e di Nital se volesse fare approfondimenti sul tema e proprio per la delicatezza da lei richiamata inutile dare ulteriori specificazioni in questa sede.
Concludendo, non trovo utile continuare questa discussione; come detto ognuno ha le sue opinioni, come è giusto, e io non ho mai avuto problemi a dire le mie; ognuno può guardare le sue come qualsiasi altra foto e farsi una propria opinione. Se questa discussione induce qualcuno a guardare con maggiore attenzione le foto postate , da chiunque, sarà certamente un risultato utile a tutti. |
| sent on January 23, 2022 (20:30) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@Maurizio Trifilidis,
ok, correggiamo allora con l'espressione: “non si può sostituire un cielo e riottenere un NEF reale se non con un NEF taroccato"
RAWdigger è uno dei tanti, ma basta anche un editor di testo o lo stesso Photoshop per capirlo. Lei ha creato una dimostrazione poco scientifica, anche fotografare un fotomontaggio può creare un raw, i metodi o i software sono svariati ma basta una breve verifica per smascherare il fatto.
Da ammettere anche allora che se qualcuno si offre di inviarle un NEF ha la prova dell'autenticità della foto e che le sue eventuali teorie di falsificazione o sostituzione del cielo come nella mia foto di Bardenas Reales sono errate.
Io non conoscevo la cosa anche perché uso sempre programmi aggiornati e non ho mai avuto l'esigenza di taroccare un NEF, ma non trovo nulla di male nel rendere pubblico un eventuale "bug" di un programma anche vecchio. Nikon stessa ha modificato la funzione delle esposizioni multiple on-camera su tutti i recenti modelli che non generano più NEF ma un JPG dell'unione e mantiene i RAW separati proprio per evitare problemi di originalità della foto. In ogni caso la multiesposizione on camera dei precedenti modelli genera un NEF con specificato al suon interno che si tratta di una esposizione multipla. |
| sent on January 23, 2022 (20:46) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
" @Denis
Lei ha cancellato un suo commento dal quale si rilevava che lei aveva visto il mio raw pur se io non glielo avevo mandato. Come mai ? Io lo ho mandato solo ad Alberto Ghizzi Panizza. Come mai ha cancellato il suo commento ?
Io non glielo avevo mandato perchè lei non ha voluto rilevare la sua identità. Adesso ne capisco la ragione. "
@Maurizio, ma mi sta prendendo in giro? o si sta solo confondendo?
A me il raw l'aveva offerto, poi ha ritrattato precisando in un seguente post che non me lo da xchè l'ormai famoso suo raw taroccato è a disposizione solo di chi è inscitto al sito con nome e cognome di battesimo, quindi io che faccio Denis di nome e uso da sempre il nick Denismark sono escluso.Ok, mica posso obbligarla, in fin dei conti il raw è roba sua.
Ho anche scritto che comunque non serve che me lo mandi xchè la prova che scredita la sua teoria riguardo hai falsi raw l'ha data lei stesso postando sul suo profilo lo screenshot, dove chiunque anche i non inscritti possono vedere che il file raw e stato rimaneggiato, xchè pesa ben 156,75MB i Nef della Z7, anche se scattati senza compressione, non superano i 90 MB ...non è una cosa difficile da capire.
Gli utenti che la ringrazione per questa scoperta non leggono gli Efix dallo screenshot che ha postato??
Come fa un singlo scatto Nef della Z7 diventare di 156 MB??
Io non ho il suo raw semplicemente perchè lei non me lo ha mandato, non fa niente, ma ripeto un'altra volta che non serve un genio a capire que quel file Nef e diventato enorme e la Z7 non riuscirebbe a produrlo!!
Quindi, quel finto Nef non'è una prova che i raw posso errese taroccati senza lasciar traccia, ed è per questo che la invitavo a farsi dare il file da Alberto e vedre lei stesso che è esattamente stato ottenuto come il Panizza descrive in didascalia sotto la foto che tanti dubbi le ha procurato. Se lo faccia mandare e lo analizzi con qualsiasi programma vuole, e poi se la sua tesi crolla, chieda almeno scusa ad Alberto, che per la seconda volta vede messa la sua onestà in discussione da lei.
La vera verità signor Maurizio è che lei si è caccito in un ginepraio e non sa come uscirne.
Non ha dimostrato ancora niente con quel fotomontaggio, nè che si possono taroccare i raw e farli passare per buoni, ne tantomeno che la foto qui sopra di Alberto non è un singlo scatto e che il tempo di esposizione non corrisponde alla realtà
Come lei stesso sostiene gli Efix non mentono, ma se anche le sue stesse affermazioni le creano bubbi, allora si scarichi RawDigger e analizzi quel Nef della Z9, vedrà che le cose quadrano.
Un'ultima cosa, spero che lei come me voglia mantenere questo "dibattito tecnico" su toni amichevoli e in qualche modo utili a chi ha voglia di leggere
|
| sent on January 23, 2022 (23:30) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@denis
Ho detto chiaramente che avrei dato il raw a chi ha, o dà, nome e cognome, e non a pseudonimi a identità incerta;lei ha preferito non farlo, darmi un email anonima come il suo pseudonimo; questa è la sua scelta personale da cui è dipesa anche la mia scelta, coerente con quanto annunciato. Punto.
Il raw è in effetti l'ho dato a Ghizzi Panizza che lo ha ampiamente commentato; io ho ampiamente risposto ai suoi commenti e la risposta vale anche per i suoi. Forse non li ha letti, forse non ha capito di cosa si stava parlando, forse fa finta di non averli capiti o forse semplicemente la vuole buttare in "caciara". Punto.
Ridimensionare un file è un operazione alla portata di chiunque usi un programma di post-produzioni; il file che io ho prodotto dimostra solo e solamente che la sua affermazione che non "sia possibile fare una sorta di fotomomtaggio e riottenere un file raw" era sbagliata. Perchè questo è esattamente quello che io ho fatto. Il resto sono chiacchiere. Punto.
Inoltre, ogni discussione è inutile, se lei non conosce questo elemento basico; non è certo il dimensionamento il problema nel taroccare un file; io non l'ho fatto semplicemente perchè non ne avevo bisogno, non cercavo di ingannare nessuno e dovevo solo dimostrare che la sua affermazione non era corretta e questo è quello che ho fatto. Punto.
In conclusione, Alberto Ghizzi Panizza sa certamente spiegare le sue tecniche di scatto e di PP meglio di lei; lo lasci fare a lui; come già detto ... lei che c'entra ? |
| sent on January 24, 2022 (9:34) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Each time the author specifies how he made his photos, he never hid multi-exposures or other modifications. Why would he lie this time? Ogni volta l'autore specifica come ha fatto le sue foto, non ha mai nascosto multiesposizioni o altre modifiche. Perché mai dovrebbe mentire questa volta? |
| sent on January 24, 2022 (15:43) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@Mtdbo
Il signor Maurizio Trifilidis più di una volta ha cercato con teorie errate di dimostrare che in qualche mia foto ci sono cose che secondo lui non tornano. Ad esempio nella foto qui sopra il colore del cielo e la lunghezza delle stelle secondo lui non sono coerenti con i dati da me dichiarati.
" Maurizio Trifilidis: bello scatto ... ma in genere a 60 secondi le stelle vengono come strisce non in maniera puntiforme come in questo scatto; dunque o doppia esposizione, o sostituzione del cielo, o utilizzo di star tracker; peccato che l'autore non specifichi. Visto che alcune precedenti foto hanno dato origine a ampie discussioni, sarebbe stato meglio specificare. mt"
Dopo che io esasperato dai suoi messaggi (a volte supportati anche da suoi amici che sostenevano le sue teorie di falsificazione) gli ho inviato il NEF originale (o come questa volta di avergliene proposto l'invio) nella speranza di chiudere il discorso una volta per tutte, ha messo in piedi una storia tra l'altro falsa che i raw si possono facilmente taroccare.
Tutto questo per poter dimostrare che alcuni professionisti, tra cui probabilmente io, potremmo facilmente creare dei falsi dato che abbiamo un NEF/RAW. La cosa che mi sorprende di più è che tanti utenti del forum ora credano che sia facile falsificare un RAW.
Trifilidis a quanto pare conosce bene un metodo tramite un vecchio software per creare dei raw tarocchi, dice addirittura di riuscire a modificare ogni parametro dell'immagine e a falsificare la foto.
" Maurizio Trifilidis: E' bene precisare che io ho riprodotto il raw/nef nativo, appositamente rinominato, di una foto già elaborata e in cui è stato sostituito il cielo, di una foto cioè "taroccata". Non ho perso tempo a taroccare il nef stesso e cioè a inserire il nome originale, ridimensionare le dimensioni, cambiare l'orario di scatto, ec.ec., "
Effettivamente la cosa mi ha lasciato perplesso soprattutto dopo aver ricevuto come proposto da Trifilidis un file dalle sembianze di un RAW originale. Ma una volta aperto il file ho notato subito che questo non è un NEF ma un falso.
Dato che non conoscevo questo sistema di contraffazione sommaria e che a quanto sostenuto Trifilidis sarebbe un aspetto negativo per la professionalità ho passato gli ultimi 2 giorni a documentarmi con Nikon, con giurie e con esperti per sapere se anche loro ne fossero a conoscenza.
" Maurizio Trifilidis: Non posso pensare che questo sia un segreto rimasto in Giappone e che chi utilizza i prodotti Nikon, nell'ambito della propria attività professionale in Italia, non lo conoscesse. Nei sarei molto sorpreso e peserebbe negativamente sulle specifiche professionalità di esperti del settore. "
Trifilidis ha quindi trovato un modo semplice per falsificare una foto ma non per creare un RAW /NEF originale o facilmente smascherabile. Insomma un po' come ri-fotografare un fotomontaggio per ottenere un RAW originale. Ora sembra che voglia tramite i suoi post fare vedere che i NEF si possono facilmente falsificare, cosa in realtà errata.
A me sono bastati pochi secondi per capire che il suo tarocco non era un NEF originale e spero che ora anche tutti gli altri abbiano modo di capire che taroccare un NEF non è per quel che sappia così ancora così semplice. |
| sent on January 24, 2022 (19:54) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@Maurizio
Ma come?
" Inoltre, ogni discussione è inutile, se lei non conosce questo elemento basico; non è certo il dimensionamento il problema nel taroccare un file; io non l'ho fatto semplicemente perchè non ne avevo bisogno, non cercavo di ingannare nessuno e dovevo solo dimostrare che la sua affermazione non era corretta e questo è quello che ho fatto. Punto. "
Lei non ha creato per niente un raw, lei casomai ha salvato come raw un file con già assegnato uno spazio colore e accennavo alle dimensione perchè potendo guardare solo lo screenshot balza subito all'occhio che è gigantesco.
Ho ben capito che ha fatto tutto questo solo per dimostrazione, ma ripeto che i raw rimangono attendibili.
Prenda quel suo finto raw dimostrativo e lo apra con Nikon NX Studio e mi dica se riesce a muovere qualche sliders. Penso di no, saranno probabilmente spenti.
Salvare in file con un programma Nikon e farlo sembrare un raw a prima vista non sostinere la sua tesi.
Pensavo che l'intervento tecnico di @Leopizzo fosse bastato, ma leggendo anche il suo ultimo post sembra di no.
Lo attacco qua sotto:
" Per quanto riguarda l'argomento della diatriba, da un punto di vista squisitamente teorico qualsiasi file puo' essere modificato.
Nel momento in cui si riesce a leggere un RAW per demosaicizzarlo, ne si ha in mano la struttura complete.
Ci sono alcuni "piccoli problemi pratici" nel farlo, se vogliamo che non farci scoprire da un bimbino delle elementari.
Supponiamo quindi di aver una bella elaborazione a schermo di un file RAW: facciamo, come in questo caso, che abbiamo sostituito il cielo.
Due click in PS ed e' fatta.
I file NEF hanno una struttura ben codificata, la parte compressa coi dati del Bayer, la sezione dei metadati, etc..
Estrai la parte di Bayer, la cambi con la tua, la rimetti dentro e ricomprimi.
Facile no?
Purtroppo no.
Ritrovare la matrice Bayer a partire da un insieme di pixel non e' cosa facile (potrei dire impossibile).
Per prima cosa bisogna avere coscienza di quello che fa il demosaicizzatore (prendiamo ACR) quando "tira fuori" l'immagine dal RAW.
Saro' un po' impreciso, scusatemi, ma non voglio tediare troppo.
Una volta che e' chiaro (demosaicizzazione, matrice di caratterizzazione, WB, curva di contrasto, mappatura nel color space) bisogna eseguire le operazioni inverse sulla nostra immagine.
Quindi
1. Allarghiamo il color space.
2. Invertiamo la curva di contrasto e applichiamola.
3. Togliamo la caratterizzazione del bilanciamento del colore e quindi passiamo allo spazio colore XYZ.
4. Passiamo dai dati XYZ attraverso l'inversa della matrice ai dati XYZ demosaicizzati.
5. Ricreiamo a partire dai dati demosaicizzati dei pixel alla matrice Bayer.
6. Aggiungiamo i metadati, shackeriamo bene.
7. Comprimiamo.
Prendiamo, come esempio, il punto 5.
Come si fa a trovare il valore in coordinate XYZ del dato in maniera tale che, passando attraverso la pipeline di demosaicizzazione (in sequenza punti 4, 3, 2, 1) dia l'RGB del pixel che si sta convertendo?
E poi, come si fa a mediare questa cosa coi pixel a fianco?
Quando si cambia la natura dell'informazione e nel farlo se ne perde (qui almeno il 25%, da 4 valori del colore a 1 pixel RGB) non si torna piu' indietro.
Come fare poi a togliere la caratterizzazione delbilanciamento del bianco?
Ma mettiamo anche che si sia in grado, magari con una settimana di Deep Blue attraverso un algoritmo di IA ben allenato..
Ma non basta ancora.
In un RAW ci sono piu' informazioni di quelle che riusciamo a tirare fuori, a partire dalla dimensione della matrice, che (spesso) e' superiore alla dimensione in pixel del file.
Che ci si scrive?
Si deve fare tutto questo senza lasciare tracce.
Si potrebbe pensare di estrarre le 4 diverse immagini derivanti dai valori del colore della matrice Bayer, farne un editing e rimetterli dentro.
Ma voglio vedere come si fa a fare delle PP contemporaneamente su 4 livelli B/W che ti codificano il colore.
Mi raccomando: il tutto dev'essere fatto senza modificare la luminosita' e/o il contrasto, altrimenti poi il colore varia completamente e ci si trova con facce blu e cieli rosa.
Al limite, se si e' bravi davvero, si riesce a sostituire parte dell'immagine.
Non c'e' nessun software che faccia la "creazione" del RAW, bisogna scriversi il proprio.
Insomma, direi che i RAW, se chi li controlla e' minimamente attento, non si taroccano.
Ovviamente le stesse considerazioni si possono fare con RAW di qualsiasi altro brand."
riguardo a questo:
" come già detto ... lei che c'entra ? "
Io Maurizio ho lo stesso diritto che ha lei, e tutti gli altri iscritti (che usino uno pseudonimo o il nome di battesimo) di dire la mia opinione su una questione tecnica
Rimango in attesa che lei dimostri (tecnicamente e non con supposizioni) che gli Efix del raw della foto qui sopra non corrispondono esattamente a quanto scritto da Panizza in didascalia
Buona serata
|
| sent on January 24, 2022 (20:27) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Since I am now about to start a photography course I put the RAW file of the photo above available to everyone:
https://drive.google.com/file/d/1uEPhnANafvlH89FhelJ0mN_wA9rFZ6o8/view?usp=sharing
So everyone can draw his own conclusions and evaluate if it is a NEF taroccato. It is also a nice file to evaluate the quality of the new Nikon Z9.
Good evening to all! 8-) Dato che ora sto per iniziare un corso di fotografia metto il file RAW della foto qui sopra a disposizione di tutti:
drive.google.com/file/d/1uEPhnANafvlH89FhelJ0mN_wA9rFZ6o8/view?usp=sha
Così ognuno potrà trarre le sue conclusioni e valutare se è un NEF taroccato. E' anche un bel file per valutare la qualità della nuova Nikon Z9.
Buona serata a tutti!  |
| sent on January 24, 2022 (20:35) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@denis
La citazione completa è
“ In conclusione, Alberto Ghizzi Panizza sa certamente spiegare le sue tecniche di scatto e di PP meglio di lei; lo lasci fare a lui; come già detto ... lei che c'entra ? ?
il che significa semplicemente che Ghizzi Panizza ha postato una foto, io la ho commentata, Ghizzi Panizza mi ha risposto; come si fa in ogni normale discussione, dove si commentano le foto e non i commenti alle foto; una discussione quindi tra me e Ghizzi Panizza, quindi le ripeto "lei che c'entra?" .... ritiene di aver maggior competenza di Ghizzi Panizza ? ritiene che far da coro possa rafforzarne le argomentazioni ? sa cosa è e come si assegna uno spazio colore a un raw e/o a un tiff e/o un jpeg ? ha capito cosa ha detto Leopizzo e come da un file con suffisso nef lui rintraccia le informazioni che descrive ?
Io non devo dimostrare nulla : io ho osservato che le stelle non sono strisciate ( come dovrebbero) e Ghizzi Panizza ha risposto che invece lo sono; io ritengo che ci siano tonalità tipiche del posttramonto e Ghizzi Panizza ha risposto che dipende dall'inquinamento luminoso,;avete detto entrambi che non è possibile sostituire un cielo e produrre un raw
e io ho mostrato che è invece possibile; non ho mai sostenuto che questo sia accaduto nella foto in questione né che il raw da me prodotto non sia rilevabile come falso, ma solo e soltanto che sia un raw; questo però significa che si può, sempre senza alcun riferimento a specifiche foto, produrre un raw, in cui la falsità è sempre rilevabile, come giustamente sostiene Leoprezzi, ma con mezzi e conoscenze non alla portata di tutti.
Francamente, a lei non rispondo più. |
| sent on January 24, 2022 (20:37) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Since I am now about to start a photography course I put the RAW file of the photo above available to everyone:
drive.google.com/file/d/1uEPhnANafvlH89FhelJ0mN_wA9rFZ6o8/view?usp=sha
So everyone can draw their own conclusions and evaluate if it is a NEF taroccato. It is also a nice file to evaluate the quality of the new Nikon Z9.
Good evening to all! Cool Dato che ora sto per iniziare un corso di fotografia metto il file RAW della foto qui sopra a disposizione di tutti:
drive.google.com/file/d/1uEPhnANafvlH89FhelJ0mN_wA9rFZ6o8/view?usp=sha
Così ognuno potrà trarre le sue conclusioni e valutare se è un NEF taroccato. E' anche un bel file per valutare la qualità della nuova Nikon Z9.
Buona serata a tutti! Cool |
| sent on January 24, 2022 (23:03) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@Maurizio
Al contrario di quanto si possa pensare, lei mi sta diventando simpatico, perchè scrittà cosi sembra che @Leopizzo le abbia dato dato ragione
Se la prende perchè anch'io commentato? E' stato questo suo commento ad attirare la mia curiosità:
" Bello scatto ... ma in genere a 60 secondi le stelle vengono come strisce non in maniera puntiforme come in questo scatto; dunque o doppia esposizione, o sostituzione del cielo, o utilizzo di star tracker; peccato che l'autore non specifichi. Visto che alcune precedenti foto hanno dato origine a ampie discussioni, sarebbe stato meglio specificare. mt "
Qui mi chiede:
" quindi le ripeto "lei che c'entra?" .... ritiene di aver maggior competenza di Ghizzi Panizza ? ritiene che far da coro possa rafforzarne le argomentazioni ?"
Come fa a dire che faccio da coro se son da solo?
Ho scritto, credo nella seconda pagina, che considero Panizza uno dei più forti in circolazione e aggiungo adesso che forse io e lei messi assieme non arriviamo alle caviglie di Alberto, seppur lei sia più esperto e anche più bravo di me
Adesso che tutti hanno il raw a disposizione, le chiedo se è ancora convinto di quello che aveva scritto.
|
| sent on January 24, 2022 (23:21) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
The photo is of course fantastic in a place already very beautiful in itself.
I am pleased to read this discussion so that the author has been able to clarify and clarify some details and I am amazed at how Maurizio incaponisca beyond reasonable doubt.
Other, the stars are really crawled for the most part, if you see them all point-like there is a problem of monitor or view. :-o
La foto è naturalmente fantastica in un luogo già di per sè molto bello.
Leggo con piacere di questa discussione in modo che l'autore abbia potuto chiarire e precisare alcuni dettagli e mi stupisco di come Maurizio si incaponisca oltre ogni ragionevole dubbio.
Peraltro, le stelle sono veramente strisciate per la maggior parte, se le vedi tutte puntiformi c'è un problema di monitor o di vista.
|
| sent on January 25, 2022 (7:23) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Very nice photo, objectively if the clouds on 60 sec of exposure cover the stars for 30sec it is natural that there are no crawls or that they are minimal! Foto molto bella, obiettivamente se le nuvole su 60 sec di esposizione coprono le stelle per 30sec è naturale che non ci siano strisciate o che siano minime! |
| sent on January 25, 2022 (8:25) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
The stars have crawled, the clouds may have reduced their crawl by closing the sky for a few seconds during exposure. In fact, the sky is not perfectly clear where the stars are visible. But above all, I repeat, the author has always explained his techniques, for example: www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3708562&srt=data&show2=3&l=it
But why should he lie now?
However this controversy has fed me up, I download the RAW to see z9 and Panizza in action. Le stelle sono strisciate, le nuvole potrebbero averne ridotto la strisciata chiudendo per alcuni secondi il cielo durante l'esposizione. Infatti il cielo non è perfettamente limpido dove le stelle sono visibili. Ma soprattutto, mi ripeto, l'autore ha sempre spiegato le sue tecniche, ad esempio: www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3708562&srt=data&show2=3&l=it
Ma perché mai dovrebbe mentire ora?
Comunque questa polemica mi ha stufato, mi scarico il RAW per vedere z9 e Panizza in azione. (ringrazio) |
| sent on January 26, 2022 (15:11) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Ho guardato con attenzione il file messo a disposizione da Alberto Ghizzi Panizza, che ha ovviamente una risoluzione ben maggiore di quello postato.
Per quanto riguarda la striscia del movimento delle stelle questa è sicuramente visibile ed è possibile che le puntiformità da me rilevata fosse conseguenza della più bassa risoluzione del primo file visto mentre sono condivisibili anche le opinioni di Lauc e Nani.
Per quanto riguarda le tonalità di rosso e giallo, ben visibili aumentando la saturazione della foto, pur essendo molto marcate possono essere compatibili con effetti di inquinamento luminoso; nelle altre foto che ho testato l'inquinamento è meno marcato e di diversa tonalità, ma ovviamente posizione e tipologia delle luci possono produrre effetti molto diversi tra loro.
Per quanto riguarda la creazione di un "nuovo nef" da un file già elaborato, questa possibilità, come prova l'esistenza stessa del nef, certamente esiste; quanto alla verifica della sua autenticità, dopo un costoso (in termini di tempo) approfondimento e la consultazione con diversi esperti ho verificato che sia facilmente deducibile - non dai dati exif, per i quali esistono programmi di modifica che comunque non ho approfondito - bensì utilizzando la funzione file/info file/dati raw di photoshop, che contiene le stringhe di tutte le operazioni informatiche effettuate su quel file. Di conseguenza, è possibile, in certi casi, ottenere un nef ma non potrebbe essere usato per ingannare utenti che abbiano esperienza nell'uso di software fotografici (anche se non so quanti conoscano e utilizzino la funzione ora illustrata).
Di conseguenza, poiché dico sempre le mie opinioni con franchezza ma anche con onestà , altrettanto onestamente, anche perchè la propria credibilità passa anche attraverso l'ammissione degli errori che si fanno, devo dire che circa le stelle e le cromie le motivazioni addette da Alberto Ghizzi Panizza dimostrate sono convincenti. Per ciò che riguarda la produzione non originale di nef, argomento chiamato in causa in via generale e non con riferimento specifico alla foto della discussione, sono lieto di aver prodotto un approfondimento che spero sia utile anche ad altri. |
| sent on January 26, 2022 (18:43) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Finally we got to the bottom and luckily just a little experience to understand that taroccare a NEF / RAW is not so simple ... otherwise I would have doubts about the photos that I have evaluated in several international competitions. Finalmente ci siamo arrivati in fondo e per fortuna basta un po' di esperienza per capire che taroccare un NEF/RAW non è così semplice... altrimenti mi sarebbero sorti dubbi sulle foto che ho valutato in diversi concorsi internazionali. |
| sent on January 28, 2022 (18:38) | This comment has been translated
Wonderful! |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
2.8 MEGAPIXEL
Resize to fit window
