What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 242000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
user5165 | sent on January 11, 2013 (15:37) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Mah ... the central composition, framing, banal and anonymous, the artificial lights that are really an eyesore .... the slope to the left .....
I sincerely I struggle not just to share all these "wow" for this shot.
Silvio
www.silviotavolaro.com Mah....la composizione centrale, l'inquadratura banale ed anonima, quelle luci artificiali che sono davvero un pugno nell'occhio....la pendenza verso sx.....
io sinceramente fatico non poco a condividere tutti questi "wow" per questo scatto.
Silvio
www.silviotavolaro.com |
| sent on January 12, 2013 (0:08) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ the ciofegon can not be used in these conditions (angle of view, aperture used, 2.8 etc) then the speech is irrelevant, right? „
So,
do not take me quite literally, however if approximates a moment:
ciofegon is the 18mm 3.5
this 16mm 2.8
it's not that I'm bang difference! and we are in 1300 euro versus 30 euro .... and raising a hair still iso not go too far from that result.
I'm not saying the photos of Juza itself, (though not up to what we did see and we will see bearing in mind that is a wizard of the post which in this case probably made on the fly on a Montoro busted, provided that could make it ... maybe it's a JPG stark)
I was just very impressed with the yield of 16-35 on all ... (And I was upset as well, since you were in doubt whether to buy it).
ciaoooo :)
PS. by Juza fotografane an emerald green!! :) " il ciofegon non si può usare in queste condizioni (angolo di campo, apertura utilizzata di 2.8 etc) quindi il discorso è irrilevante, no? "
Cos,
non prendermi proprio alla lettera, comunque se approssimi un attimo:
il ciofegon è 18mm 3.5
questo 16mm 2.8
non è che sia sto botto di differenza! e siamo a 1300 euro contro 30 euro....e alzando un pelo ancora gli iso non vai tanto distante da quel risultato.
Non sto dicendo per la foto di Juza in sè, (se pur non all'altezza di quello che ci ha fatto vedere e che ci farà vedere tenendo anche conto che è un mago della post che in questo caso ha fatto probabilmente al volo su un monitoro sballato, sempre che l'abbia fatta...magari è un JPG nudo e crudo)
Mi ha solo molto colpito la resa del 16-35 su tutto... (e mi ha fatto incavolare pure, visto che eri in dubbio se comprarmelo).
ciaoooo :)
PS. dai Juza fotografane una verde smeraldo!!!! :) |
user1856 | sent on January 12, 2013 (1:13) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ if still approximates a moment:
ciofegon is the 18mm 3.5
this 16mm 2.8 „
with trying to cover very different ... field angles have very different and very different problems ... with very different construction and operation quite different.
the comparison is equal to what you could do in a 35L and 30/1.4 for aps-c ... the sense of comparison does not exist: they are different things!
as if you took a 35/2 for FF and the confrontassi with a moooooolto more expensive 35/3, 5 for larger format ... saying that if approximate, you have also the 35/2 for FF even brighter.
And thanks to the cabbage: angles of very different since the image circle is very different ... in practice, a comparison between a very good ham and of 'Asiago...
That said, the 16-35 in the landscape should be closed to make the most: there are optical (in canon) much better on shorter focal that would have worked better for the landscape ... then the problem is most have used an instrument that has characteristics in a way that highlights the limitations of this instrument or the ninth version used the best possible means to address the issue.
but the means of transport space is short so you have to accept a compromise.
At the most, but certainly we will see in the next few shots posted in a few days, one click at room temperature for the sky and one aperture for optimal land / sea ... and then a 16-35 is still great ...
" comunque se approssimi un attimo:
il ciofegon è 18mm 3.5
questo 16mm 2.8 "
con cerchi di copertura assai differenti... angoli di campo assai differenti e problematiche assai differenti... con costruzione assai differente e operatività assai differente.
il confronto è pari a quello che potresti fare tra un 35L e un 30/1.4 per aps-c... il senso del confronto non c'è: sono cose diverse!
come se prendessi un 35/2 per FF e lo confrontassi con un MOOOOOOLTO più costoso 35/3,5 per formato maggiore... dicendo che se approssimi, hai pure il 35/2 per FF pure più luminoso.
E grazie al cavolo: angoli di campo assai diversi visto il cerchio di copertura assai diverso... in pratica un confronto tra un ottimo prosciutto crudo e dell' Asiago...
Detto questo, il 16-35 nel paesaggio andrebbe chiuso per sfruttarla al meglio: ci sono ottiche (anche in canon) decisamente migliori sulle focali corte che si sarebbero prestate meglio per tale paesaggio... quindi il problema al più è aver usato uno strumento che ha delle caratteristiche in un modo che esalta i limiti di tale strumento o di nona ver usato il miglior strumento possibile per affrontare la questione.
ma sul mezzo di trasporto lo spazio è poco e quindi bisogna accettare un compromesso.
Al più, ma questo lo vedremo sicuramente nei prossimi scatti postati a giorni, uno scatto a ta per il cielo e uno a diaframmi ottimali per il terreno/mare... e a quel punto un 16-35 è comunque ottimo...
|
| sent on January 12, 2013 (15:37) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
What colors and pictures .. wow wow!
Giancarlo Che colori e che foto..
Giancarlo |
| sent on January 16, 2013 (1:09) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Cos78
I understand your point of view. What objective would you use in the world canon to get good shots without having to resort to excessive magheggi then with photoshop?
Hello
S Cos78
capisco il tuo punto di vista. Quale obiettivo avresti utilizzato tu, nel mondo canon per ottenere scatti buoni senza dover poi ricorrere ad eccessivi magheggi con photoshop?
Ciao
S |
user1856 | sent on January 16, 2013 (12:56) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
the TS-17 and TS-24 and II and are much better than 16-35 for landscape use, for example.
but the point is that an old Flektogon 20/2.8 MC and really much better if the focal length is the one you want.
and this simply because there is no perfect tool: the 16-35 is much better in other areas and for other needs.
in each case in the car two more goals maybe there were or maybe they are not possessed.
So here is the best thing from my humble point of view would be to make more shots ... or settle! il 17 ts-e e il 24 ts-e II sono molto migliori del 16-35 per l'uso paesaggistico ad esempio.
ma il discorso è che un antico flektogon 20/2.8 MC e veramente molto migliore se la focale è quella che si desidera.
e questo semplicemente perchè non esiste lo strumento perfetto: il 16-35 è molto migliore in altri ambiti e per altre necessità.
in ogni caso nell'auto altri due obiettivi magari non ci stavano o magari non li si possedeva.
Ecco quindi che la cosa migliore dal mio umile punto di vista sarebbe stato quello di fare più scatti... oppure accontentarsi! |
user1856 | sent on January 16, 2013 (17:46) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
That yes.
but in the test the specimen must have had a lot of problems ... my copy (I had the electric version which is almost the same) was little more than the poor Distagon 21 and except in the extreme corners (and I do mean extreme) was a blade like few others.
a goal that really regret much (let's see if the mamiya 35/3.5 will make me forget ...) Quello sì.
ma nel test l'esemplare deve aver avuti molti problemi... il mio esemplare (avevo la versione electric che è pressochè la stessa) era poco più scarso del distagon 21 e tranne negli angoli estremi (ma intendo proprio estremi) era una lama come poche altre.
un obiettivo che in realtà rimpiango molto (vediamo se il mamiya 35/3.5 saprà farmelo dimenticare...) |
| sent on July 17, 2013 (15:25) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Fantastic, congratulations. Fantastica, complimenti. |
| sent on June 05, 2015 (6:24) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Beautiful beautiful beautiful! But in your opinion what would be the best season to visit these islands? Greetings, Bal Bella bella bella! Ma secondo te quale sarebbe la stagione migliore per visitare queste isole? Un saluto, Bal |
| sent on June 05, 2015 (6:54) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Spectacular nature is spectacular picture, congratulations! Spettacolare la natura è spettacolare la foto, complimenti! |
| sent on June 09, 2017 (15:12) | This comment has been translated
Spectacular! |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
Resize to fit window
