|
| Accetta Cookie | Personalizza | Rifiuta Cookie |
AlessioSaal www.juzaphoto.com/p/AlessioSaal  |
 | Nikon D750 Pro: Qualità generale dei file raw, autofocus, rumore ridottissimo, qualità video, modalità flat video, ergonomia, schermo basculante Contro: Dopo molto tempo di utilizzo nessuno Opinione: Macchina fotografica fantastica, i file raw che sforna sono fantastici e davvero molto lavorabili, per non parlare della qualità ad alti iso davvero eccezionale, fino a 6400 le immagini sono con pochissimo rumore ed anche nei video il rumore è scarsissimo soprattutto se il filmato non ha forti sottoesposizioni. L'autofocus è ottimo anche con sottoesposizioni notevoli, la modalità flat aiuta molto nella post produzione di un video (ovviamente non è affatto un s-log o un c-log ma fa il suo dovere). Ha un'ottima ergonomia (molto meglio della d600-610), e lo schermo basculante è davvero una piacevole scoperta per i video. Certo non è una a7rii o una d810 per risoluzione o profondità colore ma questa macchina è forse la più bilanciata dal punto di vista delle prestazioni delle nikon. inviato il 21 Ottobre 2016 |
 | Sony A7r Pro: Elevata risoluzione, mirino, qualità d'immagine, qualità video, possibilità utilizzo ottiche mf. Contro: Numero e costo obiettivi dedicati, durata batteria, delicatezza, rumore alti iso, ergonomia. Opinione: Questa macchina offre davvero una risoluzione stupefacente che si nota soprattutto in ingrandimenti al pc o in stampe dal 50x70 in su. In mano si sente come un giocattolino anche se è un concentrato di alta tecnologia, personalmente preferisco un corpo che in mano si faccia sentire robusto e stabile, l'ho trovata al tatto, inoltre, un po delicata e bisogna fare attenzione a non sbatterla da nessuna parte perchè il rivestimento nero viene via subito e si vede l'argento del metallo che sta sotto. Il mirino è davvero una cosa fenomenale, comodissimo e luminosissimo, possiede anche il focus peaking consentendo una ottima messa a fuoco anche se non è sempre preciso al 100% soprattutto su diaframmi aperti. La qualità d'immagine è generalmente ottima anche se il rumore si nota già dai 2000 iso; anche i video (avchd con codifica h.264) sono davvero ottimi. Purtroppo sono stato spinto a cambiare questo corpo per colpa delle ottiche in quanto ce ne sono davvero pochissime dedicate rispetto agli altri marchi ed essendo inoltre davvero costose (trovo inaccettabile spendere 2300 euro per un 24-70 ) che alla fine, malgrado siano zeiss, risolvono il vasto numero di mp meno di altre nikon o canon che costano la metà o ancora meno se acquistate usate. La batteria dura veramente poco, 300 scatti al limite ed anche i video poco più di mezzora continua. Comodo (ed anch'esso forse delicato) lo schermo orientabile. Trovo quasi inutile comprare questa macchina al fine di avere un corpo leggero se si è interessati a scattare con obiettivi dedicati af in quanto pesano quanto quelli per reflex a parte 3 o 4 esemplari, se si usano lenti vintage invece ha un senso perchè tra il corpo e due obiettivi, magari 28 e 35 mm, non si arriva nemmeno ad 1kg e l'ingombro è davvero minimo. inviato il 16 Marzo 2016 |
 | Nikon AF-S 28-70mm f/2.8 D ED Pro: Costruzione, colori, nitidezza, prezzo (oggi). Contro: Delicatezza motore af, aberrazione cromatica. Opinione: Lente veramente fantastica. La resa da f/2.8 è già ottima, se poi chiudiamo fino a 4-5.6 è veramente al top. Riproduce dei colori fantastici, ombre abbastanza aperte, colori profondi e dalle sfumature mai troppo nette. Obiettivo che al giorno d'oggi si trova anche a 700 euro, io ho preferito questo al 24-70 da 1000 euro e ne sono rimasto veramente soddisfatto, veramente consigliatissimo. L'unica pecca è la delicatezza del sistema af (io non ho mai avuto problemi simili ma ho letto spesso che alcuni modelli soffrono della rottura del motore af) e forse un po di aberrazione cromatica di soggetti con cielo alle spalle. Fantastica lente che io uso su d600, praticamente perfetta. inviato il 12 Novembre 2015 |
 | Tokina AT-X 16-28mm f/2.8 Pro FX Pro: Rapporto qualità prezzo, resa da f/4, colori, escursione focale, robustezza, prezzo. Contro: Uso da f/2.8-4, peso ed ingombro, uso filtri, flare. Opinione: Sicuramente il miglior zoom ultragrandangolare per il rapporto qualità prezzo. A f/2.8 è praticamente inutilizzabile, ma da f/4 la resa già è ottima, da f/5.6 è fantastica: le immagini sono davvero dettagliate, la distorsione a 16mm è ovviamente evidente ma da 20mm è scarsa, produce degli ottimi colori anche se personalmente troppo saturi e contrastati. L'obiettivo è pesante come gli altri della sua categoria però da la sensazione di un obiettivo robusto ed indistruttibile, la modalità af-mf sull'obiettivo non la trovo scomoda e l'escursione dai 16 ad i 28 mm la trovo interessante, perfetta per molte tipologie di fotografia. Purtroppo non è possibile l'uso di filtri a vite in quanto la lente è sporgente (come il 14-24 nikkor), e forse la pecca più grande è il flare che in giornate assolate senza nuvole è praticamente sempre presente (anche il cosiddetto ''arcobaleno''). La lente come ho già detto per il suo prezzo è davvero fantastica, e mettendo da parte il flare e la poca bontà dell'uso ad f/2.8 è una più che valida alternativa al costosissimo 14-24 (io l'ho pagato usato ma praticamente nuovo 450 euro...) che costa il triplo. Ottima lente, ne sono rimasto sbalordito. inviato il 12 Novembre 2015 |
 | Nikon D600 Pro: Qualità sensore immagine,file raw,ergonomia, resa alti iso, prezzo. Contro: Buffer di salvataggio e visualizzazione immagini un po lento, sporco sul sensore, 30 fps a 1080p, tropicalizzazione.AF Opinione: Ho questa macchina fotografica da quasi due anni con la quale ho scattato davvero migliaia di foto. La macchina fotografica malgrado non sia completamente tropicalizzata da la sensazione di una ottima fattura e robustezza e le ghiere sono intuitive e si trovano al loro posto giusto. La resa delle immagini sviluppate in camera raw e photoshop è davvero fantastica, le ombre si recuperano senza problemi e le immagini risultano molto pulite. I 24 mp bastano per la maggior parte degli usi che se ne possono fare, e le stampe fino a 50x70 (ovviamente su carta di qualità) sono praticamente perfette, al di sopra di tali dimensioni non so. La resa ad alti iso è fantastica, fino a 3200 iso non c'è praticamente rumore ed anche a 6400 i file sono più che usabili, dettagliati e con poco rumore; ottima anche per le lunghe esposizione con l'NR acceso per alti iso e pose lunghe. La profondità colore e la gamma dinamica sono fantastiche e ad occhio nudo molto vicine rispetto alle sorelle maggiori. I filmati vanno più che bene però i 30fps a 1080p a volte sono un limite per riprese ''artistiche'' che richiedono slow motion. L'af in situazioni critiche è un po titubante. Quando scattiamo in raw diverse immagini consecutivamente il buffer si impalla un po richiedendo l'attesa della visualizzazione di esse per qualche secondo. La pecca più grande, comunque una delle poche, è lo sporco sul sensore: esso si sporca veramente con facilità ed anche dopo averlo pulito ripetute volte ed aver cambiato l'otturatore tramite Nital lo sporco si riaccumula rendendo quindi più lenta e soprattutto noiosa la postproduzione. Questa ultima caratteristica è realmente da tenere di conto per l'acquisto di una macchina usata. Generalmente, infine, è una ottima macchina, in tutto e per tutto, i file che sforna sono di circa 25mb quindi molto più leggeri della serie 800. Da molte soddisfazioni ed a parte il problema dello sporco sul sensore la ritengo una macchina fotografica quasi eccellente. inviato il 12 Novembre 2015 |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
