| inviato il 23 Giugno 2014 ore 18:06
Comunque... ora giro con il 24-70 abbinandolo, secondo le occasioni, a 10-22 o 70-200 2.8
Ma per anni ho vissuto felice con Tamron 17-50 f/2.8 liscio e 70-200 f/4 liscio. Anche se hai un buco di 15mm non muore nessuno  |
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 20:24
come ho già detto il 17-55 sarebbe troppo corto per me...
e in base alle situazioni che fotografo, ho bisogno di versatilità...
certo, a tutti piacerebbe un 17-85 2.8 IS USM, ma purtroppo non esiste.
Il dubbio era tra 17-55 e 15-85.
Oggi però ho visto che il 18-135 STM che costa meno della metà del 15-85, si avvicina moltissimo a quest'ultimo per qualità: magari non avrà lo stesso AF, però come ho già detto costa molto meno.
Non abbiamo più considerato il 17-85 USM però...
Come af pensate sia meglio l'USM del 17-85 o l' STM del 18-135? |
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 20:41
Non mischiamo la cioccolata con...
Il 15-85 e il 17-55 sono due lenti top nella categoria APS-C.
Il 18-135 è un buon obiettivo, molto migliorato rispetto al non STM, ma non allo stesso livello.
Al tuo posto manterrei la scelta fra i due top. Aggiungo che anch'io avevo scelto il 15-85 per la maggior versatilità e perchè il 17-50 mi era corto. Poi però ho venduto il 15-85 perchè buio... |
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 21:12
oltre al fattore "luce" per me è fondamentale la messa a fuoco fulminea!
Cosa che non esiste nel 18-135 IS...il 17-85 non potrebbe andare come AF?
Quali tra 17-55, 15-85 e 17-85 ha miglior AF? |
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 21:20
credo di equivalgano montando tutti USM. Anche se il 17-55 dovrebbe essere in vantaggio visto che la macchina mette a fuoco a tutta apertura... e 2.8 è 2.8, soprattutto per un corpo da comuni mortali che non ha la sensibilità di una 1DX |
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 22:06
“ mmm...non lo so..dici che l'stm del 18-135 è simile all'usm del 15-85? „
In un altro topic ho letto che l'STM non è veloce come l'USM, perché è stato studiato per rendere al meglio nel video con l'AF in ripresa, non nella fotografia.
Credo che l'unica cosa che ha in comune col 15-85 sia la qualità ottica.
Giorgio B. |
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 22:17
Gli STM sono addirittura più veloci degli USM se scatti in live view. Nell'uso comune sono comunque molto simili come velocità. |
| inviato il 24 Giugno 2014 ore 1:05
invece il 17-85? mi elencate pregi e difetti?
Considerando che costa circa 280€... |
| inviato il 24 Giugno 2014 ore 14:45
Alessio .............. no dico .............. stai scherzando forse ?
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=6
aggiungici che già in partenza alle prime focali col 17-85 hai 4.5 contro i 3.5 del 15/85 ...............
tu dici che con il 17-55 sei corto ................... guarda che fra 55 e 85 sono veramente un paio di passi eh ........
poi esiste pure il crop .............. vuoi mettere poi a poterlo usare anche di sera e magari anche al chiuso con scarsa luce ?
E comunque anche Pleggines è riuscito a trovarlo a prezzo accettabile (commento ore 19:09)
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=918307&show=3
|
| inviato il 24 Giugno 2014 ore 14:52
“ guarda che fra 55 e 85 sono veramente un paio di passi eh „
Quando puoi farli sì (ma cambia comunque la prospettiva). |
| inviato il 24 Giugno 2014 ore 16:14
in effetti hai ragione.
Cmq ho appena fatto l'ordine 18-135 STM + 50mm 1.4
Per ora va bene cosi...
Considerate che posso vendere entrambe le ottiche alla stessa cifra di quanto le ho comprate...
Molti fotoamatori che conosco sono un po' scettiti sugli acquisti online, e si fidano di me avendo appunto il prodotto davanti. Quindi provo questo abbinamento e se non dovesse soddisfarmi vendo tutto e prendo il 17-55 :)
Magari nel frattempo ne cerco uno d'occasione cosi spendo 400€ anzichè 700..
Anche se cmq la qualità del 50 1.4 è superiore a quella del 17-55, o sbaglio?
Certo, è un fisso, non ho assolutamente versatilità..ma per il momento mi va più che bene.
Con 550€ ho 2 ottiche nuove e sono coperto a tutte le focali.. |
| inviato il 24 Giugno 2014 ore 17:17
Il 50/1.4 è Canon? Ahi, ahi, ahi...Sigma è migliore. 
Giorgio B. |
| inviato il 24 Giugno 2014 ore 17:57
Ciao Alessio, io ho il canon 18-135 e non vedo l'ora di cambiarlo: è poco luminoso e poco nitido. A meno di non essere in condizioni di luce ottimali, con iso molto bassi e f/8 o 11 la fotografia manca di incisione e i colori risultano piatti e spenti, devi poi lavorare in PP per aggiustare l'aggiustabile.
... detto questo se vuoi te lo vendo visto che sto cercando di sbarazzarmene ahahaha |
| inviato il 24 Giugno 2014 ore 18:12
Non credo che ti riferisca al 18-135 IS STM ....
Giorgio B. |
| inviato il 24 Giugno 2014 ore 18:54
Giorgio ho già avuto in possesso il 50 1.4 canon e devo dirti che s'è sempre comportato benissimo...
Non so come sia il sigma, ma dopo una brutta esperienza con il 17-50 non mi sento più di dargli fiducia.
L' AF sigma non è paragonabile a quello canon, e considera che il 50 canon è anche USM...
Per quanto riguarda il 18-135 STM penso che MORE sia troppo drastica: io ho utilizzato per 1 anno e mezzo il 18-135 IS e ho sempre fatto belle foto. E' buio lo so, ma è estremamente versatile, ottimo per il mio stile. Inoltre la nuova versione STM ha un AF più performante e maggiore qualità... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
