| inviato il 03 Febbraio 2024 ore 14:05
Quindi mac le ultime prove erano a f8 e circa 840 mm giusto?
Non mi sembrano male, manco sapevo si potesse fare una roba del genere |
| inviato il 03 Febbraio 2024 ore 14:11
Si esattamente, e come detto i risultati sono veramente eccellenti, la resa in definizione con due tc è assolutamente assimilabile a zoom di ultima generazione….al netto che parliamo di una focale molto più lunga e con un maggiore stacco.
Bada che la messa a fuoco non è possibile fare oltre un tot di metri (non saprei dire, forse 35-40mt), ma se ad esempio si sta fotografando su posatoio o da capanno con distanze non eccessive….beh funziona alla grande anche in af.
|
| inviato il 03 Febbraio 2024 ore 15:57
“ Dopo la lente posteriore l'immagine non è formata, i raggi ottici in uscita vengono intercettati dal TC prima della convergenza sul sensore e vengono ulteriormente deviati.
Potenzialmente, se fosse progettato per una specifica ottica, il TC potrebbe anche migliorare i difetti dell'obiettivo; naturalmente, dovendo essere generico, c'è un degradamento dell'immagine, ma non necessariamente uguale per tutte le accoppiate.
Cioè non sono due elementi perfettamente in cascata, con il TC che si prende l'immagine già fatta e finita e quindi poi la degrada sempre della stessa quantità; c'è un'interazione ottica fra i due elementi.
Praticamente la moltiplicazione dei valori MTF dei vari componenti (per esempio obiettivo e sensore) per trovare la MTF finale, non si applica nel caso di obiettivo e TC.
„
Guarda, volevo scrivere la stessa cosa, ma è una battaglia persa, ci sono troppi utenti che scrivono che i TC ingrandiscono l'immagine, come se ci fosse un vetro smerigliato interposto fra l'obiettivo ed il convertitore.
In effetti un TC non migliora il dettaglio ottico solo se sei pesantemente in diffrazione, ma non è questo il caso. |
| inviato il 03 Febbraio 2024 ore 16:20
E visto che avevo avvisato e che per altro si dicono inesattezze allucinanti…
Volete bestemmiare sugli schemi ottici aprite un post apposito. |
| inviato il 03 Febbraio 2024 ore 22:07
Non entro nella polemica perché, come tutte le polemiche, semplicemente non mi interessa.
Mi permetto solo di dire una cosa e cioé che una immagine é meglio di tante parole:
www.photonstophotos.net/GeneralTopics/Lenses/Optics_Primer/Optics_Prim
o anche quella postata nell'intervento di Ironluke in questa discussione:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3122041
Ciò detto, mi sarei aspettato di vedere (e capire) qualcosa di più di questo 300 f2,8 LISCIO perché una recensione o test che dir si voglia, parte SEMPRE dall'ottica liscia e, solo alla fine, eventualmente, riporta il comportamento della stessa con i moltiplicatori.
Ma anche volendo sposare l'impostazione data alla discussione direi che, per completezza, sarebbe opportuno, ad esempio, valutare il comportamento del 300 con quello del 70-200 f2,8 (magari GM2) + 1,4X, ma anche del 300 + 1,4X con il 400/2,8 e magari anche del 200-600 alle focali di 280/300 mm e 400/420 mm.
Ringrazio comunque per la disponibilità e la condivisione Karmal e Mactwin.
|
| inviato il 03 Febbraio 2024 ore 22:39
Mau ovviamente diventa un ottica con quella focale, semplicemente non è parte dello schema ottico, non per nulla un 600mm nativo ha ben altra lunghezza (e resa) ed uno schema ottico pensato appositamente per quella focale/apertura.
Se dal 300 togli il 2x l'ottica proietta una immagine giusta, se togli delle lenti da un 600 nativo…non esce nulla di buon .
Detto ciò torniamo e restiamo sui test.
Per quanto riguarda quelli a focali diverse con il 200-600 le ho fatte ma non le ho postate perché a mio avviso abbastanza ovvie; se con il 2x va meglio….puoi solo immaginarti con l'1.4 e liscio, visto che lo zoom come resa ha quella….il tele invece offre una risolvenza ed uno stacco sempre maggiore.
Appena posso farò quello con il 70-200 e tc.
|
| inviato il 03 Febbraio 2024 ore 22:47
Mac, perché non leggi tutto quello che ho scritto ?
Cerco di riassumere (aggiungendo il 100-400):
il 300/2,8 liscio ha come "nemico" il 70-200 + 1,4X, il 200-600 a 300 (anche se qui é scontato mi piacerebbe vedere di quanto) e il 100-400 a 300mm
il 300 + 1,4X ha come nemici il 70-200+ 2X, il 400/2,8, il 200-600 e anche il 100-400
il 300 +2X ha come nemici il 600 e il 200-600 (e questo é già stato documentato) ma avrebbe anche il 100-400 + 1,4X
Ma ribadisco che questa impostazione di valutazione dell'ottica PARTENDO dal comportamento con i vari moltiplicatori, oltre ad essere, come vedi, alquanto complicata, non mi pare condivisibile. Se acquisto un'ottica 300/2,8 (dal costo di 6K) lo faccio per usarla nella stragrande maggioranza dei casi liscia e solo OCCASIONALMENTE moltiplicata.
|
| inviato il 03 Febbraio 2024 ore 22:56
Mau ho letto e ti ho detto che posterò altre comparative, per quello che posso.
Per altro io non vedo “nemici” ma scelte diverse legate ad altre necessità (e possibilità).
Per inciso io l'ho acquistata per usarla assolutamente nelle tre configurazioni e senza una priorità. |
| inviato il 04 Febbraio 2024 ore 1:09
Rolubich è quello che risulta anche a me. La simmetria è radiale, abbiamo R (rosso) a 10 mm (per esempio), G (verde) a 10.5 e B (blu) a 10.8. Se fossimo sul piano focale sarebbe diverso, ma questi moltiplicatori non lo sono per costruzione. Ergo... Numero due. :-) |
| inviato il 04 Febbraio 2024 ore 10:42
Per inciso io l'ho acquistata per usarla assolutamente nelle tre configurazioni e senza una priorità.
Idem e a quanto vedo con 2x le Ac sono assenti |
| inviato il 04 Febbraio 2024 ore 11:02
“ Idem e a quanto vedo con 2x le Ac sono assenti „
A questo proposito potete fare qualche controluce |
| inviato il 04 Febbraio 2024 ore 11:22
Karmal che posti consigli per fauna vicino a Sestri? |
| inviato il 04 Febbraio 2024 ore 11:50
La differenza fra il 70-200 a 280 e il 300 c'è e si vede tutta.
Si vede pure la differenza fra il 300 e il 420, ma la resa con l'1,4X è ottima. |
| inviato il 04 Febbraio 2024 ore 11:59
Paolo parliamo sempre di ingrandimenti estremi, indicazione per chi deve usare un crop spinto, nell'uso pieno e stampa le differenze sarebbero meno evidenti, se non nello stacco dei piani.
La perdita con i TC è normale che ci sia, pensare che inserendo un elemento allo schema ottico originale si guadagni qualcosa è semplicemente ridicolo, a meno che lo scema sia fatto talmente male da necessitare di un elemento aggiuntivo di correzione...che comunque introdurrebbe delle perdite in da qualche parte perché comunque si sta aggiungendo vetro, aria tra passaggi di lenti, riflessi interni...
Il vantaggio di avere una lente estremamente risolvente oggi non è tanto nell'uso da liscio quanto nell'uso con i TC, permettendo file finali che una volta erano appannaggio di superlenti usate lisce.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
