| inviato il 28 Agosto 2023 ore 21:40
“ poter disporre di un 200-500 f4 costante sarebbe già manna dal cielo „
Questo era il punto.
Non basta?
|
| inviato il 28 Agosto 2023 ore 21:45
Su questo concordo, anche io non lo ritengo così necessario su uno zoom.
Ma se lo mettono di sicuro non hai meno qualità rispetto a montare un generico tc rf. |
| inviato il 28 Agosto 2023 ore 21:51
“ Zoom o fisso, è molto più probabile che un tc integrato vada meglio di uno generico. „
I vetri del TC sono sempre quelli, non cambia nulla, integrato o no.
Ma sui fissi il discorso può filare.
Sui zoom estremi, proprio no.
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=canon_200-400f4
Ve lo ricordate?
Qualcuno come Sig lo ha usato in pista?
A me hanno raccontato che con molto meno, fisso più TC avevi gli stessi risultati.
E' un vetro disumano, ti muovi male con il tripode a stampella.
|
| inviato il 28 Agosto 2023 ore 22:01
“ Ma se lo mettono di sicuro non hai meno qualità rispetto a montare un generico tc rf. „
Si Stefano, ma su una lente di decine di migliaia di euro, non mi vado a spuxxanare con un TC generico, dai su.
Lo metto originale, ma su un superzoom non so quanto valga la pena.
Il peso, non poter scattare a mano libera perchè ti trema tutto e sei condizionato dal tripode.
Non per i panorami, ma nelle competizioni, ti devi muovere sempre e di 200-400 f4 ne ho visti pochissimi a bordo campo e pista.
Ci sarà un motivo.
|
| inviato il 28 Agosto 2023 ore 22:06
Tc generico parlavo dei canon rf ovviamente, anche perché ad oggi non ci sono alternative.
Comunque fare i paragoni con una lente studiata più di 10 anni fà ha ben poco senso.
Poi ognuno ha i suoi pensieri, a me il 200-500 non interessa. Ad avere il budget prenderei 400 o 600.
Ma da qui a dire che un eventuale tc integrato è una ×ta.... insomma su... |
| inviato il 28 Agosto 2023 ore 22:09
Era sempre per i supezoom, non per altro.
Conosco il valore dei fissi accoppiati con TC.
Non volevo offendere altre attrezzature.
|
| inviato il 28 Agosto 2023 ore 22:20
@Doriano, la mia esperienza (quindi vale per me) nel volley di serie A (che seguo) il mio riferimento è una fotografa (mi dicono una delle più brave al mondo - olimpiadi-coppa del mondo etc) usa il canon 200-400 - il boss dell'agenzia con cui collaboro usa il 200-400 Nikon ora con la Z9 (prima con la D4s a volte l'ho usata anch'io). Un bravissimo fotografo di natura (iscritto a Juza) usa canon.. etc.etc non esiste solo la F1. |
| inviato il 28 Agosto 2023 ore 22:24
Serall47, grazie.
Ti credo.
|
| inviato il 28 Agosto 2023 ore 22:35
Hai già da zommare, vuoi pure il TC?
*******************************
Sono perfettamente d'accordo con Doriano.
Ogni obiettivo è un compromesso, uno zoom è un conpromesso doppio, uno zoom moderno da 25/26 è un compromesso triplo... uno zomm da 25/26 lenti con anche l'extender incorporato è un compromesso esagerato.
Inoltre poi hanno voluto bypassare del tutto i fissi per degli zoom che avessero la stessa nitidezza dei fissi IS ll che dovevano sostituire... l'extender incorporato avrebbe impedito il raggiungimento delle altissime prestazioni che si erano prefissati.
Per me hanno non hanno fatto bene, hanno fatto BENISSIMO! |
| inviato il 28 Agosto 2023 ore 22:37
Senza contare l'aumento esagerato di pesi
e dimensioni. |
| inviato il 28 Agosto 2023 ore 22:39
Zoom o fisso, è molto più probabile che un tc integrato vada meglio di uno generico.
*****************************
Non ne sono affatto sicuro. |
| inviato il 28 Agosto 2023 ore 23:15
Doriano posto che per me il tc zoom o meno è solo su ottica fissa.
Io già ora non ho mai provato e credo mai proverò un tc su uno zoom. Non mi interessa.
Concetto tc inutile: ho un 400. Che faccio compro pure un 600 per non moltiplicare il 400 con 1.4? Poi mi faccio le mie due ore di camminata con 400 e 600 insieme? Non siamo tutti superDionigi qui.
Insomma… non mi torna. Su fisso in naturalistica per me sono una grande invenzione. I motivi mi sembrano chiarissimi e spiegarli mi pare quasi assurdo. Tc integrato vs tc zoom? Io preferirei il tc zoom se mai dovesse esistere davvero.
Tc zoom prestante e leggero? 2500 euro?
Si, grazie. Dove devo firmare?
|
| inviato il 29 Agosto 2023 ore 6:19
Per me lo zoom limita la possibilità di alleggerire al massimo l'ottica. E aumenta esponenzialmente i costi senza dare tutto questo vantaggio. Lo si usa quasi sempre alla max focale. E che me ne faccio di un 200/4 da 3.5 kg?
Ottimale un 500/4 tc. Ho provato il meccanismo metti-togli tc del 600tc, favoloso. Comodo non dover avere un tc in giro da gestire. Ma quante sono le situazioni in cui c'è tutto questo bisogno di mettere-togliere così velocemente? Per me nessuna. Un 500/4 superleggero e coi costi al minimo per me sarebbe stato meglio.
Se fanno questo 200-500, coi tempi che corrono non faranno mai più un 500/4. Così come non faranno mai un 300/2.8 |
| inviato il 29 Agosto 2023 ore 6:39
Se fanno questo 200-500, coi tempi che corrono non faranno mai più un 500/4. Così come non faranno mai un 300/2.8
*********************************************
Infatti è così, ed è una cosa che sostengo da tempo, da quando cioè in Sony si sono inventati il 400/2,8 e il 600/4 superleggeri che, maneggevoli come sono, hanno reso inutili sia il 300/2,8 che il 500/4 la cui ragion d'essere era, in effetti, solo quella di rappresentare la versione adoperabile a mano libera del 400 e del 600 di pari luminosità.
A questo punto quindi, svincolati dalla necessità dei fissi "leggeri" e favoriti dalla tecnologia, hanno preferito, e per me hanno fatto bene, dedicare queste due focali unicamente alla fotografia sportiva aggiungendo un quid che nessuno ancora aveva, la possibilità cioè di zoomare a piacimento, e soprattutto senza perdita di qualità, che se da un lato può non interessare particolarmente i fotografi naturalisti - in perenne affanno di mm - dall'altro favorisce chi opera in posti del tutto fissi, o quasi fissi, come i fotografi sportivi... ecco quindi il 100-300/2,8 "indoor" e il 200-500/4 "outdoor" entrambi obiettivi che, a mio avviso, venderanno a carrettate. |
| inviato il 29 Agosto 2023 ore 8:03
“ hanno preferito, e per me hanno fatto bene, dedicare queste due focali unicamente alla fotografia sportiva aggiungendo un quid che nessuno ancora aveva, la possibilità cioè di zoomare a piacimento, e soprattutto senza perdita di qualità, che se da un lato può non interessare particolarmente i fotografi naturalisti - in perenne affanno di mm - dall'altro favorisce chi opera in posti del tutto fissi, o quasi fissi, come i fotografi sportivi... ecco quindi il 100-300/2,8 "indoor" e il 200-500/4 "outdoor" entrambi obiettivi che, a mio avviso, venderanno a carrettate. „
Si Paolo, sono perfettamente daccordo.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
