| inviato il 07 Dicembre 2022 ore 22:56
Quello sfocato qui (si vede bene in alto) non lo si può replicare al pc  |
| inviato il 08 Dicembre 2022 ore 7:54
“E l'immagine originale ? Ce l'hai per fare un confronto ?”
Io quella immagine ce l'ho stampata in A3 e per me il lavoro era finito lì: l'ho cercata tra le vecchie foto, e secondo me c'è ancora, ma non l'ho ritrovata.
Allora ne ho preparata un'altra, del 2018 (quelle le ho nel PC), più o meno dello stesso soggetto, ma con fotoritocco identico come software, come procedura e come passaggi, un lavoro fatto in fretta e solo per questa dimostrazione.
RAW intonso
Immagine finita
image host site
La foto finita serve solo per usi di sfocatura incrementata in fotoritocco.
Attrezzatura di ripresa Nikon D 810 e Micro Nikkor 105 F 2,8 VR, -- 1/100 sec, F 9, 1600 ISO
Software: Adobe Camera RAW ed Adobe Photoshop CC 2023
L'ottica è un'ottica macro, i macro sono ottiche taglienti e contrastate, ma questo causa, in genere, uno sfocato non tanto “buono”, è rozzo: l'immagine originale ha lo sfocato troppo duro ed anche troppo luminoso.
Lo scopo del mio fotoritocco è stato di:
- Ammorbidire molto lo sfocato, togliendogli anche luminosità
- Dare luce e nitidezza al soggetto
- Togliere brufoli e macchiette, ma lasciando la trama originale della pelle (a me le pelli plasticose con trama finta, perfetta, fanno ribrezzo).
Conversione in ACR, dando Capture Sharpening (ripresa unicamente delle perdite tecniche di nitidezza di fotocamera, creazione del pixel, e dell'obiettivo, per aberrazioni).
In Photoshop:
- utilizzato il Filtro/ Sfocatura con obiettivo, in doppia passata identica di sfocatura, con simulazione di focale di mm 238, simulazione di diaframma a 6 lamelle, raggio 100, curvatura 12, e sorgente di sfocatura la maschera di livello (a volte uso anche un Canale Alfa) opportunamente sfumata per mostrare i singoli capelli del soggetto.
Lo sfondo è staccato dal soggetto, dunque come maschera sorgente di sfocatura basta una normale maschera di livello/canale Alfa, così il soggetto resta a fuoco e lo sfondo si sfoca.
Se il soggetto si fonde progressivamente con lo sfondo, ovvero c'è bisogno di fare uno sfocato progressivo tra soggetto a fuoco e sfondo sfocato, basta applicare un sfumatura progressiva radiale nera alla maschera di livello sorgente di sfocatura, sfumatura progressiva tipo quella che si applica alle maschere di nitidezza per recupero dei bordi, maschera nera al centro (nitidezza/sfocatura nulla) che degrada verso il bianco ai bordi (nitidezza/sfocatura massima).
- schiarito tutto il soggetto, schiarito il bianco dei suoi occhi
- scurito lo sfondo
- data nitidezza al soggetto in due passate di sharpening diverse, su livelli separati, una con semplice USM robusta (solo capelli), una meno aggressiva con Nitidezza Avanzata, nel kernel Sfocatura con Lente, per occhi, naso, bocca abito e fascia sulla testa.
Lavoro totale, circa 35 minuti.
Chiaramente, come toni, forse va un po' aggiustata, ma questo non inficia la sfocatura.
Qui puoi scaricare il RAW originale e l'immagine finale in TIFF a 16 bits a piena risoluzione, ed a 360 PPI, io stampo ed uso quella, sono 211 Mb, per:
- fare un confronto su dati reali (il Jpeg perde qualità)
- vedere se si vedono artefatti e per divertircisi.
we.tl/t-rmh9l6prP4
Il link resta acceso per 7 giorni.
Vista a monitor al 100% l'immagine della D 810, su monitor a 90 PPI, è molto grande, 2,08 m X 1,40 m: se uno la spulcia qualcosa forse vede, ma su stampa A3, 30 x 40 cm ed A2, 40 x 60 cm, non si vede nulla.
Io lavoro così sulle sfocature aumentate in fotoritocco e....nessuno si è mai accorto di nulla su stampe A3/A2.
|
| inviato il 08 Dicembre 2022 ore 9:10
"non lo si può replicare al pc "
Secondo me invece sì, ma andrebbe provato
Con Photoshop ci si fa di tutto: secondo me con pazienza si può rifare partendo da una immagine che chiaramente abbia dello sfocato simile, incluse le geometrie del diaframma, ci si fa a rendere più profondo lo sfocato mantenendo anche le geometrie del diaframma coerenti col resto dell'immagine più sfocata.
Lo sfocato normale uno l'aumenta con Filtro/Sfocatura con Obiettivo, etc, come fatto e spiegato sopra.
Resta da alterare la dimensione delle geometrie del diaframma, per renderle compatibili con il resto dello sfocato aumentato e lo si può fare aumentando le dimensioni totali dell'immagine originale.
E lo si può fare, creando una immagine separata più grande (con un paio di tentavi trovi la dimensione giusta), e poi clonando dall'immagine più grande le geometrie più grandi del diaframma sull'immagine più piccola, sostituendo le originali e sfumando opportunamente i bordi, ed eventualmente sfocandole anche un capellino, per aumentare la compatibilità con l'originale modificato.
Occhio che con Photoshop ti puoi creare immagini di utilità a piacere partendo dall'originale, immagini dalle quali puoi attingere quello che vuoi per usarlo sull'immagine originale.
Ma sicuramente qualcuno lo può fare anche diversamente.
La questione se compare ottiche "buone" oppure no, uno la dovrebbe decidere in base alle sue conoscenze di fotoritocco ed al soldo che vuole spendere: a mio personalissimo avviso, se uno è bravo in fotoritocco, ne può fare il più delle volte a meno, salvo la tenuta a riflessi parassiti e flare, quella non la riprendi, se l'ottica su quello è un cesso, col sole alto in campo e in foto notturne con alte luci, ti rovina le fotografie. |
| inviato il 08 Dicembre 2022 ore 10:04
Anche la scarsa risolvenza, su certe trame, non c'è verso di recuperarla... |
| inviato il 08 Dicembre 2022 ore 11:42
“ Lo scopo del mio fotoritocco è stato di:.... „
discorso in generale non riferito alla foto, per altro venuta bene
provo un po di invidia ma anche tristezza a vedere com é finita la fotografia, ci avra anche guadagnato in qualita immagine, ma sapere che tutto il digitale ormai é fatto piu al PC non mi emoziona piu nulla |
| inviato il 08 Dicembre 2022 ore 12:17
"...ma anche tristezza a vedere com é finita la fotografia,.."
Ed io ti do perfettamente ragione: faccio fotografia stampata dal 1979 e dico ormai da anni che la Fotografia tradizionale, intesa come una parvenza di rappresentazione della realtà affidata all'apparato (= una volta fatto lo scatto ci si interveniva sopra veramente ben poco) è morta, morta e sepolta sotto metri di terra, terra digitale.
Oggi conta più il software di fotoritocco, col relativo PC, che fotocamere ed ottiche.
Però il cervello del fotografo non ha cambiato ruolo, non solo è sempre fondamentale come ai tempi della pellicola per la composizione, ma addirittura, a mio avviso personalissimo, ce ne vuole di più che ai tempi della pellicola, perché col cervello e col fotoritocco si ottengono risultati qualitativi irraggiungibili a pellicola.
E ce ne vuole di più di un tempo di cervello perché tutte quelle scelte che ai tempi della pellicola erano demandate ai costruttori di ottiche e di pellicole, oggi sono demandate al fotografo se fa tutto il fotoritocco lui, o al fotografo ed al grafico se fanno il lavoro congiunto: la figura del grafico a pellicola era sconosciuta, oggi si è aggiunto quello, ed il grafico è solo del cervello necessario in più che a pellicola per operare bene in digitale.
Oggi, se un fotografo non ha i soldi per pagarsi un grafico, si deve strizzare lui il cervello per imparare anche quel lavoro lì, lavoro che è necessario per fare fotografie allo stato dell'arte, uno stato dell'arte che senza intervento grafico non è, semplicemente, possibile ottenere.
|
| inviato il 08 Dicembre 2022 ore 18:12
Alessandro, quello sfocato, a forma di stellina ninja, è presente su un certo numero di ottiche per Contax, nello specifico quello è il "Diamante", Zeiss 85mm f1.4, usato a f1.8/f2 su reflex (da qui l'imperfezione generale andando ad ingrandire). Che al computer si possa fare di tutto è risaputo, io sono per avere il risultato già pronto in camera, piuttosto che passare ore al pc per ricreare un qualcosa che, con un singolo scatto, ottengo naturalmente.  |
| inviato il 08 Dicembre 2022 ore 19:08
Alessandro mi è venuto il mal di testa solo a leggere la procedura che hai usato per ottenere quella immagine che hai realizzato in 35 minuti. Non voglio sminuire nulla per carità, ognuno interpreta e vive la fotografia come meglio crede.
Personalmente sono per un approccio più semplice, cerco se possibile le migliori condizioni al momento dello scatto curando anche la composizione e dedico davvero poco tempo alla post produzione. Non so usare photoshop e non l'ho mai posseduto. Finchè i risultati mi soddisfano va bene così, d'altra parte sono un semplice amatore.
Attrezzatura di ripresa: Canon Eos M50 Mark II e Canon TV Lens 50mm F0.95 Dati di scatto: 1/500 F 0.95 iso 100
Software Lightroom
- Ritaglio ( ma solo per ottenere il "formato" che preferisco) 16/9
- Esposizione +40 (Ancora non ho preso la giusta confidenza con l'EVF)
- Ombre +30
- Neri +5
--- Regione
- Luci +4
- Colori chiari +6
- Colori scuri +6
- Ombre +8
Esportazione in Jpeg 1920x1080 (che da guardare sullo schermo del pc e per il web va proprio bene)
Tempo impiegato 32 secondi |
| inviato il 08 Dicembre 2022 ore 19:40
" [IMG]https://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4203580[/IMG] ...
...Tempo impiegato 32 secondi"
Mi permetto di far notare che quella fotografia che tu citi ed hai in galleria ha una qualità d'immagine, a standard mio, diciamo così, bassina, per carenza cronica di nitidezza, di contrasto e per l'estensione tonale compressa, nella foto ci manca sia il bianco che il nero.
Non è affatto obbligatorio cercare la perfezione, dunque va anche bene così, ma non siamo, ovviamente, tutti uguali.
Riportarla in gamma tonale piena, aggiustando i valori tonali, dargli le tre canoniche passate di sharpening, per farla più nitida, e riprendere un po' il contrasto è un lavoro di massimo 10 minuti.
.....10 minuti valgono una foto nitida e con gamma tonale corretta?
Qui si va sul personale, ciascuno ha la sua risposta.
|
| inviato il 08 Dicembre 2022 ore 20:05
Concordo con te Alessandro... si va sul personale.
Usare un obiettivo manuale vecchio (questo dovrebbe essere l'argomento del topic credo) a tutta apertura che ha certe caratteristiche e restituisce immaggini particolari per poi dare tre passate di sharpening mi sembra una grossa contraddizione.
A me piace molto così com'è e altrettanto alla persona ritratta. Naturalmente non pretendo che piaccia a tutti ma sempre lieto di ascoltare suggerimenti per sperimentare sempre. |
| inviato il 08 Dicembre 2022 ore 20:50
Avete mai provato a mettere lo sharpness a ZERO per vedere come realmente e' l'immagine senza nitidezza aggiunta via software ? E' una vera depressione... |
| inviato il 08 Dicembre 2022 ore 21:03
Io ho ridotto di un passo la 'chiarezza' nel mio profilo colore personalizzato per la Z7
e secondo me le immagini sono molto più accattivanti, meno sintetiche, meno dure. |
| inviato il 08 Dicembre 2022 ore 21:51
“ Avete mai provato a mettere lo sharpness a ZERO per vedere come realmente e' l'immagine senza nitidezza aggiunta via software ? E' una vera depressione... „
Mah, non mi sembra...
|
| inviato il 08 Dicembre 2022 ore 21:56
Sembra, sembra....... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
