| inviato il 27 Aprile 2013 ore 1:57
la mia storia di fotografo amatoriale (interrotta all'epoca di una Olimps Om1 con 50 mm e 135 mm)
è ripresa 30 anni dopo, a novembre con una canon 600d
col solito EF-S 18-55mm IS II; poco dopo, pensando di coprire un'ampia gamma di focali, ho preso
il Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II; poi il 50 1.8,
ultimamente l'85 1.8 e ora mi è arrivato il Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD; quindi, lasciando
il primo di riserva diciamo per la spiaggia, dovrei essere
abbastanza a posto su una qualità medio alta sulle focali + usate(grandangolo non spinto fino al
tele da ritratto e oltre).
Sulle focali 100-200/300 mi dovrei "accontentare" dello zoom di nuova generazione come da titolo
o potrei aspirare a qualcosa di nettamente migliore,
rivendendo l'oggetto in questione con una differenza di di circa 150 euro per Tamron SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD o aspirare al solito canon 70-200 f4,
spendendo il doppio, o al canon 200 2.8 o a sigma/tamron 2.8 su quell'ordine di prezzo.
Le considerazioni pratiche sono le seguenti: oltre i 100 mm : foto sportive abbastanza sporadiche, ritratto rubato, paesaggi e dettagli poco raggiungibili;
quindi più che la velocità mi piace la nitidezza e la luminosità visto che tirare gli ISO oltre i 1000 con la 600 d non sempre da' assoluta garanzia.
D'altra parte non so come considerate il tele da cui parto:sicuramente buio, ma gradevole nel ritratto a mano e grazie alla stabilizzazione si fanno a 60/125
foto a mano libera alla massima focale (=400), quindi usabile, con caratteristiche ottiche per nulla scadenti.
grazie dei suggerimenti... |
| inviato il 27 Aprile 2013 ore 7:08
Non riesco a capire perché vai continuamente a capo. Rimanendo in tema, dai tante informazione confuse, metti un limite al budget. Se come penso, non debba superare i seicento euro. Il netto miglioramento lo vedi con le ottiche con il 70-200L o il 200 2.8L.
Il 70-300vc se ti serve una focale che vada oltre 200, qualità ottima ma è buio.
Il 70-200L f4 è superiore al 70-300, sembra quasi un fisso come qualità, ma perdi lo stabilizzatore.
Il 200 2.8 è un fisso, qualità ancora più alta, anche questo senza stabilizzatore.
Il 200 2.8 ti dà una qualità e uno sfocato nel ritratto nettamente superiore agli zoom, oltre ad essere valido nello sport, ed è un ottimo abbinamento all'85 1.8. |
| inviato il 27 Aprile 2013 ore 11:28
intanto mi scuso per la riformattazione(automatica); forse devo fare righe più corte.
sono consapevole che con un budget dai 350 ai 600 euro su queste focali è
praticamente impossibile avere luminosità, qualità ottica superlativa, fuoco veloce,
realizzazione meccanica, leggerezza e magari un ottimo stabilizzatore.
La quadra forse esiste con alleggerimento di 2000 euro e non è tanto portabile.
Il 200 2.8 ha tutto quanto - stabilizzatore (circa 700 euro !!!, non si trova usato)
il bianchino basic è impegnativo per il peso, poco luminoso, non stabil.(450 euro usato)
il Tamron SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC US avrebbe una qualità ottica paragonabile a
quest'ultimo + 2-3 stop di stabilizzazione + 100 mm in piu' + motore ultrasonico
(315 euro nuovo !!!!!),
quindi potrebbe risultare vincente, chiudendo un occhio sulla luminosità, sempre che
la qualità generale non mi faccia rimpiangere il bianchino basic o il fisso della Canon.
Che ne dite ?
Raprresenta un netto miglioramento rispetto al 55-250 di partenza ?
|
user20032 | inviato il 27 Aprile 2013 ore 11:44
“ Il 200 2.8 ha tutto quanto - stabilizzatore (circa 700 euro !!!, non si trova usato) „
Il Canon 200 f/2.8 L NON ha lo stabilizzatore.
“ il bianchino basic è impegnativo per il peso, poco luminoso, non stabil.(450 euro usato) „
Pesa? Non mi sembra proprio.
“ il Tamron SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC US avrebbe una qualità ottica paragonabile a
quest'ultimo + 2-3 stop di stabilizzazione + 100 mm in piu' + motore ultrasonico
(315 euro nuovo !!!!!), „
Il Tamron è ottimo ma non ha la stessa qualità del 70-200 f/4 L. |
| inviato il 27 Aprile 2013 ore 12:29
Quoto Ale 70. Il 70-300 ha i mm ed una buona qualità complessiva, soprattutto rapportata al prezzo. Di contro ci perdi in luminosità, qualità generale rispetto agli obiettivi serie L summenzionati. I due/tre stop sarebbero inutili per lo sport, il bokeh nemmeno a parlarne. Il 200 fisso usato si trova attorno ai 500 euro ed è anche moltiplicabile con 1.4x, diventando un 280 f4. Il 70-300vc è un ottimo zoom-tele tuttofare. Sei tu che devi stabilire la priorità. Il 70-200 f4 ha una qualità quasi da fisso, come già ho scritto. |
| inviato il 27 Aprile 2013 ore 13:02
ho capito che per quanto ottimo rispetto al prezzo, il bianchino e il fisso canon
sono comunque un'altra cosa...
Vorrei sapere da Matteo che usa il Tamron, il diaframma 5.6 da che focale parte ?
dai video si nota che lo stabilizzatore è molto efficace:si recuperano effettivamente
3 stops ? è chiaro che cio' non serve per i soggetti in movimento...
lo sfuocato è nettamente in sottordine ? |
| inviato il 27 Aprile 2013 ore 13:26
ti riporto la tabella delle luminosità del tamron qui sotto :
70-85mm f/4
85-110mm f/4.2
110-140mm f/4.5
140-160mm f/4.8
160-190mm f/5
190-250mm f/5.3
250-300mm f5.6
lo stabilizzatore recupera 3 stop abbondanti! e lo sfocato non è per nulla in sott'ordine!!! a me piace parecchio!
(non sono un fan dei ritratti però te ne linko qui uno che ho fatto io giusto x farti vedere lo sfuocato...)
|
| inviato il 27 Aprile 2013 ore 13:54
Il 70-300 VC è un valido zoom tuttofare, visto il budget e gli utilizzi citati potrebbe essere una buona scelta ma a 300mm diventa abbastanza nitido solo chiudendo, quindi per lo sport va bene solo in certe condizioni.
Lo stabilizzatore è fenomenale per gli scatti a mano libera.
Hai pensato anche al vecchio tamron 70-200 f2.8? Non ha lo stabilizzatore, l'AF è di tipo tradizionale ma sembra ottimo come ottica e costa poco, inoltre un 2.8 è l'ideale per i ritratti.
Per tutto il resto c'è il bianchino.
Qui uno scatto col 70-300 VC a 70 mm.
|
| inviato il 27 Aprile 2013 ore 14:03
anche il sigma 120 400 os non e male . pesa un po e costo sui 900 € io lo uso con soddisfazione |
| inviato il 27 Aprile 2013 ore 18:14
intanto grazie a tutti per gli apporti illuminanti; in particolare a Matteo per i dettagli
delle aperture (meno drastiche di quanto previsto);
mi interessa anche l'altro suggerimento in casa tamron:si intendeva questo:
SP 70-200mm f/2.8 Di LD (600 euro nuovo) o ce n'è un modello + vecchio e meno
costoso ?
ce ne sono diversi sull'usato a circa 450 euro; sarebbe un quasi macro 1:3;
prezzo non molto diverso dal bianchino, ma ++ luminoso; costa il doppio
del piu' buio 70-300 ultrasonico e stabilizzato, pesa piu' di un kilo: ma se piace
molto vuol dire che è c'è un ulteriore salto di qualità oltre che di luminosità; o no ?
è anche FF ?; si puo' moltiplicare con buoni risultati? |
| inviato il 27 Aprile 2013 ore 20:11
Compatibile FF, per la moltiplicazione non ho mai provato, |
| inviato il 27 Aprile 2013 ore 22:41
per il moltiplicatore e quant'altro ho trovato questa prova molto interessante:
www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=33
intanto mi sto dando da fare per vendere il canon 55-250,
dovrebbe avere un buon mercato visto che è molto usabile:
va bene 170 euro con paraluce ?
per la scelta definitiva, piu' vado avanti e più i dubbi mi tormentano...
sto pensando che le uniche foto che fanno rabbia, non sono quelle
dove l' obiettivo non è una lama, ma quelle sfuocate o mosse...
riappare l'eterno dilemma: meglio lo stabilizzatore o la maggior apertura ?
Nel frattempo è facile che mi accatto il Tamron 70-300, tuttofare come il
Canon 55-250, ma con netto miglioramento della qualià ottica, rimanendo
a budget piuttosto basso. Mi aumenta il peso da portare, ma tutto non si avere. |
| inviato il 28 Aprile 2013 ore 3:30
ho il 70-300 vc e ho provato prima il 55-250 di un mio amico. il miglioramento ottico c'è abbastanza in linea generale, e ad ogni modo il tammy complessivamente è notevolmente migliore del 55-250. se dovessi prendere un 70-200 probabilmente metterei i soldi da parte per il bianchino(70-200) 2.8, magari anche non stabilizzato ma cmq 2.8...anche in virtù del fatto che avendo 600d non posso salire + di quel tanto con gli iso e quindi negli interni 2.8 è quasi d'obbligo.specialmente in palazzetti o anche in occasione di un concerto. costa abbastanza ma d'altronde credo sia una di quelle lenti che metti difficilmente in vendita, al contrario di tanti 70-200 f4 che vedo in vendita (con questo nn voglio dire che sia una porcheria). imho se non servono tanti mm bianchino luminoso a bomba... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
