| inviato il 27 Settembre 2022 ore 15:09
"Più grande ha il sensore e più si avvicina a questa resa."
Che cosa intendi esattamente per "resa" del sensore in quella foto lì?
Se parli di soggetto che risalta nella foto, la tridimensionalità, quell'effetto lì non è affatto dato dalla dimensione del sensore, ma dalla scala tonale molto estesa e localizzata nei punti giusti.
Oltretutto quella foto lì ha anche dello sfocato che esalta ulteriormente il soggetto, che è invece nitido: l'occhio rifugge lo sfocato, è attratto dalla nitidezza e dunque casca subito sul soggetto, che ne guadagna, viene esaltatato e cattura subito l'attenzione.
Detta in altre parole, anche con quello, lo sfocato, la dimensione del sensore non ci azzecca nulla, lo fai con tutto.
Quella foto è poi volutamente vignettata, ha una sfumatura radiale negativa, fatta sempre per mettere in evidenza il soggetto.
Ripeto: che cosa intendi esattamente tu quando parli di "resa" del sensore in quella foto?
Occhio a non fare casino tra scatto e fotoritocco fatti bene, con la dimensione del sensore, il sensore grande fa solo stampare più grande, e più nitido se si stampa grande, di un sensore piccolo, nulla più.
|
| inviato il 27 Settembre 2022 ore 15:13
@al404,
Lo scenario fotografico è già cambiato.
I formati più piccoli sono già stati mangiati dagli smartphone, solo su questo forum non ce ne si rende conto.
Chi si prende una compatta da 1" o una ml con un sensore appena più grande, quando può avere una qualità paragonabile sempre in tasca con una capacità di interazione sociale ben superiore?
Olympus ha venduto la divisione foto, pana punta sul ff, fuji sul gfx, nikon ha solo 3 modelli apsc, canon 2, pentax pensa a rifare le lenti di 30anni fa con un nuovo trattamento antiriflesso. |
| inviato il 27 Settembre 2022 ore 15:14
@Leone Giuliano
A me sembra che qui prima del tuo intervento si stesse parlando soltanto della fruizione dell'immagine stampata e/o a video precisando che, almeno per quanto riguarda la stampa, si tratta sempre di foto scattate in ottima luce e non di recuperi "all'ultimo sangue".
Il fatto che non si sia parlato delle diverse "esperienze di scatto" e delle diverse percentuali di foto stampabili ottenibili usando diversi sensori e/o formati e degli eventuali potenziali recuperi non significa che si sta facendo di tutta l'erba un fascio. |
user238285 | inviato il 27 Settembre 2022 ore 15:28
Pollastrini il punto non è che con tutto ci fai di tutto, perchè da un certo punto di vista e sopratutto con la giusta destrezza in Pp è possibile ottenere risultati simili un po con tutti i sensori...
Però quello che tu non consideri è che, è indiscutibile che all'aumentare del sensore aumentino diversi parametri qualitativi, parametri che, c'è a chi piace a vere e a chi no, quindi se a te ed altri va bene con qualsiasi sensore, devi anche comprendere che c'è gente che cerca ed apprezza ANCHE quel po di miglioramento che può derivare da un sensore più grande....
Detto ciò il punto di domanda è solo e sempre lo stesso, si è disposti a sborsare tot numero di quattrini per tot numero di migliore....??? ognuno dia la propria risposta...
Tutto qui...!!
Io per esempio i soldi per una Hass non li spenderei mai e poi mai, perchè per me sono eccessivi in proporzione al risultato finale del file.... |
| inviato il 27 Settembre 2022 ore 15:32
"Lo scenario fotografico è già cambiato.
I formati più piccoli sono già stati mangiati dagli smartphone..."
Bravo!
Per aver detto una verità oggettiva.
E questo è accaduto ed accade solo perché la gente guarda a monitor le fotografie molto ingrandite, che con le fotocamere FF oggi sono migliori degli smartphones.
Anche molti che hanno fatto il passo dal FF, o dal Dx, al 33 x 44 mm, lo hanno fatto, semplicemente, perchè guardano le foto ingrandite a fattori d'ingrandimento assurdi, per andarle a spulciare a pezzettini e vedere, ma anche far vedere, come va bene l'attrezzatura che hanno preso, ovvero come hanno speso (.... per loro!) bene i loro quattrini.
Qui le foto della GFX 100 presenti su Juza: praticamente tutte hanno anche la versione ad alta risoluzione
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=fujifilm_gfx100s
Comunque, i propri soldi uno se li spende come gli pare, ma per quanto mi riguarda, le fotografie le guardo e me le godo intere, non guardandole al microscopio.
Con il trend che c'è, tra poco avremo fotocamere FF a 100 Mpx, le 33 x 44 mm a 200 Mpx ed alla via così: la sagra dell'inutile sta ingrandendosi!
|
| inviato il 27 Settembre 2022 ore 15:34
“ Io per esempio i soldi per una Hass non li spenderei mai e poi mai, perchè per me sono eccessivi in proporzione al risultato finale del file.... „
Ecco in questo caso entrano in ballo le diverse "esperienze di scatto"....
Se nel tuo genere di fotografia non è necessario usare luci di scena e otturatore centrale hai perfettamente ragione! |
| inviato il 27 Settembre 2022 ore 15:35
"Io per esempio i soldi per una Hass non li spenderei mai e poi mai,.."
Mahhh...
Dipende che ci fai con le tue foto, un sensore grande, quando ci vuole, non lo puoi sostituire con uno piccolo. |
user238285 | inviato il 27 Settembre 2022 ore 15:41
“ E questo è accaduto ed accade solo perché la gente guarda a monitor le fotografie molto ingrandite, che con le fotocamere FF oggi sono migliori degli smartphones.
Anche molti che hanno fatto il passo dal FF, o dal Dx, al 33 x 44 mm, lo hanno fatto, semplicemente, perchè guardano le foto ingrandite a fattori d'ingrandimento assurdi, per andarle a spulciare a pezzettini e vedere e far vedere come va bene l'attrezzatura che hanno preso, ovvero come hanno speso (.... per loro!) bene i loro quattrini. „ Però non facciamo di tutta l'erba un fascio, non tutti amano guardare sopra il 100%...
Io amo guardare la foto a grandezza dello schermo (27") ma amo pure guardare la foto aperta al 100% ed ancora meglio al 75% perchè oltre al piacere di navigarci dentro, mi piace apprezzare la qualità delle cose un po come se fossi li dal vivo a guardare da vicino.... Non ingrandisco mai sopra il 100% ma per valutare la resa del sensore e sopratutto dell'ottica è necessario/fondamentale guardare al 100%..... |
user238285 | inviato il 27 Settembre 2022 ore 15:42
“ Ecco in questo caso entrano in ballo le diverse "esperienze di scatto"....
Se nel tuo genere di fotografia non è necessario usare luci di scena e otturatore centrale hai perfettamente ragione! „ Certo hai ragione, dipende moltissimo dall'uso che se ne fa e da quando possa servire...... |
| inviato il 27 Settembre 2022 ore 15:43
"L'attrezzatura va provata come si deve e non di certo con 30-40 file scaricati in rete...."
A me non interessava affatto provare l'attrezzatura!
A me interessava provare la qualità d'immagine di un sensore solo un pochino più grosso dei miei, non le capacità operative della fotocamera e dell'ottica, ossia di un sistema.
E con una quarantina di RAW scattati in tutte le condizioni di luce e con molte ottiche diverse, inclusi dei controluce, alte luci in campo ai bordi, ombre tappate, ottiche tutte aperte, etc, io (tu non lo so, ma io sì) mi faccio un'idea ben precisa della qualità d'immagine di un sistema fotografico.
Le mie 36 Mpx con gli Zeiss o gli Art, come immagine, non sono inferiori al 33 x 44 mm con le ottiche sue su stampa A2: questo per me è sufficiente a non farmi cambiare sistema, io non stampo più grande.
Con 36 Mpx, a 300 PPI, la risoluzione lineare minima del file immagine per stampa Fine Art, si copre il formato A2, senza interpolare.
La Nikon per la D 800 scelse i 36 Mpx proprio per quello, a suo tempo lo dichiarò anche, e se prendessi una pixellata, dovrei tagliare la risoluzione per riportarla ad un A2, e ritagliarla ancor più per un A3: soldi buttati via.
Ovviamente, uno i propri soldi se li spende come gli pare |
user238285 | inviato il 27 Settembre 2022 ore 15:52
“ E con una quarantina di RAW scattati in tutte le condizioni di luce e con molte ottiche diverse, inclusi dei controluce, alte luci in campo ai bordi, ombre tappate, etc, io (tu non lo so, ma io sì) mi faccio un'idea ben precisa della qualità d'immagine di un sistema fotografico. „ Si con le foto degli altri ti fai un'idea ma che non è la stessa di quella che ti faresti facendo le prove su luoghi che conosci bene....nei luoghi che conosci bene vedresti molto ma molto meglio le eventuali differenze...... |
user238285 | inviato il 27 Settembre 2022 ore 15:56
“ Le mie 36 Mpx con gli Zeiss o gli Art, come immagine, non sono inferiori al 33 x 44 mm con le ottiche sue su stampa A2: questo per me è sufficiente a non farmi cambiare sistema, io non stampo più grande. „ Sulla stampa non mi pronuncio perchè nutro poco interesse verso di essa, oltretutto sono più dell'idea che nell'era digitale in cui siamo usare la stampa come metro valutativo non sia il modo più coretto per valutare la resa dei file delle nostre macchine digitali.... per la serie, per me, un file digitale è meglio se viene confrontato su attrezzatura digitale, un monitor......
Comunque, io quando guardo i file della 100s percepisco una maggiore tridimensionalità sulla scena, con i vari passaggi dei piani più naturali e reali, e poi non parliamo della qualità complessiva del dettaglio (no di nitidezza)...
Pulizia del file molto più vicina a quello che vede l'occhio umano, sopratutto appena si ingrandisce un po il file, dove per esempio, io ho sempre mal digerito la grana tipica dei file apsc aperti al 100%, ovviamente gusto e parere personale, ci mancherebbe....
|
| inviato il 27 Settembre 2022 ore 16:05
"Si con le foto degli altri ti fai un'idea ma che non è la stessa di quella che ti faresti facendo le prove su luoghi che conosci bene...."
Ovvio.
Ma io ho decine di migliaia di foto mie, fatte in tutte le condizioni, ed un confronto lo posso fare lo stesso, e non ho rilevato differenze serie, degne di questo nome, salvo il formato dell'immagine, più grande.
Il fatto reale è che se stampi, tu puoi avere il sensore più bello al mondo, la GD fenomenale, tutto quello che ti pare, puoi avere il file immagine fenomenale, ma........poi tutto deve passare dall'imbuto della stampante , che appiattisce tutto.
La GD di un monitor buono è circa 12 stop, mentre quella della migliore stampante con la migliore carta è circa 7,5 stop.
Il gamut della migliore stampante con la migliore carta è solo una parte del gamuta visibile su di un monitor da grafica buono (ho ColorThink della Chromix per fare i confronti)
Un monitor da grafica buono ha un gamma di contrasto 1:1000, gli ultimi Eizo addirittura di 1:1500, mentre la migliore stampante con la migliore carta stampa a 1:170.
Ossia, detta in altre parole, di tutte le moltissime gradazioni delicate di colore e di grigio che vedi a monitor, ne stampi........... solo 1/10 e quel decimo lo stampi solo se sei veramente bravo in stampa, altrimenti ne stampi ancora meno.
E se uno guarda le foto a monitor fatte con una pixellata, per quanto mi riguarda, ha sbagliato hobby, si dovrebbe dedicare a qualcosa di diverso, ma ciascuno spende i soldi suoi come vuole. |
| inviato il 27 Settembre 2022 ore 16:17
“ Il fatto reale è che se stampi, tu puoi avere il sensore più bello al mondo, la GD fenomenale, tutto quello che ti pare, puoi avere il file immagine fenomenale, ma........poi tutto deve passare dall'imbuto della stampante , che appiattisce tutto.”
Parole sante
Infatti per formati di stampa piccoli tipo a4 o a5 basta poco. Molto poco
Che comunque piccolissimi non sono |
| inviato il 27 Settembre 2022 ore 16:30
“ Detta in altre parole, anche con quello, lo sfocato, la dimensione del sensore non ci azzecca nulla, lo fai con tutto. „
Pollastrini, sei una persona anziana, molto più anziana di me, ma fatico a portarti rispetto per le cose che dici.
Detto ciò, fammi vedere una foto con la stessa impronta fatta da una M43.
Se lo fai, ti regalo una bottiglia di gazzosa. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
