| inviato il 10 Gennaio 2022 ore 9:31
@Mirkopetrovic
Io ho preso come zoom per a73 esattamente la coppia 17-28 e 28-200 e ne sono molto soddisfatto. Inoltre condividono lo stesso diametro filtro da 67mm.... una comodità incredibile per polarizzatore e nd vari.
il 24-240 pesa quasi 780 grammi... escluso.
Della resa del 28-200 ne parliamo qui: www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4133318
La Z5 ha un prezzo eccellente, sacrifica qualcosina come sensore e AF ma guadagna come monitor, mirino ed ergonomia |
| inviato il 10 Gennaio 2022 ore 9:35
Come af in che senso? Io uso solo afs a punto centrale. Mi aspetto sia preciso e veloce almeno quello e anche in basse luci. La gx9 su quello non mi ha deluso. Se la z5 gli è superiore tanto meglio |
| inviato il 10 Gennaio 2022 ore 9:52
Penso di sì |
| inviato il 10 Gennaio 2022 ore 11:05
Comunque vedo che c'è chi dice che gli artefatti sul raw escono se esageri di nitidezza e chiarezza.
Io, personalmente, trovo gli artefatti già a 40 di nitidezza (standard lightroom) e con mascheratura nitidezza a 70/80 e la chiarezza la imposto in un range che va da -20 a +10.
Uso una XT3, un 16-55 e un 35 1.4 e a meno che non si chiuda a 5.6 difficilmente trovo soddisfazione a livello di nitidezza (che poi viene ovviamente rovinata su LR).
Sono giunto alla conclusione che se usi i .jpg va benissimo Fuji, oserei dire che è quasi il meglio che puoi trovare.. ma se usi i raw allora è il caso di andare su altri lidi. |
| inviato il 10 Gennaio 2022 ore 11:16
Prova a trattare I raw con capture onee vedere se il risultato ti sofdisfa |
| inviato il 10 Gennaio 2022 ore 11:21
@Atem è come dire se non sei capace a guidare è colpa della macchina. Se il jpg ti soddisfa vuol dire che devi poter arrivare a gestire il raw per tirar fuori qualcosa di meglio o quanto meno simile . All'inizio c'erano problemi di demosaicizzazione, ma oggi non più |
| inviato il 10 Gennaio 2022 ore 11:33
Su lightroom ci sono eccome i problemi, e semplicemente il peggiore per demosaicing sui file fuji, stop.
|
| inviato il 10 Gennaio 2022 ore 11:47
Onestamente su Capture One i Raf sono davvero buoni. Paradossalmente avendo Fuji io non scatto mai in Jpg. Se però non avessi voglia di imparare ad usare Capture One mi orienterei su altri marchi. |
| inviato il 10 Gennaio 2022 ore 11:50
C'è anche il vecchio adusato e sempre valido X-Transformer, oggi giunto se non sbaglio alla versione 2.0.1. |
| inviato il 10 Gennaio 2022 ore 11:55
L'ultima parola sui Raf sarà la mia, e sarà definitiva x tutti!
|
| inviato il 10 Gennaio 2022 ore 12:12
allora, dopo un sommario sguardo alle foto inviatemi, aperte in camera raw, posso dire che su paesaggio urbano, oggetti, persone, e nel recupero ombre e luci, il raf non fa una piega, è molto convincente, più del raw panasonic che uso. Nei paesaggi naturali non so se è colpa della luce ambiente, del tipo di rocce, dalla distanza o altro, noto qualcosa di strano come una ondulazione, non recuperabile anche smanettando con nitidezza ecc. Non che il raw panasonic sia migliore, con quello le rocce ingrandendo sembrano sdoppiate come affette da astigmatismo. Devo approfondire
ora però ho delle foto mie fatte oggi da scaricare su pc, a più tardi |
| inviato il 10 Gennaio 2022 ore 12:14
I raf con CaptureOne esprimono le loro potenzialità al meglio, comodissime poi le simulazioni pellicola fedeli in tutto a quelle applicate in camera. |
| inviato il 10 Gennaio 2022 ore 12:15
Parola definitiva, da approfondire tuttavia.
Bene, la scienza è in continua evoluzione.  |
| inviato il 10 Gennaio 2022 ore 12:18
@Gfirmani su lightroom i problemi di demosaicizzazione sono enormi con Fuji. E se fai post un po' spinta, tipo frequency separation etc, il film finale non è assolutamente all'altezza di altri brand. Lo dico dopo aver fatto le stesse cose con Sony e Canon FF.
Ovviamente apsc è una cosa e FF è un'altra.. però.. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
