| inviato il 21 Novembre 2021 ore 9:59
Buongiorno a tutti, vorrei aiuto per risolvere una situazione in cui mi trovo da mesi: cosa scegliere tra 56m f.12 e 90mm f2 ?
Il prezzo dell'usato è simile ma è comunque un budget importante per il mio uso estremamente amatoriale.
Ho pensato allora a due alternative anche più economiche: il 60macro ed il 50 f2.
Sul 50mm f2. Ho letto un gran bene, ma anche in più occasioni che va approcciato con attenzione, soprattutto all'atto della composizione, perché troppo simile ad un obiettivo normale (possibile, da 56 a 50 tutta questa differenza?). E poi che non è una focale che nasce per il ritratto. Lente nitidissima e contrastata, "moderna" in qualche modo.
Sul 60macro. Ho trovato molto poco, solo AF lento e grande nitidezza anche a tutta apertura, che però è solo f2.4. I miei dubbi sono anche relativi al progetto, che ormai è del 2011, mentre il 50mm f2 appartiene alla nuova generazione.
Secondo voi, sono effettivamente alternative al 56 ed al 90 ? Soprattutto il 60macro, che magari nasceva per esigenze diverse. E fra i due quali sarebbero gli elementi da considerare nella scelta ?
Grazie a tutti
|
| inviato il 21 Novembre 2021 ore 12:34
Ho iniziato col 60mm macro. Bella lente, af lento, rumoroso, resa sullo sfondo molto buona, nitidezza pure eccessiva a f2.4 per ritratto (lo usavo infatti su pelli di bambino).
Il 56 f1.2 è più morbido e migliore come af. L'ho preso perchè più morbido a f1.2 e con migliore sfocato e per le volte in cui mi serve f1.2 in scarsa luce.
Non ho venduto il 60mm f2.4 perché utile per close-up (non è un vero macro) e perché ci sono affezionato. |
| inviato il 21 Novembre 2021 ore 13:02
Mi interessa questa nitidezza che definisci anche "eccessiva".
Spesso con capture one aggiungo un po' di nitidezza, magari col 60 macro potrei evitare di intervenire in post.
|
| inviato il 21 Novembre 2021 ore 13:43
Il 50mm è decisamente nitido e definito, non so se possa essere utile in ritratto. Personalmente gradisco obiettivi più morbidi. |
| inviato il 21 Novembre 2021 ore 14:03
@Emanuele T.
Non ci avevo proprio pensato.
È la stessa cosa del Tokina? |
| inviato il 21 Novembre 2021 ore 15:22
La definisco eccessiva perché fa vedere ogni ruga, ogni brufolo, ogni imperfezione della pelle e ti costringe a lavorare parecchio in post produzione per mascherare questi difetti, quando invece è molto più veloce e semplice dare un poco di nitidezza a quelle poche zone che ne dovessero essere un poco prive in caso di morbidezza eccessiva, come ciglia, iridi, sopracciglia, labbra. |
| inviato il 22 Novembre 2021 ore 15:42
Posso darti la mia PERSONALE opinione sul 56 1.2.
Avevo il tuo stesso dubbio tra 56 e 90 e alla fine dopo aver letto un sacco di recensioni e visto molti video ho deciso per il 56.
Purtroppo è una lente non facile da gestire, bisogna imparare a conoscerla.
A 1.2 la maggior parte delle foto sono morbide, soprattutto in af continuo, quindi non puoi permetterti di croppare troppo in post e devi scattare più di una foto per avere la sicurezza di avere lo scatto. In af singolo va molto meglio e quando azzecca la messa a fuoco, la foto è bella, ma resta una lente da utilizzare con calma.
Vero che chiudendo il diaframma la situazione migliora ma allora tanto vale scegliere il 50 f2 che costa meno è più veloce e wr.
Prezzo prestazioni non vale gli 800 euro nuovo. Meglio un usato intorno ai 550 o l'alternativa viltrox.
Per quanto riguarda il 90 non posso esprimere un opinione ma forse in certe situazioni è troppo lungo
|
| inviato il 22 Novembre 2021 ore 15:56
Io del 60 non mi lamento assolutamente, anzi!
Pur non possedendo un AF "da gara" ha sempre fatto il suo sporco lavoro (io NON utilizzo AF continuo) e spesso lo preferisco al 56, ho anche lui, proprio per la ragione del 2.4 minimo.
per il ritratto stretto 2.4 è anche poco se non si vuole rischiare di avere un occhio a fuoco ed uno no.
L'eccesso di nitidezza di mitiga con poco.
Il 90 comincia ad essere veramente lungo e necessita distanza dal soggetto per mettere a fuoco (almeno 90cm), è sicuramente una lente favolosa ma, personalmente, preferisco avere la possibilità di avvicinarmi anche per cogliere qualche particolare |
| inviato il 22 Novembre 2021 ore 18:42
Bellissimo ritratto, ma io la pelle e i dettagli della pelle li vedo tutti |
| inviato il 22 Novembre 2021 ore 18:59
Ho capito cosa intendi.
La foto è estremamente dettagliata.
Mi pare di capire che anche il 56, più chiuso a partire da f2, diviene estremamente nitido.
Confermate ? |
| inviato il 22 Novembre 2021 ore 19:20
Infatti è un ritratto non una beauty. la pelle ed i dettagli fanno parte del soggetto. Non mi piace fare le bambole
Se proprio vuoi ridurli è un attimo ma... se i dettagli non li hai non puoi ricrearli |
| inviato il 22 Novembre 2021 ore 20:27
Diciamo che ci sono vie di mezzo tra la bambola di porcellana e questo. Ognuno poi si trova meglio in un modo suo.
Per me dover lisciare la pelle (con misura si intende) è un lavoraccio molto poco gradito, mentre dare un poco di dettaglio agli occhi e alle altre parti che a volte ne hanno bisogno (in realtà quasi mai) è un attimo.
Quando non stona, sul 16-55 f2.8 monto un filtro di diffusione tipo pro mist da 1/8 e mi aiuta con la nitidezza marcata di quella lente. Col 56mm fino a f2.8 non ne ho bisogno. Lo sfocato del 56mm f1.2 è molto buono, senza cadere nell'eccesso del 56 apd, con limitazioni che lo rendono specialistico per ritratto posato, mentre io lo uso spesso in eventi per ritratto rubato. |
| inviato il 22 Novembre 2021 ore 21:30
Il 56 chiudendo il diaframma diventa chiaramente molto più nitido, ma se compri una lente così è per utilizzare le focali inferiori e per lo sfocato. Andare oltre f2 all' occorrenza ha senso, ma non per utilizzarlo sempre in questo modo.
|
| inviato il 22 Novembre 2021 ore 21:43
"Secondo voi, sono effettivamente alternative al 56 ed al 90 ? Soprattutto il 60macro, che magari nasceva per esigenze diverse. E fra i due quali sarebbero gli elementi da considerare nella scelta ?"
Hai bisogno di uno sfocato simile a un 85 1.8 su full frame, fotografi ritratti in interni o in scarsa luce prendi il 56.
Vuoi una lente con un autofocus più performante, WR, da utilizzare più in esterna, leggera e nitida a tutta apertura il 50 F2
Il 90 è una delle lenti migliori del sistema Fuji da quello che ho visto ma a volte può risultare stretto, limitato a certi utilizzi e pesante.
Poi la scelta dipende anche da che altre lenti hai a corredo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
