| inviato il 17 Giugno 2021 ore 13:03
Come al solito è perfettamente inutile discutere con ooo, visto che, a causa della sua dichiarata estraneità al metodo scientifico, non partecipa criticamente, ma va avanti imperterrito per la sua strada contorta...
Comunque, io e gli altri amici qui intervenuti sicuramente continueremo a controbattere a tutte le sue affermazioni anti-scientifiche, almeno fin quando non bloccherà tutti (come ha fatto con Teo...) per non far sì che juza si trasformi in una tribuna o in pulpito dei complottisti/no vax, ecc.
Quindi questa volta davvero saluto tutti (ovviamente Valgrassi in particolare  ) e alla prossima...
P.s. visto che ci tieni tanto all'argomento, ovviamente confermo tutto quello che ho detto sul metanolo (che non ricordavo, ma sono andato a rileggere): anche qui la vita reale è diversa dal web e la cultura non è un copia incolla... |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 13:18
“ Comunque, io e gli altri amici qui intervenuti sicuramente continueremo a controbattere a tutte le sue affermazioni anti-scientifiche, almeno fin quando non bloccherà tutti (come ha fatto con Teo...) „
a me piace la dialettica,
gli insulti personali invece mi piaciono meno, il motivo del blocco è quello. basta andare qualche pagina indietro per vedere come mi ha insultato.
Il fatto che tu Antonche voglia fare adunate tra amici non mi preoccupa minimamente. Non credo nel potere delle squadre ma nel valore della verità. Tantomeno squadre dove ci sono componenti che neanche sanno chi ha scoperto il DNA, non bastano i titoli accademici, e neanche il posto fisso, non sono di per sè sinonimo di cultura.
Quello che c'è di antiscientifico sono le tue affermazioni sul metanolo che sono assolutamente imbarazzanti per un biochimico che si occupa in modo istituzionale della sicurezza dei cibi per noi consumatori.
tutt'altro che rassicurati una volta lette...
come al solito occorre andare a fondo alle cose, e chi lo vuole fare può leggere qui le tue affermazioni
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3223418&show=3
Il termine no-vax è del tutto inappropriato alla mia persona, e solo quindi una presunzione di sapere qualcosa sull'altro che ricade nell'assoluta a-scientificità ennesima che esce dalla tastiera, ma non da parte mia.
Anche complottista è un termine denigratorio, un po' come si usava nella politica fino a qualche anno fa dire "fascista" a chi non la pensava come te. Una denigrazione quindi, del tutto simile nel suo uso al termine "negro", un tentativo di etichettare chi non la pensa come te oppure il diverso, denigrandolo, sperando di ferirlo ed ammutolirlo.
con me non funziona come vedi.
Un saluto a Valgrassi. |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 13:53
bando agli of topic, torniamo in argomento,
ecco che dopo qualche giorno dalla pubblicazione di Science Advances del 11.06.2021 cominciano a fiorire gli articoli inerenti l'argomento in oggetto al topic.
14 giugno 2021 Le cellule convertono Rna in Dna: la scoperta che demolisce il dogma della biologia
14 giugno 2021 L'Rna si trasforma in Dna. Possibile scoperta del secolo
14 giugno 2021 Variante della polimerasi sembra in grado di portare a termine la conversione
14 giugno 2021 La Jefferson University scuote i dogmi della scienza
14 giugno 2021 Cellule umane possono convertire Rna in Dna: vacilla il "dogma della biologia". Lo studio
- - - stralcio da "il Mattino"
Le cellule umane possono convertire l'Rna in Dna. Lo studio pubblicato su Science Advance che rischia di dover riscrivere i libri di biologia perché demolisce un dogma della biologia molecolare, è realizzato dall'equipe guidata da Gurushankar Chandramouly dell'università americana Thomas Jefferson. E potrà aiutare nella lotta ai tumori.
«Si tratta di una scoperta che se confermata - commenta all'Ansa il genetista Edoardo Boncinelli - ha un grande impatto sia a livello teorico che pratico. Dagli anni '50 sapevamo infatti che le informazioni biologiche nelle cellule umane si trasferissero dal Dna all'Rna per poi arrivare alla produzione di proteine. Un meccanismo talmente importante e inconfutabile da essere considerato il "Dogma della biologia". Negli ultimi anni questa certezza aveva iniziato a vacillare ma ora questo studio sembra, va sottolineato che serviranno altri approfondimenti, demolirlo completamente».
- - - stralcio da "ItaliaSalute"
L'Rna può trasformarsi in Dna nel nostro corpo? I libri di biologia ci dicono di no, ma uno studio dell'Università Thomas Jefferson di Philadelphia firmato da Gurushankar Chandramouly sembra poter spazzare via questo assunto fondamentale della biologia molecolare.
«Si tratta di una scoperta che se confermata - commenta all'Ansa il genetista Edoardo Boncinelli - ha un grande impatto sia a livello teorico che pratico. Dagli anni '50 sapevamo infatti che le informazioni biologiche nelle cellule umane si trasferissero dal Dna all'Rna per poi arrivare alla produzione di proteine. Un meccanismo talmente importante e inconfutabile da essere considerato il "Dogma della biologia". Negli ultimi anni questa certezza aveva iniziato a vacillare ma ora questo studio sembra, va sottolineato che serviranno altri approfondimenti, demolirlo completamente»....
... «Una scoperta che dimostra quanto sia ancora vasto quel che non sappiamo e che potrà avere molte ricadute per lo sviluppo dell'ingegneria genetica», ha aggiunto Boncinelli. |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 14:30
per chi si stufa a leggere c'è il
VIDEO durata 5:42
www.byoblu.com/2021/06/16/le-cellule-umane-possono-scrivere-sequenze-d
c'è anche un intervento del biologo Franco Trinca.
sono curioso di sapere se anche altri scienziati saranno sulle sue posizioni, oppure la sua ipotesi è da considerarsi troppo estrema ed infondata.
spero che le informazioni possano essere utili.
p.s.
per i malpensanti  , il mio topic qui è del 15 giugno, il video su byoblu è del 16 giugno. |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 14:48
Franco Trinca è quel biologo nutrizionista che vende integratori contro il covid ed ha detto che non si vaccinava?
chiedo perchè ci sono diversi medici con quel nome e cognome |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 14:51
non so.
nell'iintervista mi è sembrato un po' troppo sicuro di sè.
vorrei sentire il parere di qualcun altro.
e soprattutto vorrei senire argomentare la questione, non liquidarla in due battute.
molto interessante è la lotta al cancro a mio avviso. |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 15:42
Lo ripeto per l'ultima volta:
Fin dal primo post ho detto che l'articolo (che come tutte le pubblicazioni scientifiche si legge direttamente in inglese e non con Google translate...) e' molto interessante e potrebbe aprire nuove prospettive nel campo della biologia molecolare.
Quello che non è affatto interessante, anzi è proprio stucchevole, è il tentativo di ooo di ricamarci sopra le sue tesi faziose e sgangherate con i suoi improbabili voli pindarici.
Tutto chiaro, ora?
Bye bye (cercalo su Google translate... )
P.s. ecco chi è trinca... un negazionista... C.v.d. (come volevasi dimostrare )
www.la7.it/piazzapulita/video/integratori-magici-anti-covid-26-02-2021
E se effettivamente afferma di voler curare covid e cancro con il cibo è soprattutto un delinquente assassino. |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 15:50
spero che non sarà l'ultima, perchè dici sempre che è l'ultima ma se lo fosse veramente allora penserei ad un malore, visto che dopo aver detto "l'ultima" riparte il disco rotto. 
ora non resta che aspettare qualche opinione autorevole perche tu possa continuare a farci le figure note quando intervieni sui miei post. Basta attendere.
Questo lo hai scritto tu Antonche:
“ Nella fattispecie, partendo da un articolo, comunque interessante, ma che descrive un fatto specifico, arriva a dire che per la prima volta si è scoperto che l'informazione genetica può passare da RNA a DNA, che invece è cosa ben nota da decenni, ma che poi questo, a sua volta, porta a un sottinteso...il sottinteso, se capisco bene, ma posso anche sbagliare, potrebbe essere che i vaccini a RNA andrebbero a modificare il nostro DNA...beh, se per caso fosse così, è bene dire subito e a chiare lettere che questa tesi complottista e no-vax è una colossale BAGGIANATA, come tutte quelle tesi complottistiche analoghe, che non sono e non possono essere dimostrate scientificamente: puro fumo negli occhi, da condannare sempre senza se e senza ma. „
temo per te che è solo questione di tempo e ti finirà come ti è già andata con il metanolo.
tu sei il mio miglior vantaggio in questa discussione Antonche.
per un biochimico che lavora nell'adulterazione alimentare
conoscere l'equazione di Michaelis-Menten e l'inglese e non sapere che l'etanolo è l'antidoto del metanolo,
è come per un perito elettronico
conoscere a memoria lo schema di un preamplificatore parametrico
e non conoscere il significato del pulsante d'accensione.
|
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 16:06
Patetico... questa storia del metanolo è ormai solo un paravento per te...
Parlaci piuttosto del tuo guru trinca...
Dai, che così il ban a vita è garantito
|
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 16:12
beh, il fatto positivo coglilo,
io ooo ti ho insegnato a te biochimico che si occupa di alimenti, che l'etanolo è l'antidoto del metanolo.
cogli il lato positivo.
vuoi che metto di nuovo il link a dimostrazione che non solo non lo sapevi ma mi hai anche sbeffeggiato?
__________________
Le cellule umane possono convertire Rna in Dna: mondo scientifico in subbuglio
Il commento del ricercatore Fabrizio d'Adda di Fagagna
“Tutti lo abbiamo studiato al liceo. Il Dna fa l'Rna, l'Rna le proteine. Il Dna è lo scrigno di tutti i segreti. Ora invece vediamo che l'Rna può essere usato per 'riparare' il Dna. Un concetto potente, rivoluzionario, che apre scenari totalmente inesplorati”
...
Stiamo comprendendo come l'Rna abbia delle potenzialità fino a ieri sconosciute. I grandi gruppi farmaceutici stanno già studiando come utilizzare l'Rna nelle terapie oncologiche e i primi successi ci sono già stati, mancano ancora i chemical trial su grandi gruppi di pazienti e la strada non sarà breve, ma si è spalancata una porta davvero importante”.
Studiando una speciale variante della polimerasi, le macchine molecolari che si occupano generalmente di riparare il filamento di Dna, i ricercatori hanno scoperto che le polimerasi teta sono anche in grado di convertire sequenze di Rna all'interno del Dna con un meccanismo simile a quello usato dall'Hiv per modificare le nostre cellule. Secondo i ricercatori, l'Rna sembrerebbe essere usato come "libro di riferimento" per ridurre al minimo gli errori eventualmente presenti nel filamento di Dna.
a me sembra tanta roba, nonostante i miei detrattori, al posto di fare decollare e discutere la notizia abbiano trascorso il loro tempo ad insultarmi, sbeffeggiarmi, fare combriccola tra di loro, in modo tipicamente a-scientifico, (ovvero il contrario di essere aperti a tutti i nuovi studi), i commenti più caldi sono stati " si conosceva già... ", per gli altri basta andarseli a leggere, e...
un saluto a Valgrassi. |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 16:49
Direi che nonostante siamo nella sezione "tema libero", questa non sia minimamente la sede appropriata per toccare argomenti di questo tipo.
Immagino vi siano blog dedicati dove si può trovare gente mediamente più informata. |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 19:57
Flagship, intendi dire che trovi il tema troppo toccante?
non dovremmo parlare su tema libero di argomenti scientifici
o di argomenti che riguardano la salute?
Come mai sei entrato in topic se l'argomento non è nelle tue approvazioni personali?
cosa intendi per tema libero?
di che cosa dovremmo parlare a tuo avviso in tema libero?
ci sono per es. molti topic che parlano di whisky,
credo che i topic siano arrivati a 18 su whisky, se non sbaglio, io non ci sono mai entrato perchè non mi interessano. Intendi dire che di quello si dovrebbe parlare ma non di argomenti scientifici?
Se puoi spiegare quali argomenti secondo te, dovrebbero essere trattati su tema libero te ne sarei grato.
p.s.
avvoltoio è un termine non specifico per determinare una diverso numero di uccelli, ce ne sono almeno una dozzina di specie una diversa dall'altra che si chiamano avvoltoi.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3960287
dovresti a mio avviso specificare avvoltoio dalla testa rossa.
|
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 22:18
@Ooo non so se sia più difficile marcare te o Mbappé, sei incontenibile!
Ho superato Filosofia della Scienza col gruppo Geymonat nel 1970, è rimasta un mio interesse in parallelo con storia della scienza.
Ho una venerazone personale per la Rosalind Franklin. Lei ha fatto le misure di diffrazione ai raggi-X di cristalli di DNA. Watson è riuscito a vedere i suoi risultati in un modo non del tutto trasparente. Era il tassello che mancava a Watson e Crick per confermare la doppia elica. La Rosalind è morta di cancro perché ai tempi la sicurezza contro i raggi-X era molto minore di adesso. Fosse sopravvissuta, avrebbero conferito il Nobel anche a lei.
Riconosciuto il grandissimo merito sperimentale di questa cristallografa, l'idea della doppia elica non era sua. Incidentalmente Linus Pauling (due Nobel, uno in chimica per la teoria quantistica del legame e uno per la Pace perché era contro le armi nucleari) per una improvvida mancanza di concentrazione (perché pixla non era), non si avvide che i ponti a idrogeno indicavano una doppia e non una tripla elica. Questo è stato ammesso da Watson, non è una mia interpretazione.
Sono anni che il dogma del DNA di Watson e Crick viene sospettato di non essere così granitico.
Ricordiamoci però del fisico italiano che aveva misurato la velocità dei neutrini superiore a quella della luce (oppure la fusione fredda).
Adesso tutti ricordano la Gelmini che candidamente ammise di non sapere che fra il Gran Sasso e il CERN ci fosse un tunnel così lungo (è una avvocata che da Brescia è scesa in Calabria per l'esame di abilitazione alla carriera forense).
Tutto OT, spero di avere rilassato l'atmosfera |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
