| inviato il 26 Aprile 2021 ore 15:18
Abbiamo visto quanto sharpening, colori, post e tecnica incidano sulla foto finale, ma MAI, abbiamo parlato di un aspetto fondamentale, il taglio finale di una foto.
Che sia orizzontale o verticale, quanto conta per godere del risultato finale il taglio di una foto?
L'altro ieri mentre ordinavo foto fatte nell'ultimo anno con l'ipad mi sono imbattuto in una foto che all'epoca pensai di scattare come fossi con una lastra, con un rapporto di 4x5..
questa al mio eroe...
e mi ha colpito quanto avere tanta altezza e non larghezza attorno al soggetto, mi abbia fatto tornare sul posto.
E qui mi chiedo se è sentimento comune, nel digitale, di immaginare prima dello scatto e non dopo come sarà tagliata alla fine la foto oppure è qualcosa che si fa in genere dopo con calma, o ancora di più, qualcosa che non si fa perchè il 3x2 regna?
esempi
3/2
16/9
4/5
altro umano
3/2
16/9
4/5
Partendo dal presupposto che nel taglio orizzontale non sono manco paragonabili a quanto possano influire in quello verticale, sono solo io a vedere foto diverse e tanto anche solo per il taglio? |
| inviato il 26 Aprile 2021 ore 17:51
Interessante, personalmente molto più dello sharpening.
Se guardiamo i vari programmi di post il taglio compare sempre nelle prime modifiche da attuare al file e non credo sia un caso, infatti un diverso rapporto tra i lati modifica decisamente l'aspetto della foto.
Riguardo agli esempi riportati trovo quello dell'auto abbastanza significativo, soprattutto nel taglio 4/5 dove l'auto prende vigore, dominando maggiormente la scena.
Un taglio diverso potrebbe anche portare ad una post produzione diversa.
Nella pratica tagliare la foto non è semplice, molte volte mi trovo in dubbio e probabilmente vince la parte più conservativa, tuttavia trovo particolarmente appagante il rapporto 7/5 che infatti uso abbastanza. |
| inviato il 26 Aprile 2021 ore 17:57
probabilmente col soggeto al centro il rapporto tipico 4x5 rende il soggetto DAVVERO importante rispetto gli altri, al contrario con i paesaggi sembra che gli occhi vogliano aria ai lati. |
user216001 | inviato il 26 Aprile 2021 ore 18:13
Io sono passato alla GFX 50S anche per il rapporto 4/3, che, a mio gusto, nell'ambito del ritratto ambientato, ma anche in altri generi di ritratto, da un maggior respiro rispetto al 3/2 che a volte mi sembra "soffocare" il soggetto. In ambito paesaggistico invece uso più spesso il 16/9 perché mi piace l'effetto cinematografico del formato. 3/2, dopo tanti anni ad usare reflex e mirrorless full frame, mi ha un po' stancato, sinceramente. Infatti anche quando uso la macchina leggera, la X-E3, in fase di post spesso e volentieri vado a croppare 4/3 anche se perdo una parte del frame. |
| inviato il 26 Aprile 2021 ore 18:19
Il 4:5 mi dice poco. Quasi quadrato. A quel punto meglio quadrato.
Il 4:3 resta ancora decisamente rettangolare. |
| inviato il 26 Aprile 2021 ore 18:35
Io sono abituato a fare composizioni complesse, piene di cose, e devo tener conto del formato già in partenza, e se farle orizzontali o verticali.
Anche se poi immancabilmente qualcuno ritaglia a piacere (o a pene di segugio).
Ma spesso quello che mi funziona in 3:2 non è possibile usarlo in 4:5, che può andare su intagram, quindi sono abituato a fare anche un paio di foto per le varianti, anche se la mia preferenza è una.
Il 3:2 verticale è più teso del 4:5 più tranquillo, che preferisco, direi il mio preferito.
Il 4:3 per quel che sento non è nè carne ne pesce, lo uso poco, se non in macchine che scattano così di default.
Nelle composizioni centrali è più facile, spesso si rifila a piacere e possono funzionare in più versioni, dipende dalla sensazione che vogliamo.
Il quadrato ha avuto il suo fascino quando usavo quelle macchine, ora meh, salvo usi particolari non lo scelgo mai.
In orizzontale me ne intendo poco, perchè si aggiunge il panoramico, e se ci sono linee orizzontali possono compensare la tensione dei lati del rapporto, che segue la nostra visuale e distendere ancora di più. Forse sento un'aumentare della tensione nei panorami estremi, tipo 3:1 dove bisogna spostare lo sguardo da sinistra a destra come in una scansione.
ODIO PROFONDO per chi passa da inquadratura orizzontale a taglio verticale nelle mie foto. |
| inviato il 26 Aprile 2021 ore 22:34
qua nella paesaggistica l'enorme dufferenza fra 4/5 e 2/3
io la comprerei domani una ff nativa 4/5
|
| inviato il 26 Aprile 2021 ore 22:35
Nei ritratti in verticale tenere il 2/3 è davvero difficile.
In orizzontale invece è più semplice.
Ad esempio nel ritratto della ragazza, nel primo messaggio, il 16/9 con quelle linee guida ci sta molto bene.
E comunque si, in verticale il 2/3 è davvero complicato.
Infatti per le foto grandi che appendo in casa ho tagliato i passepartout in 7/5 (praticamente il rapporto dei fogli A) poiché trovo che stia bene sia in orizzontale che in verticale. |
| inviato il 26 Aprile 2021 ore 22:41
Prima avevo quasi un rigetto per il rapporto 4:3 mentre adesso lo vedo quasi come unica soluzione per il paesaggio.
Mentre per foto ad animali preferisco di gran lunga il classico 2:3.
|
| inviato il 26 Aprile 2021 ore 22:42
Seguo con interesse. |
| inviato il 26 Aprile 2021 ore 22:47
Antonio, la colpa è di quel cavolo di mirino che hai te se mi sto ammalando con sto rapporto 4/3 e anche di più col 4/5..
|
| inviato il 26 Aprile 2021 ore 22:55
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
