| inviato il 03 Aprile 2021 ore 8:43
Comparazione interessante. Devo dire che la mia copia soddisfa ma non fa gridare al miracolo. Vero è che su media distanza lato wide offre risultato indistinguibile dal 16-35/4 EF, vero è però che su soggetto distante lato normale e tele non ha microcontrasto e dettaglio strabilianti (su R).
La cosa peraltro sarebbe confermata dalle MTF dove però non so se gli EF stiano sul metodo di misurazione aggiornato:
unese.campusquotient.org/canon-24-105-mtf-chart/
E non incoerente con altri test visto in rete dove il miglioramento rispetto alla versione EF parrebbe marginale.
mirrorlesscomparison.com/rf-mount-lenses/canon-rf-24-105mm-f-4-vs-ef-2
Da valutare anche l'ipotesi sample variance su cui bisognerebbe attendere Cicala o le esperienze di più utenti.
|
| inviato il 03 Aprile 2021 ore 8:58
La nitidezza non è l'unico parametro per giudicare un obiettivo e, se vogliamo, non è nemmeno il più importante, per quanto comunque lo sia. La ricerca esasperata di nitidezza e microcontrasto delle ottiche moderne, con prestazioni al top già a piena apertura e su tutto il fotogramma, il "tutto e subito", porta in genere a un calo su altri parametri meno oggettivi (plasticità e ariosità in primis), rispetto a ottiche più datate in cui il progettista lasciava appositamente non corretta del tutto l'aberrazione sferica (ed altri difetti) che era così "dosabile" dal fotografo tramite l'utilizzo del diaframma. Questo è quanto noto mettendo a confronto ottiche progettate negli anni 80 con ottiche progettate oggi |
| inviato il 03 Aprile 2021 ore 9:03
Non credo che i "pregi" nella mancata correzione di un cromatismo o di una vignettatura nelle ottiche del passato derivassero da una precisa ricerca dei progettisti ottici. Sono stati sempre considerati dei difetti da abbattere, mai dei pregi in sede di valutazione oggettiva. Piuttosto erano dei limiti dell'epoca dovuti a tecnologie che non consentivano ancora di raggiungere traguardi a costi contenuti, limiti che il nostro occhio si è abituato a percepire come enfasi di qualcosa che non esiste. Un po' come dire " quel neo sul viso ti sta bene". Probabile. Ma un neo resta sempre un neo !:)
|
| inviato il 03 Aprile 2021 ore 9:03
Caro Fabrizio io, personalmente, non so proprio cosa pensare.
Quel che è certo è che le Olimpiadi dovevano tenersi la scorsa Estate, e per allora Canon non presentò novità di sorta se non, a tempo comunque scaduto, le R5 e R6, ma le Olimpiadi le avevano rimandate quindi non è stato un gran dramma.
Questa Estate però le Olimpiadi si terranno regolarmente, almeno si spera, ma a pochi mesi dall'apertura delle stesse ancora si vede né l'ammiraglia R né, ancor meno, i supertele RF.
E questo è un dato di fatto!
La mia conclusione è quella che ho già esposta e, seppur spernacchiata da tutti, non vedo come possa essere smentita dai fatti anche perché, quand'anche l'ammiraglia R e i supertele RF fossero presentati entro la metà di Aprile, cosa che a oggi si dovrebbe sapere e invece sull'argomento gravita un mutismo pneumatico, dubito fortemente che possano essere sui banconi di vendita entro il mese di Luglio... ossia in tempo per partecipare alle Olimpiadi  |
| inviato il 03 Aprile 2021 ore 9:05
Non sono d'accordo, ma è un parere personale. In ottiche da ritratto soprattutto, come un 85/1.4, la marcia in più era data proprio dall'aberrazione sferica residua, variabile in funzione del diaframma. Mentre per quanto riguarda quella cromatica sono d'accordo con te, non veniva annullata per motivi di costi...e di fatti portava e porta solo problemi |
| inviato il 03 Aprile 2021 ore 9:22
Alexander sono d'accordo con te. Avevo però inteso dal post che la valutazione fosse anche se non soprattutto su parametri standard come la risolvenza. Peraltro l'RF non eccelle nemmeno nella tenuta al flare, nelle star sui punti luce, mentre soggettivamente trovo gradevole lo sfocato che restituisce su applicazione ritrattistica. Insomma, PER ME, per altri potrebbe essere diverso, un ottimo tuttofare ma non una lente dalla “incredibile nitidezza” nè un mostro di performance a tutto tondo. |
| inviato il 03 Aprile 2021 ore 9:29
“ E non incoerente con altri test visto in rete dove il miglioramento rispetto alla versione EF parrebbe marginale. „
Potrebbe dipendere dalle copie, mi ricordo che ad un canon day provai sia il 24-105RF che l'EFII, su R, e la differenza di resa ai bordi, sul medesimo soggetto (un muro di mattoni  ) era macroscopica. Postai anche delle foto.
Posseggo sia il 24-105RF che il 16-35IS e confermo sostanzialmente i risultati ottenuti da Frengod.
Deludente il 70-200L IS, lo provai tanti e tanti anni fa su DSLR e la resa era ottima.
Ne provai uno lo scorso settembre su R5, ci rimasi un po' male e lo lasciai lì, prendendo al suo posto il 28-70... |
| inviato il 03 Aprile 2021 ore 9:35
Si Ottaviano concordo e vi accennavo prima. Per questo mi interesserebbe vedere il test di Cicala. Però le mtf ufficiali non sono da mostro, un pelo meglio dell'EF e marginalmente inferiori al 24-70/4. Io sul campo mi ci ritrovo abbastanza. |
| inviato il 03 Aprile 2021 ore 11:53
@Fabrizio.
Grazie.
Non ho la pretesa di aver fato dei test scientifici. Ma ho cercato di mantenere, quanto possibile, tutti i parametri costanti, tranne l'ottica.
@Alexander.
Concordo.
Il 3d è relativo, fra le altre cose, alla nitidezza. Non ha la pretesa di far assurgere questa caratteristica a parametro principale per la preferenza di una lente su un'altra.
@Otto.
Grazie per la conferma.
@Mnardell
Se ti riferisci agli scatti qui riportati: ad oggi, che io sappia, non é possibile montare una lente RF su una reflex. |
| inviato il 03 Aprile 2021 ore 12:41
Aggiungo qui, note riportate su un altro 3d relative alle impressioni su peso e bilanciamento dell'assieme RP + RF 24-105 F/4L IS. www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3898584#22638604
Il peso totale è di 1.240g.
Dimensioni 196x130x92(h)mm con paraluce (@24mm).
L'ottica pesa 760g e sporge 142mm con paraluce (@24mm).
Il peso è sorretto dalla sola mano sx con pollice ed indice sotto la ghiera zoom, pronti ad avanzare verso la ghiera di controllo distante 40mm. La mano sx supporta il peso e guida al contempo. La dx scatta e basta. Volendo, si può scattare solamente con la mano dx (la cosa ha poco senso, per me, essendo la lente uno zoom).
Tutto molto equilibrato ed apparentemente leggero.
Nonostante le dimensioni, l'assieme (probabilmente per la finitura opaca) appare come una compattona anabolizzata .
|
| inviato il 03 Aprile 2021 ore 14:52
Corretto  |
| inviato il 04 Aprile 2021 ore 15:46
Considerazioni finali basate sui risultati delle prove.
Nitidezza al centro
In tutte le nelle condizioni di prova (tranne F/8 vs EF 70-200mm F/4 IS USM), la nitidezza al centro del Canon RF 24-105mm F/4 L IS USM risulta superiore a quella di tutte le altre ottiche provate, fissi o zoom che siano.
Nitidezza ai bordi
Nella maggior parte dei casi, la nitidezza ai bordi del Canon RF 24-105mm F/4 L IS USM risulta superiore a quella degli zoom provati ed inferiore a quella delle ottiche fisse provate.
Facile comprendere come, per un utilizzatore come me, l'RF 24-105mm releghi l'uso degli zoom EF a situazioni molto particolari, quando necessarie focali:
<= 20mm (fino a 16mm)
>= 135mm (fino a 200mm).
Parimenti, l'uso delle ottiche fisse diviene necessario per almeno uno dei seguenti casi:
- sfocato spinto
- poca luce (e presenza di cavalletto per le ottiche non stabilizzate)
- limitato volume e/o peso dell'attrezzatura.
In conclusione: se devo attaccare una sola ottica alla macchina non avrei dubbi su cosa scegliere.
Spero di esservi stato utile
|
| inviato il 04 Aprile 2021 ore 16:40
Hai avuto modo di paragonare colori, contrasto e dinamicità della scena?
Ovviamente serve un contesto adeguato e capisco non sia così facile trovare o creare la situazione |
| inviato il 04 Aprile 2021 ore 17:02
Ciao bella prova
Riesci a paragonarlo con un ef 24-105 f4L ?
Grazie |
| inviato il 04 Aprile 2021 ore 17:32
Ciao
Grazie per aver condiviso le prove ..
Non ho capito se gli EF sono stati usati su ML o su Reflex per confrontarli agli RF.
Per quanto riguarda il tuttofare in effetti sembra migliorato molto rispetto al EF 24-105L II che avevo venduto perché mi sembrava un compromesso.
Non mi trovo d'accordo sulla considerazione fatta fissi vs stabilizzatore ...
a parità di esposizione ottenuta compensando coi tempi grazie all'IS la differenza di diaframma per tenere gli stessi ISO, non si può dire che non serva più comprare ottiche luminose (nel tuo esempio 50ntino e 100) perché:
- se fotografi persone o animali i tempi devi ridurli sennò non viene il tuo di mosso grazie all'IS ma viene il loro mosso;
- se vuoi ottenere lo sfocato di un fisso non puoi ottenerlo con un f4.
Inoltre il 16-35L non credo possa essere paragonato, lo trovo complementare perché arriva appunto a 16mm, e va anche considerato che rende meglio a 24mm invece è stato provato a 35.
Secondo me se fai un test di entrambi a 24 si mangia il tuttofare.
Per la plasticità e il 3D che è stato criticato invece ritengo che non ci siano abbastanza elementi dalle prove fatte per dimostrare che non ne abbia abbastanza. Penso dipenda di più dalla composizione e dalla luce. Seppur concordo col discorso che afferma che gli obiettivi moderni hanno la tendenza ad avere più microcontrasto e nitidezza a TA rispetto a quelli del passato.
NB:
Io ultimamente sto usando su R il vecchio EF 50L e sono rimasto sorpreso dalla bellezza delle foto che porto a casa, perché dai test che ho fatto risulta essere il mio peggior obiettivo, ha più difetti di tutti gli altri serie L che posseggo. Eppure nell'uso reale il risultato ottenuto mi piace più di tutti gli altri, tanto che è diventato il mio obiettivo preferito.
Questo per dirti che si fai bene a fare test, ma poi l'uso reale è tutt'altra cosa .. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
