| inviato il 11 Marzo 2021 ore 20:36
Direi per rapporto qualità prezzo il sigma 105, cadi in piedi, e' di qualità e gia' avrai qualcosa di semi pro che ti durerà nel tempo |
| inviato il 12 Marzo 2021 ore 12:38
“ Ciao a tutti, vi ringrazio innanzitutto per i consigli e le dritte date...ma proprio poco fa ho
trovato ad un buon prezzo un tamron 60 mm f/2, me lo consigliate?
Cosa ne dite? „
Se guardi le recensioni è lento in af ed un po' rumoroso...in macro non te ne importa, ma per gli altri usi potrebbe essere uno svantaggio |
| inviato il 12 Marzo 2021 ore 13:01
Caio ok, grazie mille!! |
| inviato il 12 Marzo 2021 ore 15:22
In completa sintonia col mio omonimo ti consiglio anch'io il Canon 100 macro usm. |
| inviato il 12 Marzo 2021 ore 15:31
 |
| inviato il 12 Marzo 2021 ore 15:35
 alla fine, e come dico sempre, se avessi saputo che come nitidezza l'L non mi avrebbe dato nulla più di quanto già mi dava l'usm, il cambio non l'avrei mai fatto. |
| inviato il 12 Marzo 2021 ore 18:05
“ alla fine, e come dico sempre, se avessi saputo che come nitidezza l'L non mi avrebbe dato nulla più di quanto già mi dava l'usm, il cambio non l'avrei mai fatto. „
Pure io ... e l'IS mi serve ZERO perché lo uso SEMPRE su treppiede. |
| inviato il 12 Marzo 2021 ore 19:35
Beh Alvar io il macro lo uso molto anche come medio-tele da paesaggio, e da questo punto di vista l'IS torna utile anche se il 100 usm, come peraltro anche il 180, l'ho sempre adoperato a mano libera e mi ci sono sempre trovato bene. |
| inviato il 12 Marzo 2021 ore 19:45
Devo essere sincero: ero strasoddisfatto dell'usm, davvero, ma quando Canon ne ha annunciata la versione L mi immaginavo un obiettivo assolutamente straordinario... e quindi l'ho acquistato immediatamente certo com'ero di stare acquistando un'ottica epocale.
Quando poi mi è arrivato, e l'ho testato per bene, ho provato la medesima cocente delusione che provai appena misi all'opera il mio 135/2 L.
In definitiva, senza dilungarmi troppo e parlando della sola nitidezza, il 100 macro L non mi ha dato nulla più dell'usm... il 135/2 L invece mi diede ancor meno, perché oltre a non essere più nitido dell'FD 100/2, che usavo prima di acquistarlo (e che continuai ad adoperare ignorando l'EF), andava anzi decisamente peggio in controluce, dove al contrario l'FD eccelleva! |
| inviato il 12 Marzo 2021 ore 20:07
... avevo provato il 100 macro USM, aveva un Af davvero lento, la versione L e' decisamente + performante - concordo comunque che, se sei abituato al manual focus in macro da treppiede o scatti macro/close-up a mano libera, con ottiche MF ... non e' un grosso problema - lo e' invece ( almeno x me), la mancanza dell' is, visto che scatto spesso nel sottobosco a mano libera, con tempi al limite ...! ( Ma il Non Is ... costa la metà  ) |
| inviato il 12 Marzo 2021 ore 20:08
Lenti addizionali o, come ti hanno già consigliato, i tubi di prolunga. I cinesi li producono conservando anche la funzionalità dei contatti elettrici a pochi euro. L'anello di inversione di creerà un sacco di problemi nell'uso e potrebbe andare solo per rapporti di riproduzione elevati e soggetti statici, tipo circuiti stampati e francobolli. Se poi scoprirai che la macro ti annoia, avrai speso veramente poco.
Gli obbiettivi macro costano, spesso arrivano ad un rapporto di riproduzione 1:1 ma è più frequente il 1:2 e se fossero veramente obbiettivi macro, sarebbero inadatti per il ritratto, col loro elevato microcontraso, a meno che tu non voglia mettere in evidenza il più piccolo difetto della persona ritratta. Comunque, se fosse tua intenzione fotografare insetti o fiori, una focale lunga ti faciliterebbe il lavoro. Con focali normali dovresti stare molti vicino al soggetto ed avresti difficolta di illuminazione. Anche il flash ti garantirebbe una buona illuminazione, tempi rapidi e diaframmi chiusi, ideali per la profondità di campo che in macro non basta mai. Il controllo di quest'ultima ti eviterebbe di ritrovarti col filo d'erba che ti impalla la fotografia e che nel mirino, a tutta apertura, non risultava visibile perchè molto sfocato. |
| inviato il 14 Marzo 2021 ore 20:02
A parte l evidente lavoro di ammorbidimento in postproduzione e se così non fosse si potrebbe affermare che il Canon 100 è un pessimo obbiettivo macro, il problema sorge non quando fotografi una fresca ragazza dalla carnagione perfetta,a quando fogografi la bella signora 40enne che tieneolto al suo aspetto giovanile. In epoca predigitale esistevano molti obbiettivi da ritratto che non correggevano diverse aberrazioni ottiche per ottenere un bell' effetto morbido. |
| inviato il 14 Marzo 2021 ore 22:11
OK, Kwlit, parlando di obiettivi da ritratto, tu conoscerai sicuramente il Canon 135mm L... se solo guardi la definizione di quell'obiettivo, diresti che non è adatta per i ritratti? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
