| inviato il 04 Marzo 2024 ore 23:16
“ a volte mi domando se lo fai apposta.. leggi bene quello che ho scritto, non solo il riferimento all'iperfocale.
Non ho detto di mettere a fuoco a stima...... „
le seguenti sono parole tue
“ come saprai le stelle sono molto lontane, con un grandangolo come hai usato anche a mettere solo a fuoco a infinito hai molte possibilità che risultino a fuoco salvo difetti evidenti della lente. „
mettere a fuoco ad infinito è come mettere a fuoco a stima, con lenti nate per il digitale che a volte non hanno la scala delle distanze.....
“ Più o meno basta richiamare i concetti dell'iperfocale (in soldoni) „
iperfocale e messa a fuoco ad infinito per avere molte possibilità? Funziona così? Con le possibilità?
Ingrandendo sull' LCD 10x una zona dell' immagine con le stelle basta un movimento micrometrico della ghiera di maf per vedere le stelle andare in un' attimo fuori fuoco
Il miglior cilelo che abbia mai visto, esente da inquinamento luminoso è stato quello di Tenerife all' interno del teide e
questo è più o meno, quello che vede l' occhio umano nelle condizioni nelle quali bisogna mettere a fuoco le stelle, quì sto usando una focale di 105mm e dopo vari tentativi ho composto l' immagine per "beccare" il nucleo della via lattea, maf eseguita a 10x su LCD, dopo aver selezionato una stella bella luminosa.
Immagina di inquadrare quella porzione di cielo in un pentaprima e cerca di mettere a fuoco con una lente F4
postimg.cc/Y4JgW2t8
questa è la foto che viene fuori dopo 120 secondi ad 800 iso f4.0
postimg.cc/zLCyQCCZ
questo è lo stesso frame ma con 180 secondi di esposizione e dopo una sommaria e poco accurata elaborazione
postimg.cc/TyxWc7zv
L' immagine risultante non è buona, le stelle al centro sono a fuoco ma si nota coma ai bordi anche non estremi e a bassa risoluzione, e tu dici di mettere a fuoco più o meno ad infnito
|
| inviato il 04 Marzo 2024 ore 23:27
@Iw7bzn Avevi l'inseguitore ? |
| inviato il 04 Marzo 2024 ore 23:33
sei riuscito a quotare tutto meno questo:
“ Ad ogni modo ovviamente devi usare il fuoco manuale, puntare su una qualsiasi stella più luminosa o un pianeta, fermare la messa e fuoco e comporre come vuoi „
Il coma ai bordi non ha niente a che vedere con la messa a fuoco.
A te mancano proprio le basi.. mi spiace. |
| inviato il 04 Marzo 2024 ore 23:49
“ sei riuscito a quotare tutto meno questo:
“ Ad ogni modo ovviamente devi usare il fuoco manuale, puntare su una qualsiasi stella più luminosa o un pianeta, fermare la messa e fuoco e comporre come vuoi ?
Il coma ai bordi non ha niente a che vedere con la messa a fuoco.
A te mancano proprio le basi.. mi spiace. „
mettere a fuoco di precisione, in manuale, con la luminosità della prima foto, guardando in un pentaprisma con lente f4 te la sogni.
Il coma ai bordi l'ho menzionato per farti capire che il difetto ottiiico non si vedeva nella prima immagine, la cui maf è 10x su LCD, immaginati come si sarebbe vista una maf fatta tramite un pentaprisma, con lente F4, ad una soggetto poco contrastato e poco luminoso, che nel pentaprisma avrebbe avuto la dimensione di qualche centesimo di millimetro, un micropuntino.
Prova a ridurre alla misura di un 24x36 la prima immagine e pensa di mettere a fuoco su quei puntini.
Magari trovi Giove |
| inviato il 04 Marzo 2024 ore 23:56
più scrivi e più confermi che non hai proprio idea.
Per una reflex mettere a fuoco a f4 f16 o f0,95 non cambia niente in termini di luminosità di quello che vedi a mirino.
Opera sempre a TA.. chiude solo al momento dello scatto.
Puoi impostarlo anche nelle senza specchio.
Il difetto dell'ottica ai bordi se lo vedi dal LV o dall'evf anche ingrandendo 100X prima di scattare sei il mago Silvan.
Ad ogni modo, nonostante sia un po curioso di provare la monocrome e la sua funzione astro, soprattutto dopo aver letto questo che usa lo stesso sensore,
lucafornaciarifotografia.com/2021/04/28/camera-astronomica-mono-qhy268
anche dopo aver letto quello scrivi e volendoti smentire.. non mi interessa. Non ho proprio voglia lo stesso di prendere freddo pensando mio Dio è pieno di stelle..  |
| inviato il 05 Marzo 2024 ore 0:00
Io non lo farei mai, i motivi per i quali son passato a ml erano e rimangono imprescindibili |
| inviato il 05 Marzo 2024 ore 0:43
“ Per una reflex mettere a fuoco a f4 f16 o f0,95 non cambia niente in termini di luminosità di quello che vedi a mirino. „
Non so che reflex tu abbia, ma generalmente anche se monti un f1,2 dal mirino non vedi con quell'apertura....cmq per quanto mi riguarda non è una questione di scassare gli zebedei, perchè bene o male le reflex le ho ancora tutte dai tempi di Yashica, Contax (ho ancora pure la Minox) e dopo Minolta e Canon nel digitale....quelle più vecchie sono nell'armadio, ma la 5Ds la uso ancora....ciò non toglie che nell'utilizzo in questione (praticamente quasi al buio) la ml ti faciliti enormemente sia composizione che maf....e non solo sui cieli notturni.....la genetta della foto, nonostante l'apparente grande quantità di luce, in realtà era quasi invisibile (la luce era quella debolissima di una lanpadina del capanno)...nel mirino della 1Dx non si vedeva....con la R6 a 25600 iso si....ed è l'unica che è riuscita a riprenderla quella notte....(questa è anche l'unica dove è rimasta abbastanza ferma per il tempo non proprio veloce....ma tant'è, la foto è stata portata a casa)
|
| inviato il 05 Marzo 2024 ore 8:23
 Scusate ero in viaggio.
Disclaimer... oramai ho più ml che reflex.
Disclaimer 2 ho lavorato per mezza vita con l' elettronica e informatica. Nasco e sono un programmatore assembler.
Detto questo dopo aver a lungo usato ml Sony Canon e recentemente Olympus,affermò che tutte le obiezioni a favore della magnificenza della ml rispetto alla reflex sono fuffa. Fuffa colossale.
La MANCANZA dello specchio E' un vantaggio solo per le dimensioni del corpo.. dimensioni ampiamente recuperate dalla dimensione delle batterie che l'ovf consuma.
Il tiraggio minore è un altro vantaggio limitato.
Per il resto alla domanda : cosa può fare una reflex che una ml non possa fare rispondo:
NON MI ABBAGLIA GLI OCCHI IN CONDIZIONE DI Scarsa LUCE E MI CONSENTE DI VEDERE COSA SCATTO ANCHE IN PIENO SOLE IN ALTA MONTAGNA.
E questo per un fotografo è essenziale.
Aggiungo. Se una reflex può agevolmente comportarsi come una ml alzando lo specchio e lavorando in LV
Una ml non sarà mai in grado di farti vedere la luce VERA.
Non confondere il principiò con l' automatismo..
A chi mi dice che a 1.2 la messa a fuoco si fa solo con af
Rispondo che A nessuno ha mai detto che i ritratti debbano essere fatti a 1.2 . Anzi. Le marmellate lasciamole ai pixel peepers. Un buon ritratto si può fare anche a f11 ed un milione di matrimoni son stati fotografati a f11.
B ho letto di gente che ha cambiato mezza dozzina di corpi macchina alla ricerca del sacro AF è di fotografia che ancora oggi piangono per la fotografia della vita con il fuoco ciccato da un AF ballerino.
Su sembra che abbiate perso gli occhi.
Non sapete davvero più mettere a fuoco lo sguardo di una bella ragazza?
Davvero quando fotografate la profondità del suo sguardo pensate all'af e alla sua regolazione? |
| inviato il 05 Marzo 2024 ore 8:32
“ .la genetta della foto, nonostante l'apparente grande quantità di luce, in realtà era quasi invisibile (la luce era quella debolissima di una lanpadina del capanno)...nel mirino della 1Dx non si vedeva.. „
luce a pile..
Io invece dovrei segnarmi i nick per evitare certe discussioni, ora ricordo.. buona giornata.
|
| inviato il 05 Marzo 2024 ore 8:45
Nel mirino non si vedeva.... e ci credo.
È esattamente ciò che sostengo sopra se sei abbagliato da un ovf NON PUOI VEDERE NULLA d'altro.
UN ovf ti abbaglia almeno par dieci minuti.
Mica per nulla gli strumenti di navigazione notturna di aerei e barche a vela sono rossi e illuminati in modo debolissimo. Per non accecarti |
| inviato il 05 Marzo 2024 ore 8:59
Credo che intendesse nella Reflex non si vedeva mentre nella ML si aveva la possibilità di vedere e gestire il soggetto
In una discussione simile postai un esempio analogo di foto fatta ad un soggetto praticamente invisibile ad occhi nudo che ho potuto inquadrare grazie al mirino elettronico
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4647768
Descrizione:
Foto scattata con mirino elettronico, ad occhio nudo il fiore era invisibile mentre il mirino ha consentito una corretta inquadratura. L'AF ha agganciato il soggetto istantaneamente. Mano libera in appoggio. Sviluppo DXO PURERAW direttamente in JPEG
P.S. Nessun Abbagliamento ! |
| inviato il 05 Marzo 2024 ore 9:13
Intendiamoci..
Se ce la fa una ML.. ce la fa anche una reflex il LV con specchio alzato.
“ P.S. Nessun Abbagliamento ! MrGreen „
su questo, permettimi di dubitare.. Anni di regate d'altura in notturna mi insegnano che al buio, basta anche la fiamma di un accendino per accecarti per diversi minuti. E diversi anni di uso di ML me lo confermano.
Comunque, state di nuovo confondendo applicazioni specifiche con uso NORMALE. La caccia fotografica non e' propriamente fotografia. Come non lo e' la fotografia della camera di scoppio di un motore in funzione.
Sono specializzazioni della tecnica fotografica che vanno oltre la fotografia e registrano un fatto.
PS. se vuoi posto la foto di un gatto ripreso con il cellulare, di notte alla sola luce di un fiammifero acceso a dieci mt di distanza. L'ho fatta tre anni fa.. ma non per questo ho abbandonato le fotocamere e mi son messo a fotografare solo con il cellulare... (anche se con quel cellulare son riuscito in qualche modo a fotografare le stelle)
|
| inviato il 05 Marzo 2024 ore 9:31
E' esattamente il contrario, non confondo proprio niente, la discussione è man mano andata sul tema della scarsa luce, ma già molti post prima ho scritto molto chiaramente che, a mio avviso la ML da al fotografo un miglior controllo della parte greativa e che lo aiuta nelle operazioni tecniche (MAF, Esposizione, Controllo della Profondità di Campo, Inquadratura) e gli lascia più spazio per la fase creativa. Il Romanticismo dello scatto piace anche a me, ma allora penso alla Pentax MX, per me impagabile.
Infine è propri nell' uso Manuale che la ML supera e di tanto le Reflex. e non parlo solo di messa a fuoco ma anche di controllo dell' esposizione.
Concordo con te, ma credo che siano tutti d'accordo che le Reflex usate i Live View siano di fatto delle ML. Ad esempio si diceva che Canon Non aveva esperienza di ML quando si scordava che già usava il Dual Pixel con tutti i suoi vantaggi da diverse generazioni di Reflex |
| inviato il 05 Marzo 2024 ore 9:47
La domanda inversa: cosa può fare una mirrorless che una Reflex non possa fare?
Scattare in assoluto silenzio ad es. durante un concerto. In teoria anche una reflex lo potrebbe fare, in live view e con otturatore elettronico. Ma non mi risulta che esistano reflex che abbiano tale funzionalità. Magari sono io poco informato. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
