| inviato il 11 Gennaio 2021 ore 15:16
Ragazzi.... non mi interessano comparazioni con Sony, ne serie R Canon ne nikon . unica mia indagine su Fuji xt4 per capire da chi la usa se è una macchina x uso prof e x ogni genere, e mi sa che proverò a noleggiarla onde capire sino in fondo. perché sennò mi tengo il malloppo Canon, che funziona bene. Nel frattempo per le uscite leggere uso una m50 con ottiche light e anche adattatori x obiettivi EF ma la metto in vendita perché seppur fantastica non è quello che cerco e spesso mi ritrovo ad uscire con due corpi macchina |
| inviato il 11 Gennaio 2021 ore 15:24
Sono stato Canonista da una vita, e solo recentemente (anno scorso) ho preso una Fuji xPro2 per complementare il corredo e anche perchè attratto dal mondo Fuji. Ho preso due fissi il 35 e il 23 F2.
Non posso che dire bene, colori fantastici, operatività alle stelle, piacere di scattare "vecchia maniera", ghiere, metallo tra le mani, solidità, incarnato favoloso che non ha rivali (non ci sono R6 o Sony A7 che tengano...), insomma io sono entusiasta del mondo Fuji.
Ma, visto che anche io vengo da un corredo Canon full (tutte lenti Canon), invito alla riflessione perchè passare completamente a Fuji è doloroso.
Il mio approccio è stato diverso: tenere le lenti Canon (e usare la A7III come corpo principale adattato) e poi parallelamente avere una xPro2 ma solo con ottiche fisse, per avere portabilità (street, viaggi).
Diverso è dare via tutto e avere un solo corredo Fuji. Che, detto tra noi, è una ipotesi che mi ha stuzzicato più di una volta, già solo avere il 16-55 2.8 e il 40-150 2.8 sarebbe favoloso. Ma non ho mai avuto il coraggio di vendere il 70-200 2.8 II IS che per me è "la Lente".
Max |
| inviato il 11 Gennaio 2021 ore 15:37
Max, dici bene, meglio fare un passaggio graduale, eviti la un pò il salto (mitigando anche la paura di scottarsi) ma devo dirti, in verità, che la XT4 ha poco a che vedere con la XPro2. Cambia il sensore, l'af e la gestione di tutta la macchina. Se fai ilo salto dalla 5DIII alla Xt4, dopo le prie paure iniziali, si va via che è una bellezza. Anche se un giorno si rimpiangeranno comunque i vetri di casa Canon. Poi, se uno si abitua a giocare con Fuji, è difficle tornare indietro. |
| inviato il 11 Gennaio 2021 ore 15:45
Ivano, guarda la XT4 la prenderei... Domani anzi oggi 
Le Fuji mi piacciono davvero, ma ho troppi corpi e corredi già. Ho Fuji, ho Canon, ho Sony e pure Olympus, cacchio mi devo dare una regolata...
Se avessi soldi da spendere in extra corredi, mi farei subito una XT4 con 16-55 e 40-150, ma subito. E magari anche il 100-400.
Magari in futuro farò il passaggio completo a Fuji.
Max |
| inviato il 11 Gennaio 2021 ore 15:56
Io con la XT4 ho trovato un feeling incredibile,non ho mai avuto FF quindi non posso fare paragoni (anche se penso sia sbagliato fare paragoni tra FF e APSC)..mirino eccellente,colori stupendi,AF che e' una scheggia..con il 16-55 e il 50-140 formano una triade micidiale!
|
| inviato il 11 Gennaio 2021 ore 16:09
Max...che mi dici...avendo il negozio poi, non ti dico cosa mi passa tra le mani..avrei voglia di farmi di tutto |
| inviato il 11 Gennaio 2021 ore 16:18
"Max...che mi dici...avendo il negozio poi, non ti dico cosa mi passa tra le mani..avrei voglia di farmi di tutto "
Se io avessi un negozio di foto farei la fine di Rocco Siffredi, che fa sesso al lavoro e poi sesso a casa con la compagna quando rientra... :-D |
| inviato il 11 Gennaio 2021 ore 16:43
Ringrazio Alessandro Filippini per aver sottolineato il mio errore, effettivamente talmente grossolano che credo che nessun lettore possa essere stato tratto in inganno ;)
Per quanto riguarda il fatto che abbia abbandonato al minuto 5 direi che che si è perso molte considerazioni condivisibili o meno ma se le è comunque perse ;)
Quindi lo ringrazio anche per avermi dato la possibilità di entrare nel dettaglio di cosa si intenda per spappolamento dei files quando alzi i livelli di nitidezza.
Come già detto ho seguito un percorso Canon (non da fan boy perchè ne ho sempre elogiato le virtù ma anche riconosciuto i limiti) D450 - 50D - 5D MK III - 5D MKIV e posso testimoniare personalmente, senza dubbio di smentita, che dalla Mark III in avanti ci sia stata una variante nella qualità del file. Immagino sia dovuta all'introduzione del filtro (per rendere i mezzi più idonei anche ai video, anche se con scarsi risultati) e chiunque abbia provato una MARK II ti gli può confermare che si è perso e non poco a livello di microcontrasto.
Questo porta ad una malleabilità dei files in termini di (nitidezza/microcontrasto) molto limitata rispetto a quei sensori che, bontà loro, non hanno filtri di mezzo.
Io parlo sempre di esperienza d'uso. Esperienza ventennale in tutti gli ambiti professionali, quindi tutto ciò che ho detto l'ho verificato di persona facendo test comparativi per più di 6 mesi...
Quindi per specificare meglio il concetto e renderlo ancora più comprensibile.. quando alzi i livelli di nitidezza su quei sensori (canon) compaiono "Artefatti" alias "Vermicelli" con soglie già molto inferiori a quelle dei sensori Xtrans.
Lo stesso vale per la "Grana" che nei sensori Xtrans ha un formato molto più "analogico" e quindi per me (ma questo si è parere molto personale, al contrario di quello sulla nitidezza) molto più gradevole.
All'Autore del post invece specifico che io ho postato questo video per dare una testimonianza diretta della MIA esperienza.
Certo che se uno ha la necessità di avere degli ZOOM anche dopo il passaggio allora il discorso pesi/ingombri si riduce appena.
Ma dipende anche dallo stile e dalle esigenze. Essendo anche un cerimonialista io uso solo ottiche fisse montate su due corpi macchina che uso in contemporanea.
Quindi spero che il mio intervento gli sia stato utile per quelle che erano le sue esigenze, ma credo non lo possa essere per altre, perchè zoom non ne ho e non ne conosco esperienza d'uso. Parlo solo di ciò che ho provato direttamente.
E se qualcuno ha dei dubbi ho ancora tonnellate di files CRW che posso pubblicare con le evidenze di ciò che ho scritto. Lavorandoli ovviamente a parità di software, entrambi con Capture one.
Ciao e grazie ancora per il confronto.
PS. per la cronaca X-T4 la trovi a 1299 iva inclusa con garanzia 5 anni, la R6 mi sa che siamo sui 2.800...
|
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 10:39
“ Sì ma il 3D non è Canon vs Sony ma Canon vs Fuji, torniamo in topic „
Concordo, mi scuso per aver alimentato.....
|
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 10:41
“ Tra parentesi la xt4 è davvero bella...ci sto facendo un pensierino. „
esteticamente le Fuji sono per me insuperabili |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 10:56
attenzione alle storie sull' incarnato e sui colori Fuji, Canon, Nikon, Olympus.
Nessuna macchina ha i colori migliori, come nessuna macchina ha il miglior incarnato, è solo una questione di gusto personale.
I file Jpg OOC, sono il risultato di scelte progettuali, come così le simulazioni pellicole della Fuji, i "picture style" di Canon, Nikon, Olympus, sono tutte impostazioni replicabili con un minimo di post partendo da qualsiasi RAW, e se siamo capaci ad impostare la macchina (di qualunque marchio), questa tirerà fuori i file jpg così come ci piacciono. |
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 11:46
Non si tratta di storie, si tratta di realtà. Ogni sistema e sensore produce un certo risultato (caratteristica del sensore). Dunque, quando letto da un RAW converter, il programma permetterà di ottenere il JPG desiderato (identico a quello prodotto dalla macchina) con un clic. Si potranno apportare modifiche alle luci o altri parametri (nitidezza contrasto curve etc), ma sostanzialmente ci sarà poco da fare per ottenere il "carattere" del sensore nel risultato finale (sia esso jpg o altro formato).
Diverso è dire che si parte da Sony e si vuole approdare a Fuji Astia, o si parte da Fuji e si vuole approdare a Canon 1Ds. Tutto si può fare in post, tutto si può fare con i profili, ma non è la stessa cosa.
Primo, perchè se compro un sensore piuttosto che un altro è proprio per avere risultati pronti e non dovermi sbattere in post.
Secondo, perchè è mia ferma convinzione che i profili colore e la post produzione non produrranno mai un file identico a quello fornito dal sensore nativo che si cerca di replicare. Altrimenti, sul mercato esisterebbe 1 solo sensore e 1 solo modello di camera e poi si farebbe tutto in post.
Perchè la gente compra Fuji piuttosto che Leica o Canon? O un'analogica?
Non è solo questione di profili colore, è questione di caratteristiche intrinseche al file sfornato da un particolare sensore.
Poi naturalmente si introduce il gusto personale dell'utente e su quello non entro in merito, ovviaemente. |
user209843 | inviato il 12 Gennaio 2021 ore 19:38
“ attenzione alle storie sull' incarnato e sui colori Fuji, Canon, Nikon, Olympus.
Nessuna macchina ha i colori migliori, come nessuna macchina ha il miglior incarnato, è solo una questione di gusto personale.
I file Jpg OOC, sono il risultato di scelte progettuali, come così le simulazioni pellicole della Fuji, i "picture style" di Canon, Nikon, Olympus, sono tutte impostazioni replicabili con un minimo di post partendo da qualsiasi RAW, e se siamo capaci ad impostare la macchina (di qualunque marchio), questa tirerà fuori i file jpg così come ci piacciono. „
Giusto!
Circa la resa colore dei sensori leggere qui:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3698881
|
| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 21:18
“ Non si tratta di storie, si tratta di realtà. Ogni sistema e sensore produce un certo risultato (caratteristica del sensore). Dunque, quando letto da un RAW converter, il programma permetterà di ottenere il JPG desiderato (identico a quello prodotto dalla macchina) con un clic. Si potranno apportare modifiche alle luci o altri parametri (nitidezza contrasto curve etc), ma sostanzialmente ci sarà poco da fare per ottenere il "carattere" del sensore nel risultato finale (sia esso jpg o altro formato).
Diverso è dire che si parte da Sony e si vuole approdare a Fuji Astia, o si parte da Fuji e si vuole approdare a Canon 1Ds. Tutto si può fare in post, tutto si può fare con i profili, ma non è la stessa cosa.
Primo, perchè se compro un sensore piuttosto che un altro è proprio per avere risultati pronti e non dovermi sbattere in post.
Secondo, perchè è mia ferma convinzione che i profili colore e la post produzione non produrranno mai un file identico a quello fornito dal sensore nativo che si cerca di replicare. Altrimenti, sul mercato esisterebbe 1 solo sensore e 1 solo modello di camera e poi si farebbe tutto in post.
Perchè la gente compra Fuji piuttosto che Leica o Canon? O un'analogica?
Non è solo questione di profili colore, è questione di caratteristiche intrinseche al file sfornato da un particolare sensore.
Poi naturalmente si introduce il gusto personale dell'utente e su quello non entro in merito, ovviaemente. „
il mio post era riferito al colore fornito dal jpg così come esce dalla camera, non ad altri parametri che caratterizzano più distintamente i vari sensori, come GD o risposta ad alti iso......
Sono convinto che sulla colorimetria non noteresti differenze, lo dico per esperienza diretta da prove che ho fatto quando avevo Oly e Canon, e ora ho Fuji e Canon.
quì su Juza ci sono state svariate discussioni su questo argomento, il cui oggetto era proprio il confronto fra la resa colore dei vari brand, se puoi cerca le discussioni nelle quali partecipa Raamiel una persona molto addentro all' argomento, che chiarisce molto bene le idee. |
| inviato il 13 Gennaio 2021 ore 0:50
Grazie ho sentito parlare di Raamiel, cercherò di documentarmi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
